Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 15АП-13654/11

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2012 г.

дело N А01-1156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А

при участии:

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представители по доверенности Артемова Ю.П., доверенность N 189 от 23.12.2011, Попакало М.А., доверенность N 9 от 13.01.2012, Легенький Е.А., доверенность N 190 от 23.12.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея: представитель Хамуков М.К. по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от Черняка Леонида Эдуардовича: представитель Хаматнуров М.М. по доверенности N 23АА0657115 от 18.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2011 по делу N А01-1156/2010 о включении требований Каткова Сергея Михайловича в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (ИНН 0107001110, ОГРН 1020100863529),

принятое в составе судьи З.М. Шебзухова

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее также - ФГУП "ЮПОРЦ", должник, предприятие) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Катков Сергей Михайлович (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70 000 000 рублей по вексельному обязательству.

Определением суда от 15.11.2011 требования Каткова Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" удовлетворены. Суд обязал конкурсного управляющего ФГУП "ЮПОРЦ" Бибина Серея Михайловича включить Каткова Сергея Михайловича с суммой задолженности в размере 70 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" в третью очередь.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 15.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ЮПОРЦ" требования Каткова С.М. в размере 70 000 000 руб., принять по делу судебный акт об отказе во включении заявленного требования по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФГУП "ЮПОРЦ" Бибин О.Ю. просит рассмотреть апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ГУ Росимущества в Республике Адыгея) просит отменить определение суда от 15.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ЮПОРЦ" требования Каткова С.М. в размере 70 000 000 руб., принять по делу судебный акт об отказе во включении заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

От Прокуратуры Республики Адыгеи поступило ходатайство о допуске к участию в данном деле представителя прокуратуры Республики Адыгеи со ссылкой часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 Кодекса и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражных судах является открытым.

Исходя из буквального содержания представленного ходатайства и учитывая, что в данном ходатайстве не высказана правовая позиция, представитель Прокуратуры Республики Адыгеи в судебное заседание не явился, представитель МВД Республики Адыгея, участвующий в судебном заседании в качестве слушателя, пояснил, что МВД Республики Адыгея совместно с Прокуратурой Республики Адыгеи проводится проверка движения простого векселя, имеющего значение к рассматриваемому спору, однако уголовное дело на настоящую дату не возбуждено, апелляционная коллегия квалифицирует заявленное ходатайство как ходатайство об участии в деле в качестве слушателя.

С учетом изложенного, административная коллегия на основании части 1 статьи 11, статьи 40 АПК РФ считает, что представитель Прокуратуры Республики Адыгеи имеет право присутствовать в открытом судебном заседании и протокольным определением допустила представителя прокуратуры к участию в деле в качестве слушателя, однако, представитель прокуратуры в судебное заседание суда апелляционной инстанции фактически не явился.

18.01.2012 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.01.2012 до 10 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 25.01.2011 в 10 час. 37 мин. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ГУ Росимущества в Республике Адыгея в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не оглашении в ходе судебного заседания 08.11.2011 письменных доказательств, а именно: Инвестиционного соглашения и Соглашения о новации, повлекших выдачу простого векселя, в связи с чем, податель жалобы указывает, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности представить суду свои доводы относительно обстоятельств, повлекших выдачу векселя, оснований для авалирования векселя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные письменные доказательства были представлены Катковым С.М. в подтверждение заявленных требований до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, следовательно, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству и иные лица, участвующие в деле, имели возможность заблаговременно с ними ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ и дать свои пояснения по поводу этих документов. Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что неизвестно кем и когда данные доказательства представлены в суд первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Требований об оглашении письменных доказательств данная норма не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции мог не оглашать текст указанных письменных доказательств в судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что на протокол судебного заседания от 08.11.2011 были поданы заседания в соответствии с указанной нормой права.

Суд первой инстанции исследовал и приобщил письменные материалы дела, в том числе: подлинный простой вексель серия СП N 0007325 от 12.11.2010, копии Инвестиционного соглашения от 14.05.2010, Соглашения о новации от 01.11.2010, Предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2010, представленные заявителем в обоснование заявленных требований.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе с указанными письменными доказательствами, не заявлялись, в связи с чем, процессуальные права лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права по указанным основаниям судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2011 по делу N А01-1156/2010 отменить, в удовлетворении заявления Каткова С.М. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 70 000 000 руб. отказать.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2010 принято заявление ООО "Треал - Инвест" о признании ФГУП "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.12.2010 в отношении ФГУП "ЮПОРЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кораблев Роман Анатольевич.

Решением суда от 02.08.2011 ФГУП "ЮПОРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении ФГУП "ЮПОРЦ" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 20.08.2011, стр. 7.

08.09.2011 в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование Каткова Сергея Михайловича в размере 70 000 000 руб. В обоснование своих требований Катков С.М. представил простой вексель серия СП N 0007325 от 12.11.2010 на сумму 70 000 000 руб., выданный ООО "СПЕКТРУМ", по которому ФГУП "ЮПОРЦ" в лице исполняющего обязанности директора Хуако Ю.И. дано вексельное поручительство (аваль).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Катков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением месячного срока с даты публикации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи спорного простого векселя явились следующие обстоятельства.

14 мая 2010 года между ООО "СПЕКТРУМ" в лице генерального директора Шипулева И.Б. (Инвестор) и ФГУП "ЮПОРЦ" в лице внешнего управляющего Завгороднего С.Г. (Предприятие), действовавшего на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2010 по делу N А01-221/2008-1, было заключено Инвестиционное соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о совместном создании рыбо-торговой базы на площадях и мощностях предприятия за средства, предоставляемые Инвестором. Инвестор финансирует в срок не более 9 месяцев в объеме не превышающем 70 000 000 руб. покупку холодильного оборудования, автопогрузчиков, резервной дизель-электростанции и иного оборудования для создания и функционирования на гидротехнических сооружениях и помещениях Предприятия рыбо-торговой базы. Обязательным условием начала финансирования является получение согласия собственника Предприятия на начало финансирования настоящего договора (последующее одобрение). Условия возврата инвестиций Предприятием складываются на основе следующей формулы после создания базы и начала получения последней прибыли: 60% чистой прибыли после уплаты всех налогов и обязательных платежей Предприятием при работе рыбо-торговой базы Предприятие перечисляет на счет Инвестора до срока получения Инвестором 140 000 000 рублей.

01 ноября 2010 года между ООО "СПЕКТРУМ" в лице генерального директора Шипулева И.Б. (Сторона 1) и ФГУП "ЮПОРЦ" в лице исполняющего обязанности директора Хуако Ю.И. (Сторона 2), действовавшего на основании приказа Росрыболовства от 02.08.10 N 598-л, заключено Соглашение о новации, которым стороны договорились заменить Инвестиционное соглашение от 14.05.2010 на Предварительный договор аренды от 01.11.2010 в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 414 ГК РФ обязательство Стороны 2 выступить в роли поручителя не прекращается и действует в форме вексельного поручительства (аваля) по следующему простому векселю, выдаваемому Стороной 1 третьему лицу в срок не превышающий 1 месяц в целях финансирования обязательств по предварительному договору аренды от 01.11.2010: векселедатель - ООО "СПЕКТРУМ", номинал векселя 70 000 000 рублей.

Таким образом, обязательства сторон по Инвестиционному соглашению от 14.05.2010 прекратились путем замены обязательством, вытекающим из заключенного 01.11.2010 Предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества.

Исходя из вышеназванных заключенных договоров, обязательствами ФГУП "ЮПОРЦ" являются:

заключение в течение 12 месяцев со дня подписания Предварительного договора 01.10.2010, договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений и гидротехнических сооружений, а также субаренды земельного участка пл. 1 000 кв. м. для установки мобильного холодильного оборудования (пункты 1.1, 3.1.2 Предварительного договора);

поручительство в форме вексельного поручительства (аваля) по простому векселю, выдаваемому ООО "СПЕКТРУМ" третьему лицу в срок, не превышающий 1 месяц в целях финансирования обязательств по Предварительному договору аренды от 01.11.2010.

12 ноября 2010 года ООО "СПЕКТРУМ" выдало Каткову С.М. простой вексель серия СП N 0007325 на сумму 70 000 000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 февраля 2011 года. Авалистом векселедателя выступило ФГУП "ЮПОРЦ" (аваль подписан Хуако Ю.И. как исполняющим обязанности директора).

Письмом от 14.07.2011 ООО "СПЕКТРУМ" сообщило, что организация в настоящее время не располагает свободными денежными средствами для погашения собственного векселя серия СП N 0007325.

Иных действий по взысканию задолженности с ООО "СПЕКТРУМ" кроме указанного письма не предпринималось.

Платеж по спорному простому векселю не был произведен, что послужило основанием для обращения Каткова С.М. с заявлением в рамках дела о банкротстве ФГУП "ЮПОРЦ" (авалиста) о включении задолженности по оплате векселя в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленные Катковым С.М. требования и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2008 по делу N А01-Б-221/08-1 в отношении ФГУП "ЮПОРЦ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 14.04.2010 по делу N А01-Б-221/08-1 внешним управляющим предприятия утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 14.04.2010 по делу N А01-Б-221/08-1 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЮПОРЦ".

Таким образом, Инвестиционное соглашение от 14.05.2010 было заключено в период нахождения ФГУП "ЮПОРЦ" в процедуре внешнего управления. Со стороны ФГУП "ЮПОРЦ" данное Инвестиционное соглашение подписано внешним управляющим Завгородним С.Г., действующим на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2010 по делу N А01-221/2008-1.

Статьей 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования пунктов 1 и 4 статьи 101 Закона о банкротстве носят императивный характер и направлены на ограничение полномочий внешнего управляющего при заключении сделок. Сделка, совершенная с нарушением требований указанных норм (при отсутствии согласия собрания кредиторов на ее заключение), является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией установлено, что материалах дела отсутствуют:

доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО "СПЕКТРУМ" должнику в установленный Инвестиционным соглашением от 14.05.2010 срок в сумме 70 000 000 руб.;

доказательства соблюдения обязательного условия о согласовании собственника предприятия начала финансирования настоящего договора (последующего одобрения), предусмотренного пунктом 1.1 Инвестиционного соглашения от 14.05.2010;

доказательства соблюдения обязательных условий о согласовании собственника предприятия поручительства при заключении сделок по кредитованию инвестиционного проекта и условий настоящего соглашения, предусмотренных пунктом 2.3 Инвестиционного соглашения от 14.05.2010.

Анализ материалов дела показал, что собрание кредиторов не давало разрешения внешнему управляющему создавать рыбо-торговую базу на площадях и мощностях предприятия посредством заключения Инвестиционного соглашения от 14.05.2010. Планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника 29.09.2008, право внешнего управляющего на заключение указанного соглашения не предусмотрено (т. 26, л.д.52-57).

Таким образом, у внешнего управляющего должника Завгороднего С.Г. отсутствовали полномочия на подписание Инвестиционного соглашения от 14.05.2010.

Доказательства обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении (согласовании) Инвестиционного соглашения от 14.05.2010, что помимо прочего подтверждается и фактом отсутствия ссылки на такое решение в тексте самого соглашения, и то, что Планом внешнего управления ФГУП "ЮПОРЦ" заключение подобной сделки не предусмотрено, несоответствие указанного соглашения статьям 2, 99, 106 и 109 Закона о банкротстве, как не направленного на восстановление платежеспособности или продолжения хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции признает, что Инвестиционное соглашение от 14.05.2010 заключено внешним управляющим должника с превышением полномочий, предоставленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается.

Из буквального толкования условий Соглашения о новации от 01.11.2010 следует, что стороны договорились заменить Инвестиционное соглашение от 14.05.2010 на Предварительный договор аренды от 01.11.2010 в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также определено, что обязательство ФГУП "ЮПОРЦ" выступить в роли поручителя не прекращается и действует в форме вексельного поручительства (аваля) по следующему простому векселю, выдаваемому ООО "СПЕКТРУМ" третьему лицу - в срок, не превышающий 1 месяц в целях финансирования обязательств по предварительному договору аренды от 01.11.2010: векселедатель - ООО "СПЕКТРУМ", номинал векселя 70 000 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств взаимных денежных требований между ООО "СПЕКТРУМ" и ФГУП "ЮПОРЦ", апелляционная коллегия пришла к выводу о невозможности применения к указанным правоотношениям норм о прекращении обязательства новацией в связи с наличием соглашения сторон только о намерении в будущем заменить первоначальное безденежное обязательство на новое. Поскольку Договор аренды в установленный пунктом 1.2. Предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 не заключен, фактической новации обязательства между сторонами не произошло.

При указанных обстоятельствах, апелляционной коллегией установлено, что Соглашение о новации от 01.11.2010 не отвечает признакам статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя. В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя. Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения).

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Каткова С.М. к ФГУП "ЮПОРЦ" в рамках дела о банкротстве суд первой инстанции констатировали лишь факт подлинности проставления аваля на спорном простом векселе и не исследовал обстоятельства, связанные с приобретением Катковым С.М. вексельных прав, лежащих в основе выдачи векселя. Суд первой инстанции не исследовал факт наличия вексельных обязательств у должника.

При этом судом первой инстанции не учтено, что самим фактом совершения сделки по проставлению аваля на спорном простом векселе были нарушены права и законные интересы ФГУП "ЮПОРЦ" в сфере экономической деятельности, что исключает удовлетворение заявления кредитора по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из материалов дела, на момент проставления аваля 15.11.2010 на векселе в отношении авалиста ФГУП "ЮПОРЦ" Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено определение от 09.07.2010 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату предъявления векселя к оплате - не ранее 25.02.2011, в отношении должника определением суда от 21.12.2010 введена процедура наблюдения, что исключало возможность удовлетворения авалистом вексельного требования в обычном порядке, о чем Катков С.М. и ООО "СПЕКТРУМ" не могли не знать, поскольку в соответствии с обычаями делового оборота данные лица не могли не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности авалиста, кроме того, сведения о статусе хозяйствующих субъектов являются общедоступными.

Кроме того, Катков С.М. и ООО "СПЕКТРУМ" не могли не знать, что в период с 14.02.2008 по 22.06.2010 ФГУП "ЮПОРЦ" находилось в процедуре банкротства (дело N А01-221/2008), которая была прекращена на стадии внешнего управления ввиду погашения ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" реестровой задолженности в размере 1 021 786,20 руб.

Таким образом, с 2008 года предприятие не было платежеспособно, хозяйственную и иную производственную деятельность не осуществляло и не было способно уплатить задолженность в сумме 70 000 000 руб. по спорному простому векселю.

Согласно пункту статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Таким образом, простой вексель СП N 0007325 составлен и сам аваль, исходя из указанного в векселе дня составления ценной бумаги, проставлен в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЮПОРЦ", о чем должно было быть известно Каткову С.М. и ООО "СПЕКТРУМ".

Должник, проставляя за подписью исполняющего обязанности директора Хуако Ю.Н. аваль на спорном простом векселе, выданном Каткову С.М., в соответствии с обычаями делового оборота не мог не принимать мер к установлению личности данного гражданина, в том числе по паспорту, к истребованию документов и информации, касающихся деятельности между Катковым С.М. и ООО "СПЕКТРУМ".

Имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов с учетом получения заявителем без несения каких-либо документально подтвержденных затрат ценной бумаги от ООО "СПЕКТРУМ", указывает на то, что Катков С.М., ссылающийся в подтверждение своих требований исключительно на формальные признаки, действовал в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о простом и переводном векселе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае возражения, проистекающие из личных отношений авалиста с векселедержателем, являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо денежное обязательство, лежащее в основе выдачи должником аваля, проставление аваля не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью предприятия и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать заявитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственной целью, которую мог преследовать Катков С.М., могло быть формальное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов как добросовестных кредиторов, так и должника, необоснованное включение его требования как векселедержателя в размере 70 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФГУП "ЮПОРЦ".

Также апелляционной коллегией установлено, что на день выдачи простого векселя СП N 0007325 от 12.11.2010 действовал Устав ФГУП "ЮПОРЦ", утвержденный приказом Федерального агентства по Рыболовству 30.09.2005 N 376.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее также - Федеральный закон N 161-ФЗ), пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия содержатся в его уставе.

Уставом предприятия предусмотрено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по Рыболовству. Функции учредителя предприятия осуществляют Федеральное агентство по Рыболовству и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.4.). Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (п. 3.1.).

Как следует из пункта 3.3. Устава ФГУП "ЮПОРЦ", на момент утверждения настоящего Устава чистые активы предприятия составляют 19 592 000 руб. Размер уставного фонда предприятия 880 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Вместе с тем унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, в статье 24 Закона N 161-ФЗ приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями. Данной правовой нормой предусмотрено, что унитарное предприятие, наделенное специальной правоспособностью, вправе осуществлять заимствования посредством выдачи векселей, независимо от их номинальной стоимости, только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку номинальная стоимость спорного векселя (70 000 000 руб.) значительно превысила 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия (уставный фонд унитарного предприятия - 880 000 рублей), следовательно, сделка по авалированию спорного простого векселя с учетом положений части 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является крупной сделкой и подлежала согласованию с собственником имущества унитарного предприятия.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования и последующего одобрения сделки по авалированию спорного простого векселя со стороны собственников имущества предприятия - Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея.

Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием имеющегося в материалах дела письма Федерального агентства по рыболовству от 30.09.2011 г. N 5577-НШ/709, согласно которому Федеральное агентство по рыболовству сообщило, что не согласовывало подписание и.о. директора ФГУП "ЮПОРЦ" Хуако Ю.И. вексельного поручительства на сумму 70 000 000 руб. (л.д. 61 т. 26).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости оспаривания ничтожных сделок путем предъявления самостоятельных исков.

Исследуя в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проставление аваля на простом векселе СП N 0007325 от 12.11.2010 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 февраля 2011 года, номинальной стоимостью 70 000 000 рублей, от имени ФГУП "ЮПОРЦ" произведено с нарушением требований статей 18, 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - без согласия собственников имущества унитарного предприятия - Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея; и сделка по авалированию данного векселя в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку может повлечь отчуждение имущества унитарного предприятия, в 79,5 раз превышающего размер его уставного фонда (880 000 руб.), и совершена без согласия собственников имущества предприятия.

Кроме того, совершение сделки по проставлению аваля на спорном простом векселе, совершенное с нарушением прав и законных интересов ФГУП "ЮПОРЦ" в сфере экономической деятельности, может быть квалифицировано как злоупотребление правом с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что Катков С.М. без несения каких-либо документально подтвержденных затрат при получении ценной бумаги, ссылаясь в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовал не в интересах должника и иных кредиторов, его действия направлены на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, что в свою очередь позволяет противопоставить заявленному к должнику требованию об исполнении вексельного обязательства возражения в соответствии со статьей 17 Положения.

Таким образом, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом Катковым С.М., а именно: имели место недобросовестные действия исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 17 Положения о переводном и простом векселе авалист в лице ФГУП "ЮПОРЦ" освобождается от обязанности платить по спорному простому векселю, а требования заявителя по указанному основанию не подлежат удовлетворению.

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2011 по делу N А01-1156/2010 отменить, в удовлетворении заявления Каткова С.М. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 70 000 000 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2011 по делу N А01-1156/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Каткова Сергея Михайловича о включении требования в сумме 70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" ОГРН 102010086359 ИНН 0107001110 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко