Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-13633/11

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А07-19630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

08 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

13 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Европа плюс. Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года по делу N А07-19630/2011 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Европа плюс. Уфа" - Рублев А.С. (паспорт, доверенность от 03.02.2012 N 01/02/ЕВ сроком до 31.12.2012).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Роскомнадзор, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Европа плюс. Уфа" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "Европа плюс. Уфа", лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), за правонарушение, выразившееся в нарушении программной концепции вещания, предусмотренной лицензией серии РВ N 18297 от 26.05.2011, а именно: уменьшение объема вещания СМИ "Европа плюс. Уфа" на 1 час 40 минут в неделю, нарушение процентного соотношения направлений вещания.

Решением суда от 12 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены - общество привлечено к названной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

ОАО "Европа плюс. Уфа" не согласилось с этим привлечением и обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Роскомнадзора.

В жалобе изложило три основания, в соответствии с которыми полагает решение суда подлежащим отмене:

1) в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение считает длящимся, поэтому поименованный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из акта систематического наблюдения N А-02-0406 от 12.09.2011 следует, что вменяемое обществу правонарушение обнаружено 04 сентября 2011 года, поэтому на момент рассмотрения дела судом (12.12.2011) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности истек.

Даже если учесть позицию административного органа (днем обнаружения административного правонарушения является 12.09.2011, а течение срока начинается со дня, следующего за днем обнаружения), то на момент рассмотрения спора судом (12.12.2011) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, так как составляет три месяца и один день;

2) производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества без его надлежащего уведомления о времени и месте составления этого процессуального документа.

Уведомление о составлении 17.10.2011 протокола не было направлено по юридическому адресу общества, а у Хазиевой Э.Ф., указанной в протоколе в качестве представителя по доверенности, на момент составления протокола отсутствовала доверенность на участие в конкретном административном деле.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности;

3) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные о продолжительности эфира, указанные в справке (приложение N 3 к акту от 12.09.2011 N А-02-0406), являются неверными, поскольку управлением не учтены следующие программы: полностью отсутствует линейный музыкальный эфир по будням, программа "Криминальный спектр", ошибочно подсчитан "Прогноз погоды".

Фактическая продолжительность вещания СМИ "Радио "Европа плюс. Уфа" составляет в проверяемую неделю 17 часов, из них информационные программы составили 5% от общего объема вещания, а музыкальные программы 95%, что соответствует приложению N 2 к лицензии серии РВ N 18297 от 26.05.2011, и подтверждается следующими документами: соглашением N Уфа/08/01-Ф1 о предоставлении для радиовещания радиопрограммы "Европа плюс"; протоколом N 7 от 28.12.2010 общего собрания сотрудников СМИ "Радио "Европа плюс. Уфа"; приказом N 125 от 28.12.2010 об утверждении перечня радиопередач СМИ "Радио-Ностальжи-Информ"; плей-листами; совместной сеткой вещания; фактическим анализом эфирного времени.

Полагает, что исходя из этого, ни справка по записи эфира, ни протокол об административном правонарушении, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как не устанавливают событие административного правонарушения.

До начала судебного заседания от Роскомнадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отвергнуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, судебный акт - отменить. Считает выявленное правонарушение длящимся, при этом полагает его событие не установленным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Европа плюс. Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году за основным государственным регистрационным номером 1050203907071, ИНН 0274102170, адрес (место нахождения): 450007, город Уфа, проезд Базисный, 6 (выписка из ЕГРЮЛ).

Роскомнадзором 26.05.2011 в порядке пролонгации прежней лицензии ОАО "Европа плюс. Уфа" выдана лицензия серии РВ N 18297 на осуществление радиовещания, сроком действия до 05.07.2016, вид средства массовой информации - региональное общедоступное, форма периодического распространения массовой информации - радиопрограмма, наименование распространяемых средств массовой информации - "Радио "Европа плюс. Уфа", Европа плюс, с тремя приложениями к ней (т. 2, л.д. 22-29).

В соответствии с приказом управления от 26.08.2011 N 616 о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении общества (т. 1, л.д. 141-142), в период с 29.08.2011 по 12.09.2011 включительно, осуществлен контроль (надзор) за соблюдением лицензионных условий по названной лицензии на осуществление деятельности по эфирному радиовещанию.

Результаты систематического наблюдения продолжительностью с 29.08.2011 по 12.09.2011 отражены в акте N А-02-0406 от 12.09.2011 с тремя приложениями к нему (т. 1. л.д. 144-149).

Обществом 05.10.2011 представлены письменные замечания к акту систематического наблюдения (т. 1, л.д. 143).

17 октября 2011 года управлением в отношении общества (в отсутствие законного представителя, в присутствии представителя по доверенности от 17.01.2011 N 02-ЕП Хазиевой Эльвиры Фанусовны) составлен протокол N 415-02/2011 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса, на который представитель Хазиева Э.Ф. дала письменные возражения с приобщением документов (т. 1, л.д. 6, 7, 8-125).

Роскомнадзор в порядке статьи 23.1 КоАП РФ 31.10.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ОАО "Европа плюс. Уфа" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из наличия события и доказанности в действиях общества состава инкриминированного административного правонарушения, при отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений в отношении привлекаемого лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 205 АПК РФ, считает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, то есть в нарушении лицензионных условий и требований.

Как указано в статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указываются, в том числе, программная направленность телеканала, радиоканала (основные тематические направления вещания - информационный, музыкальный, спортивный и подобные), объем вещания (в часах).

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 37 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежат следующие виды деятельности, в том числе, телевизионное вещание и радиовещание.

Аналогичные положения содержал Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавший на момент проведения проверки, составления протокола и признанный утратившим силу в связи с принятием Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации" (далее - Положение о лицензировании) лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Названное положение утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, утвердившего Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (16.12.2011 в "Российской газете"), то есть с 23.12.2011.

Из совокупности приведенных норм права следует, что нарушением лицензиатом условий, содержащихся в лицензии, в том числе, параметров вещания - объем вещания (в часах), является нарушением лицензионных требований, что влечет установленную законом ответственность.

В соответствии с приложением N 2 к лицензии серии РВ N 18297 от 26.05.2011 (т. 2, л.д. 26) общий объем вещания в неделю - 168 часов, наименование распространяемых СМИ: "Радио "Европа плюс. Уфа" соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания - 17 часов в неделю (музыкальное - 95%, информационное - 5%); "Европа плюс" соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания - 151 час в неделю (музыкальное - 94%, информационное - 6%).

Как видно из протокола об административном правонарушении, обнаруженное Роскомнадзором нарушение зафиксировано в следующем: в соответствии с приложением N 2 к лицензии серии РВ N 18297 от 26.05.2011 общество должно осуществлять в г. Уфе на частотном канале 106,0 МГц вещание СМИ "Европа плюс. Уфа" общим объемом вещания 17 часов в неделю со следующим процентным соотношением направлений вещания - информационное 5%, музыкальное 95%, а также СМИ "Европа плюс" общим объемом вещания 151 час в неделю. В ходе проведенного систематического наблюдения установлено, что общий объем вещания СМИ "Европа плюс. Уфа" за неделю с 29.08.2011 по 04.09.2011 составляет около 15 часов, вместо 17 часов, указанных в лицензии. Фактическое процентное соотношение направлений вещания выглядит следующим образом - информационное 11,86%, музыкальное 88,14%. ОАО "Европа плюс. Уфа" допустило нарушение требований приложения N 2 к лицензии, статьи 31 Закона о СМИ, пункта 15 Положения о лицензировании.

Данные фактические обстоятельства установлены управлением и подтверждаются актом N А-02-0406 от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 144-145), приложением N 1 к акту - сведения о результатах систематического наблюдения (т. 1, л.д. 146), приложением N 2 к акту - справка о результатах систематического наблюдения (т. 1, л.д. 147), приложением N 3 к акту - справка по записи эфира с 29.08.2011 по 04.09.2011 (т. 1, л.д. 148-149).

Указанные нарушения лицензионных требований образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку соглашением N Уфа/08/01-Ф1 о предоставлении для радиовещания радиопрограммы "Европа плюс", протоколом N 7 от 28.12.2010 общего собрания сотрудников СМИ "Радио "Европа плюс. Уфа", приказом N 125 от 28.12.2010 об утверждении перечня радиопередач СМИ "Радио-Ностальжи-Информ", плейлистами, совместной сеткой вещания, фактическим анализом эфирного времени (т. 1, л.д. 8-126; т. 2, л.д. 3-21, 33-70), фактически установленные за проверяемый период нарушения лицензионных требований не опровергаются. Надлежащих доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также безосновательной является ссылка заинтересованного лица на то, что, по мнению общества, управлением не учтены следующие программы: полностью отсутствует линейный музыкальный эфир по будням, программа "Криминальный спектр", ошибочно подсчитан "Прогноз погоды".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу на наличии события и в виновных действиях общества состава инкриминированного административного правонарушения.

Отклоняются апелляционным судом доводы ОАО "Европа плюс. Уфа" об истечении на момент принятия судом оспоренного решения (12.12.2011) срока давности привлечения к установленной административной ответственности.

Так, выявленное административное правонарушение является длящимся, с чем согласно и заинтересованное лицо.

Из приказа от 26.08.2011 N 616, акта от 12.09.2011 N А-02-0406, протокола от 17.10.2011 N 415-02/2011 следует, что внеплановое систематическое наблюдение проводилось в период с 29.08.2011 по 12.09.2011.

Акт составлен по окончание проверочных мероприятий - 12.09.2011, что и является датой выявления административным органом длящегося административного правонарушения.

При этом, как указал сам лицензиат в своей апелляционной жалобе со ссылками на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда соответствующее должностное лицо выявило факт его совершения - определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с этим днем обнаружения административного правонарушения является 12.09.2011 - день составления акта, а не последний день проверяемой недели вещания (04.09.2011), так как административный орган, осуществив систематическое наблюдение в период с 29.08.2011 по 04.09.2011, до 12.09.2011 (по приказу последняя дата проведения мероприятий) систематизировал результаты проверки, оформив их соответствующим актом.

В протоколе от 17.10.2011 N 415-02/2011 указано, что время обнаружения административного правонарушения - 12.09.2011 17 часов.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в месяцах, поэтому, учитывая, что такой срок по общим правилам исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), 12.12.2011 является последним днем поименованного срока в рассматриваемом случае.

Поэтому суд первой инстанции, принимая решение о привлечении общества к названной административной ответственности, срок давности привлечения к таковой не пропустил, а сделал это в последний день трехмесячного срока, тем самым не нарушив нормы статьи 4.5 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции в части отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается следующее.

Уведомлением от 19.09.2011 законный представитель ОАО "Европа плюс. Уфа" приглашен в управление на 22.09.2011 для дачи объяснений по факту выявленных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении - 22.09.2011 общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора Зариповой Р.К., с приложением соответствующих медицинских документов (т. 1, л.д. 126-127, 128, 129-131).

Уведомлением от 23.09.2011 законный представитель ОАО "Европа плюс. Уфа" приглашен в управление на 29.09.2011 для дачи объяснений по факту выявленных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении - 29.09.2011 общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора Зариповой Р.К., без приложением соответствующих медицинских документов (т. 1, л.д. 132-133, 134).

Уведомлением от 30.09.2011 законный представитель ОАО "Европа плюс. Уфа" приглашен в управление на 05.10.2011 для дачи объяснений по факту выявленных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении - 05.10.2011 общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора Зариповой Р.К., без приложением соответствующих медицинских документов (т. 1, л.д. 135-136, 137).

Уведомлением от 12.10.2011 законный представитель ОАО "Европа плюс. Уфа" приглашен в управление на 17.10.2011 для дачи объяснений по факту выявленных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 138-139).

Однако, управлением в дело не представлено надлежащих доказательств того факта, когда, кем и каким образом уведомление от 12.10.2011 направлено, вручено ОАО "Европа плюс. Уфа", а обществом соответственно получено это уведомление.

Каких-либо почтовых, факсовых извещений, уведомлений, отметок данный документ не содержит (к нему таковых не приложено). На самом уведомлении от 12.10.2011, в его нижней части от руки неустановленным лицом учинены надписи: "Вх. N 04/12/ЕВ от 12.10.2011" - расшифровки личных данных, должности, отношения к обществу, а также печати, какого-либо штампа ОАО "Европа плюс. Уфа" эта записи не содержит.

Кроме того, это уведомление, являющееся единственным возможным подтверждением извещения заинтересованного лица о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2011, содержит не юридический адрес общества, а фактический - 450007, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 65.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким место у ОАО "Европа плюс. Уфа" является адрес - 450007, город Уфа, проезд Базисный, 6.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

То есть, законным представителем юридического лица является лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица вправе выступать от его имени, действовать без доверенности.

В ОАО "Европа плюс. Уфа" это генеральный директор - Зарипова Римма Кимовна, сведения о чем в ЕГРЮЛ не менялись с 2005 года.

При этом, обязанностью должностного лица, уполномоченного органа, судьи в процессе производства по делу об административном правонарушении является надлежащее, документальное (позволяющее контролировать факт направления, вручения, получения), заблаговременное извещение, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте, дате и времени совершения процессуальных действий - составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения соблюдения прав и интересов, в том числе, на защиту, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статьи 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса).

Располагая к поименованной дате названными доказательствами извещения привлекаемого лица, административный орган вправе совершить процессуальное действие - составить протокол, вынести постановление, как в случае явки, так в случае не явки такого лица, его законного представителя. В такой ситуации явка на совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью привлекаемого лица.

Между тем, следует учитывать следующее.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 внесены изменения - дополнен пунктом 24, абзац 5 которого гласит, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 внесены изменения, в том числе, в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, в пункт 17 которого добавлен абзац третий - при этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В настоящем споре протокол N 415-02/2011 составлен Роскомнадзором 17.10.2011 в отсутствие доказательств надлежащего документального заблаговременного извещения (уведомления) общества о месте, дате и времени совершения этого процессуального действия - в отсутствие законного представителя юридического, но в присутствии представителя по доверенности от 17.01.2011 N 02-ЕП Хазиевой Э.Ф.

Из текста названной доверенности представителя Хазиевой Э.Ф. (т. 1, л.д. 140) усматриваются общие полномочия по представлению интересов юридического лица - ОАО "Европа плюс. Уфа". Данная доверенность выдана не в связи с представлением интересов привлекаемого лица по конкретному административному делу, поэтому не может служить доказательством его надлежащего извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Хазиева Э.Ф. могла бы представлять интересы, защищать права общества на основании указанной доверенности только в случае, если бы юридическое лицо было бы заблаговременно надлежаще извещено о месте, дате и времени совершения процессуального действия.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, протокол N 415-02/2011 от 17.10.2011 составлен Роскомнадзором с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса - в отсутствие надлежащего документального заблаговременного извещения юридического лица (его законного представителя) о месте, дате и времени его оформления, в присутствии представителя, действовавшего по общей доверенности.

Таким образом, административным органом по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Европа плюс. Уфа" платежным поручением N 871 от 21.12.2011 (т. 2, л.д. 91) уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП и статьи 333.21, пункта 7 части 1 статьи 333.36, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года по делу N А07-19630/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о привлечении открытого акционерного общества "Европа плюс. Уфа" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Европа плюс. Уфа" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 871 от 21.12.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина