Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-20/12

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-32672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газтэк" (ОГРН 1026602973506, ИНН 6659055789): Гагарин А.В., паспорт, доверенность от 10.07.2011, Селюк Д.П., паспорт, протокол от 06.04.2009,

от заинтересованного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились,

от третьего лица прокуратуры Свердловской области : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газтэк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2011 года по делу N А60-32672/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Газтэк"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора

третье лицо: Прокуратура Свердловской области

о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтэк" (далее - ООО "Газтэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным проведения Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) внеплановых выездных проверок на АГЗС ООО "Газтэк", расположенных по адресам: г. Серов, ул. Ферросплавщиков, 28, г. Первоуральск, ул. Вокзальная, 3, Динасовское шоссе, 136, г. Асбест, ул.Промышленная, г. Нижний Тагил, пер. Школьный, 29а, г. Алапаевск, ул.Толмачева, 18, р.п. Ачит, ул. Пролетарская, г. Красноуфимск, ул. Песчаная в период с 26.07.2011 по 28.07.2011. Кроме того, Общество просило отменить результаты проверок - акты проверок от 26.07.2011 по АГЗС г. Алапаевске, по АГЗС в г. Красноуфимске, АГЗС в г. Серове.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановых выездных проверок на АГЗС ООО "Газтэк", расположенных по адресам: г. Серов, ул. Ферросплавщиков, 28, г. Первоуральск, ул. Вокзальная, 3, Динасовское шоссе, 136, г. Асбест, ул. Промышленная, г. Нижний Тагил, пер. Школьный, 29а, г. Алапаевск, ул.Толмачева, 18, р.п. Ачит, ул. Пролетарская, г. Красноуфимск, ул.Песчаная, отказано. В части признания недействительными актов проверок от 26.07.2011 по АГЗС в г. Алапаевске, по АГЗС в г. Красноуфимске, АГЗС в г.Серове производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что фактически должностными лицами Управления проведены самостоятельные проверки на АГЗС заявителя с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, по мнению Общества, при проведении проверки прокурор в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) вправе требовать выделения специалистов только от руководителей органов, являющихся предметом прокурорского надзора.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на то, что на АГЗС заявителя проверки проводились Прокуратурой Свердловской области с привлечением специалистов Управления.

Прокуратура Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление, Прокуратура Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители Управления, Прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило письмо прокуратуры Свердловской области от 25.07.2011 N 7/4-20-11 о выделении для участия в проводимых прокуратурой проверках специалистов Управления (л.д. 30).

Прокуратурой Свердловской области в период с 26.07.2011 по 28.07.2011 совместно со специалистами Управления проведена проверка соблюдения ООО "Газтэк" требований законодательства о промышленной безопасности при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Серов, ул.Ферросплавщиков, 28, г. Первоуральск, ул. Вокзальная, 3, Динасовское шоссе, 136, г. Асбест, ул. Промышленная, г. Нижний Тагил, пер. Школьный, 29а, г. Алапаевск, ул. Толмачева, 18, р.п. Ачит, ул. Пролетарская, г.Красноуфимск, ул. Песчаная.

По результатам проверки составлены соответствующие акты (л.д. 20-25, 34-35, 41-42).

Полагая, что действия Управления по проведению проверки являются незаконными, Управлением фактически проведена самостоятельная проверка, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществленные в период с 26.07.2011 по 28.07.2011 мероприятия по контролю в отношении ООО "Газтэк" проводились в рамках прокурорского надзора, а должностные лица Управления участвовали в проверке только в качестве специалистов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона, органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой Свердловской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области промышленной безопасности. В рамках проводимой прокуратурой проверки сотрудниками прокуратуры с привлечением в качестве специалистов должностных лиц Управления произведен осмотр АГЗС, принадлежащих Обществу и расположенных по адресам: г. Серов, ул. Ферросплавщиков, 28, г. Первоуральск, ул. Вокзальная, 3, Динасовское шоссе, 136, г. Асбест, ул. Промышленная, г. Нижний Тагил, пер. Школьный, 29а, г. Алапаевск, ул. Толмачева, 18, р.п. Ачит, ул. Пролетарская, г.Красноуфимск, ул. Песчаная, о чем составлены соответствующие акты.

В материалах дела не имеется доказательств проведения Управлением самостоятельной проверки в отношении ООО "Газтэк".

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что составление специалистами Управления по результатам проверки актов, свидетельствует о проведении проверки Управлением, отклоняются. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данное обстоятельство не свидетельствует о проведении Управлением самостоятельных проверок по требованию прокуратуры, поскольку привлеченные специалисты Управления лишь представили в прокуратуру информацию в виде актов, справок; на основании представленных актов и справок именно прокуратурой возбуждены дела об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась вне рамок прокурорского надзора, действия сотрудников Управления следует считать самостоятельной проверкой, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что при проведении проверки прокурор вправе требовать выделения специалистов только от руководителей органов проверяемых организаций, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 21, 22 Закона о прокуратуре.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной Общества отклоняются в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Управления по проведении проверки на АГЗС заявителя.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными актов проверки от 26.07.2011 по АГЗС г.Алапаевске, по АГЗС в г. Красноуфимске, АГЗС в г. Серове, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор о признании недействительным акта, вынесенного по результатам контрольного мероприятия, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку акт проверки не обладает признаками ненормативного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-32672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб