Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-6800/11

г.Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А64-3007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО Центр "ДАР": 1) Селезневой Е.В., представителя по доверенности б/н от 06.02.2012, 2) Сутормина В.Н., представителя по доверенности б/н от 06.02.2012,

от ИП Антипова М.А.: Полянской Э.А., представитель по доверенности N 77 АА 4054330 от 18.01. 2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр "ДАР" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 г.. по делу N А64-3007/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр "ДАР" к Индивидуальному предпринимателю Антипову Максиму Александровичу, при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр "ДАР" (далее - ООО Центр "ДАР", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Антипову Максиму Александровичу (далее - ИП Антипов М.А., ответчик) об обязании возвратить ООО Центр "ДАР" поименованное в заявлении имущество и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неосновательного обогащения в размере 1003933 руб.

Согласно уточненным требованиям истца последний просит обязать ответчика вернуть следующее имущество:

- бухгалтерская документация ООО Центр "ДАР", включая бухгалтерскую отчетность, за период с 2004-2009 гг.;

- бухгалтерская документация ООО "Проектстройсервис", включая бухгалтерскую отчетность, за период с 2006-2009 гг.;

- квитанции строгой отчетности и журнал учета квитанций за период с 2004- 2009 гг.;

- договоры с пациентами за 2004-2009 гг.;

- амбулаторные карты пациентов 2004-2009 гг.;

- кожаная папка с документами (документы благотворительного фонда имени Довженко, лицензия, свидетельство Международной Лиги, список учеников Довженко, журналы Международной Лиги. Пожарно-охранная сигнализация);

- приточно-вытяжная вентиляция;

- барная стойка (в составе шест для барной стойки "Джокер" 2 шт., столешница "Skif Кристалл" 3000x400x28, уголок L ADAE 7-8,5 мм 26м/п., лист пластиковый Wecoplan 14,5м/п);

- тепловой узел (в составе вентиль стальной д-40 2шт., вентиль запорный фланцевый д-25 2шт., теплосчетчик горячей воды д-32 с вычислителем "Supercal" 430 и датчиком температуры, счетчик горячей воды, регулятор д-25, вентиль запорный муфтовый д-25 4шт., грязевик 16-40 Т34.01 2шт., манометр избыточного давления 4шт., термометрический ТТП 5216066 с оправой 2шт., трехходовой кран для манометра 9шт., закладная конструкция для термометра 2шт., закладная конструкция для термометра 9 шт., элеватор из углеродистой стали водост. фланц., трубы д-45х2; д-38х2; Д-32х2; д-57-3, ручной насос, фланцы).

- материалы и оборудование (в составе: подвес прямой 500шт., реечный потолок ТУР-84 36кв.м, подвесной потолок "Амстронг" SAND 55,6 кв.м, подвесной потолок "Амстронг" Aliasa 74,3кв.м, рольставни 1шт., светильник растовый 30шт., лампа люминесцентная 120шт., люминесцентная лампа- труба 21 шт., точечный светильник OVAX 3.65.1 61шт, кассеты "Geipel" в подвесной потолок (хром) 27шт, ковровое покрытие "Flotex" 56кв.м, паркетная доска "Tarkett" 14,5кв.м, ковролин 56кв.м, подложка 14кв.м, пленка п/э под ламинат 15кв.м, душевые кабины SFA Франция Delta 800*800 (кабина-стирол, поддон- акрил, ART/CA 10*921346033086 со смесителем) - 3 шт., унитаз (Чехия) компакт с подводкой 2шт., умывальник со смесителем и подводкой 2 шт., умывальник со смесителем и подводкой 3 шт.).

В расчет стоимости неосновательного обогащения истцом включены стоимость следующих ремонтных работ и материалов. Стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда от 05.06.2003, актом приема-передачи выполненных работ от 20.05.2004 N 1, согласно справке о стоимости выполненных работ от 20.05.2004 N 1 и акту сверки расчетов от 21.05.2004 составляет: в отношении тамбура - 5634 руб., коридора - 35300 руб., торгового зала - 46576 руб., подсобных помещений - 13776 руб., санузлов и душевых - 40616 руб., кабинета психологической разгрузки - 45023 руб., косметического салона - 22888 руб., приемной - 25952 руб., фитнес-клуба - 26041 руб., процедурных (2 кабинета) - 27416 руб., общестроительных работ - 10837 руб., барной стойки - 2363 руб., установки перегородки из ПВХ - 79090 руб., материалов, за исключением истребуемых в натуре, - 526121 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 г.. по делу N А64-3007/2011 в удовлетворении иска (с учетом уточнений) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Центр "ДАР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 г.. по делу N А64-3007/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 07.02.2012 г.. не явился представитель третьего лица, направив через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором в отношении доводов апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО Центр "ДАР" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Антипова М.А. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Сутормина (Рыкова) И.Д. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 47, корп. 3, помещение 2, на первом этаже площадью 183 кв.м.

02.09.2005 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора N 640105538, между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и Рыковой И.Д. (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 640105538/и-2, предметом которого являлась передача в залог нежилого помещения N2 (кадастровый номер 68:29:01010270009: 19903/329:1002), расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, дом N 47, кор. 3, пом. 2, принадлежащего Рыковой (ныне Суторминой) Ирине Дмитриевне на праве собственности.

В период нахождения имущества в залоге Сутормина (Рыкова) И.Д. сдавала заложенное имущество в аренду на срок менее 1 года ООО "Центр "ДАР". Указанные договоры по истечении срока перезаключались сторонами на новый срок. Последний договор аренды был заключен 2 ноября 2009 года

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2008 года было обращено взыскание на предмет залога (нежилое помещение N 2 (кадастровый номер 68:29:01010270009: 19903/329:1002), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, дом N 47, кор. 3, пом. 2, принадлежащее Рыковой (ныне Суторминой) Ирине Дмитриевне. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, по которому 23.04.2008 года было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства (нежилое помещение N 2 (кадастровый номер 68:29:01010270009: 19903/329:1002), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, дом N 47,кор. 3, пом. 2, было продано Антипову М.А. на основании договора купли-продажи N 19 от 30 декабря 2009 года.

Переход права собственности к ответчику на вышеназванный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2010 года сделана запись регистрации N 68-68-01/001/2010-686.

Как установлено в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2011 года по делу N А64-5295/2010, 08 февраля 2010 года предприниматель Антипов М.А. осуществил смену замков в указанном помещении, вследствие чего ООО Центр "ДАР" фактически перестало пользоваться спорным имуществом.

Истец, полагая, что имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений спорного помещения, возврат оставшегося в нем движимого имущества и документов, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, вслед за судом области, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, отношения по поводу компенсации за произведенные улучшения арендованного имущества исчерпывающе регулируются законом об аренде (ст. 623 ГК РФ) и рассматриваются как договорное обязательство, что по смыслу статьи 1103 ГК РФ исключает применение норм об обязательствах из неосновательного обогащения.

Тем самым требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества может быть заявлено лишь к стороне прекращенного договора аренды. Между тем ответчиком по настоящему иску привлечен не арендодатель, а покупатель претерпевшего улучшения имущества, с которым истец не состоял в арендных отношениях, прекращенных в порядке пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Следовательно, иск о возмещении стоимости неотделимых улучшений по настоящему делу заявлен к ненадлежащему ответчику.

Не подлежит удовлетворению также иск об истребовании у ответчика движимого имущества и документов, находящихся, по утверждению истца, в спорном помещении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Истец, заявляющий требование в порядке статьи 301 ГК РФ, должен доказать наличие оснований возникновения у него права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение такого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем материалами дела не подтверждается факт нахождения имущества, принадлежащего ООО Центр "ДАР" в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 47, корп. 3, помещение 2, на первом этаже площадью 183 кв.м.

Напротив, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г.. по делу N А64-5295/2010 установлено, что с 08.02.2010 г.. имущество, принадлежащее ООО Центр "ДАР", не находилось в спорном помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что ООО Центр "ДАР" выступало стороной по делу N А64-5295/2010, доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении в вышеназванном помещении его имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на опровержение выводов суда, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции по названному делу, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 16 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, также как и суд области, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и представленных ответчиком документов в обоснование понесенных им расходов, суд области правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 66753 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, как того требует заявитель в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области не дана оценка представленным истцом доказательствам, а требование о возврате ООО Центр "ДАР" принадлежащей ему документации судом не разрешено, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 ноября 2011 г.. по делу N А64-3007/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 ноября 2011 г.. по делу N А64-3007/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова