Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-10922/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-17891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Партнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2011 года по делу N А60-17891/2011,

принятое судьёй Тимофеевой А.Д.

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Партнер" (ОГРН 1086656000276, ИНН 6656019214)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр"

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи тепловой энергии,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Партнер" (далее - МУП ЖКХ "Партнер", ответчик) 28 382 165 руб. 42 коп. задолженности за поставленные в период с января по март 2011 года по договорам о купле-продаже тепловой энергии от 31.12.2010 N N Тур1-7741/11, Тур2-7742/11, Тур3-7743/11, Тур4-7744/11, Тур5-7745/11, Тур6-7746/11 тепловую энергию и теплоноситель, на основании статей 11, 12, 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр" (далее - третье лицо, т.2, л.д. 51-54).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом от истца в ходе судебного разбирательства принято уменьшение размера иска до 716 895 руб. 42 коп., в связи с данными о платежах, предоставленными ответчиком и третьим лицом, а также корректировкой расчета количества потребленного ответчиком теплоносителя по состоянию на 08.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 исковые требований удовлетворены (том 2 л.д. 111-114).

Ответчик, МУП ЖКХ "Партнер", с решением суда от 08.09.2011 не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, истцом неправомерно предъявлена ему стоимость теплоносителя, определенная им самостоятельно. Сам факт химической подготовки холодной воды для подпитки системы отопления истцом не подтвержден какими-либо документами, приборами, либо лабораторными исследованиями. В связи с чем, считает, что стоимость химподготовки воды в сумме 133 798 руб. 78 коп. им оплачиваться не должна.

Также указывает, что третьим лицом не была предоставлена полная информация о платежах за спорный период, не учтен платеж на сумму 300 000 руб. по платежному поручению N 12488 от 18.08.2011, копию которого ответчик предоставляет с жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных им к апелляционной жалобе документов не заявлено, доказательств невозможности их представления либо уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции не представлено, приложенные ответчиком к жалобе документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Истец, ЗАО "Регионгаз-инвест", с доводами жалобы ответчика не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на тепловую и электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет тарифов за тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме не возвращенного абонентом теплоносителя ФСТ России рекомендует принимать размер компенсации ее стоимости энергоснабжающей организации, который установлен сторонами в договоре теплоснабжения, а при отсутствии согласованного сторонами условия о размере такой компенсации стоимость объема потерь определяется, исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды (далее - ХОВ).

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что на дату судебного заседания 08.09.2011 года им были предоставлены сведения о перечисленных денежных средствах в адрес истца от ответчика, которые имеются в материалах дела, были подтверждены сторонами, ответчиком не оспаривались. Указало также на смену своего наименования с 31.08.2011 с ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр" на ОАО "Расчетный центр Урала".

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенных с ответчиком договоров о купле-продаже тепловой энергии от 31.12.2010 N N Тур1-7741/11, Тур2-7742/11, Тур3-7743/11, Тур4-7744/11, Тур5-7745/11, Тур6-7746/11, истец в период с января по март 2011 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты МУП ЖКХ "Партнер", что последним не оспаривается.

Сторонами подписаны соответствующие Акты потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, холодной воды для ГВС, тепловой энергии на ГВС, услуги водоснабжения к договорам, со стороны ответчика с разногласиями по объемам ТЭ (том 1 л.д. 12-20).

В связи с имеющимися разногласиями по объемам, предъявленные для оплаты счета-фактуры в спорный период ответчиком через третье лицо, на основании заключенного с последним агентского договора N 017АГ от 17.09.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2010, протокола разногласий к нему от 01.10.2010 (том 2 л.д. 72-90), оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Скорректировав в ходе судебного разбирательства размер задолженности, учитывая предоставленные ответчиком и третьим лицом данные о платежах, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу 716 895 руб. 42 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о доказанности последним факта поставки, объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии доказательств оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца 716 895 руб. 42 коп. задолженности, отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления к оплате стоимости теплоносителя.

В апелляционной жалобе ответчик на своих доводах относительно неправомерного предъявления ему истцом стоимости теплоносителя (ХОВ), в связи с тем, что сам факт химической подготовки холодной воды для подпитки системы отопления истцом не подтвержден какими-либо документами, приборами, либо лабораторными исследованиями, настаивает, считая, что из размера задолженности подлежит исключению стоимость химподготовки воды в сумме 133 798 руб. 78 коп., а также 300 000 руб., уплаченных третьим лицом истцу за ответчика по платежному поручению N 12488 от 18.08.2011, которые не были учтены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истом ответчику тепловой энергии в январе-марте 2011 года ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия в части оплаты стоимости теплоносителя - ХОВ.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате стоимости ХОВ несостоятельными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договора о купле-продаже тепловой энергии от 31.12.2010 N N Тур1-7741/11, Тур2-7742/11, Тур3-7743/11, Тур4-7744/11, Тур5-7745/11, Тур6-7746/11 подписаны со стороны ответчика с протоколами разногласий, которые, в свою очередь, подписаны истцом "с протоколом согласования разногласий".

Соответствующие протоколы согласования разногласий в материалах дела отсутствуют, учитывая тот факт, что стороны с января 2011 года приступили к исполнению указанных договоров, с протоколами разногласий истец не согласился, арбитражный апелляционный суд считает, что договоры, при наличии согласованных существенных условий договоров, заключены сторонами в первоначальной редакции.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В пунктах 4.1, 5.3 договоров указано, что система теплоснабжения является закрытой. В тарифах на ТЭ не учтены расходы на теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение или подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей. Цена теплоносителя определяется в соответствии с калькуляцией стоимости приготовления теплоносителя (приложение N 5 к договору) и составляет на момент заключения договора 22,30 руб./куб.м. (кроме того, НДС - 18%).

Информационными письмами ФСТ РФ от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду", и от 16.09.2009 N НБ-6515/5 "Об установлении тарифов на горячую воду" разъяснено, что особенности ценообразования в отношении товаров и услуг, связанных с горячим водоснабжением определены Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования). Согласно пункту 48 Основ ценообразования тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Поставка предприятиями тепловой энергии осуществляется по двум видам систем теплоснабжения: закрытой и открытой.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, закрытая водяная система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

На основании пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

При этом Методическими указаниями не предусмотрен отдельный порядок расчета тарифов на тепловую энергию в зависимости от системы теплоснабжения.

Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Таким образом, стоимость покупной химически очищенной воды определяется в соответствии с договорными ценами и действующим законодательством и в систему регулируемых цен и тарифов не входит.

Если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.

Согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Учитывая изложенное, наличие у ответчика соответствующего обязательства по оплате ХОВ предусмотрено действующим законодательством в сфере организации теплоснабжения, условиями заключенных сторонами договоров.

Доводы о предъявлении истцом завышенной стоимости ХОВ, не соответствующих понесенных им затратам, ответчиком в порядке ст. 9, 65, 68 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что судом при определении суммы долга был не учтен платеж от третьего лица на сумму 300 000 руб. по платежному поручению N 12488 от 18.08.2011, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств изложенного им не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ОАО "Расчетный центр Урала" подтвердило, что в дело на дату судебного разбирательства - 08.09.2011 г.. им были представлены все сведения о перечисленных денежных средствах в адрес истца от ответчика, эти сведения были подтверждены сторонами и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2011 года было принято заявление истца об уменьшение размера иска до 716 895 руб. 42 коп., в связи с данными о платежах, предоставленными ответчиком и третьим лицом, а также корректировкой расчета количества потребленного ответчиком теплоносителя по состоянию на 08.09.2011 года.

Учитывая, что дополнительных доказательств оплаты в судебном заседании 08.09.2011 ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было, при отсутствии доказательств того, что данный платеж не был учтен третьим лицом при предоставлении соответствующей информации суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера задолженности, взысканной на основании предоставленных суду первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, основания для отмены либо изменения решения суда от 08 сентября 2011 года по делу N А60-17891/2011, установленные ст. 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-17891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Партнер" (ОГРН 1086656000276, ИНН 6656019214) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская