|
13 февраля 2012 г.
|
Дело N А63-7971/2011
|
08 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.
13 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз монтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2011 по делу N А63-7971/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1072650003227) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз монтаж" (ОГРН 1083668005882), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, о взыскании задолженности по договору подряда 6 056 590,85 руб.
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" о взыскании неустойки по договору подряда в размере 50 000 руб. (судья Ващенко А.А.),
при участии в судебном задании:
от ООО "Спецмонтажстрой" - Базнамин С.И. (директор), Абакумова М.И. по доверенности 30.01.2012,
в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз монтаж", при участии третьего лица - Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 056 590,85 руб.
При этом ООО "Интер-Термогаз монтаж" заявило встречное исковое заявление к обществу о взыскании неустойки по договору подряда в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2011 требования общества удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Интер-Термогаз монтаж" в пользу общества основную задолженность в размере 6 056 590,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 282,95 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в части требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Интер-Термогаз монтаж" отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Интер-Термогаз монтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, имеющие существенное значения для разрешения спора. Так, заявитель указал, что предъявление иска в суд надлежит рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку оплата ответчику со стороны заказчика не произведена.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом (далее - подрядчик) и ООО "Интер-Термогаз монтаж" (далее - заказчик) был заключен договор подряда N 01 от 22.07.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2011.
В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса строительных и монтажных работ по адресу г. Ессентуки, ул. Семашко, 10 в пятидесятидневный срок со дня перечисления аванса в размере 1 156 285,52 руб. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить перечисление аванса и оплату работ, выполняемых подрядчиком, на основании актов формы КС-2 и КС-3. За просрочку окончания работ сверх установленного срока по вине подрядчика, договором предусмотрен штраф в размере 0,01% от стоимости этих работ за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 9 874 214,85 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску.
Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 3 817 624 руб., что также не оспаривалось сторонами.
В дополнительном соглашении N 1 от 03.05.2011 к договору подряда N 1 от 22.07.2008 стороны указали, что откорректированная стоимость работ составляет 9 874 214,85 руб. Оплату подрядчику оставшихся денежных средств (Приложение N 1) в размере 6 056 590,85 руб. заказчик осуществляет в течение 3-х банковских дней после финансирования строительства объекта ООО "ИТГ монтаж" от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.
Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как правильно установил суд первой инстанции, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителями организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата стоимости выполненных работ связана с отсутствием финансирования из Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим ООО "Интер-Термогаз монтаж" от ответственности за нарушение обязательства по оплате принятых работ.
Ссылка ООО "Интер-Термогаз монтаж" на то, что срок оплаты по договору еще не наступил, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку пункт 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2011 о том, что оплату заказчик осуществляет в течение 3-х банковских дней после финансирования строительства объекта ООО "ИТГ монтаж" от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, является ничтожным и не освобождает ООО "Интер-Термогаз монтаж" от оплаты по договору.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
Таким образом, срок оплаты выполненных работ по договору подряда не может зависеть от финансирования заказчика.
Между тем, ООО "Интер-Термогаз монтаж" в обоснование встречного иска указал на нарушение подрядчиком пункта 2.1 договора, в соответствии с которым сроки исполнения строительных и монтажных работ составляли 50 дней со дня перечисления аванса.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного с
