Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-20581/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-36458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Лазарев К.Н., представитель по доверенности N 35/10 от 20.01.2012 г.

от ответчика: Антоненкова Л.М., представитель по доверенности от 08.06.2011 N 08/06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20581/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новое время", ОГРН 5067847379694, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 г. по делу N А56-36458/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Инк-Проект"

к ООО "Строительная компания "Новое Время"

о взыскании 362 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инк-Проект", ОГРН 1057812633713, место нахождения: 194358, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 31, литер А, пом. 2Н, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новое Время", ОГРН 5067847379694, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2 (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда задолженности в сумме 320 000 руб. 00 коп. и, с учетом уточнения исковых требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 000 руб. 00 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 11, 12, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на выполнение проектных работ с ответчиком.

Решением суда от 03.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Новое Время" в пользу ООО "Инк-Проект" взыскана сумма основного долга 320 000 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении основной части исковых требований отказано.

Как отражено в решении, исходя из фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы пени и счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер процентов, подлежащей взысканию до 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда о выполнении истцом работ в полном объеме противоречат материалам дела, суд не применил нормы статьи 721 ГК РФ и не указал в решении основания, по которым отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств приемки работ.

Кроме того, податель жалобы указывает на оставление судом без внимания отсутствие согласования технической документации с компетентными органами в соответствии с нормами статьи 760 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что решение суда законно и обоснованно, представил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции, приобщенный апелляционным судом к материалам дела при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 21/06-10 от 21.06.2010 года (далее - Договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по разработке разделов в составе проектной документации стадии "ПД" на строительство 42-квартирного жилого дома на территории учебного городка N 2 Государственной морской академии им. С.О.Макарова по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 5.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора, пунктом 4.1 которого определено, что подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и передает их результат заказчику для приемки, а также Акт сдачи-приемки результата работ, счет-фактуру и счет на оплату работ. При наличии полного состава проектной документации представители заказчика и подрядчика подписывают накладную на передачу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. договора по результатам совместной приемки результатов работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки результатов работ, и в соответствии с пунктом 4.5 датой сдачи работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится следующим образом: аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; 60 % промежуточный платеж за выполненные работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции; окончательная оплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения согласований разработанной документации во всех заинтересованных ведомствах.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2010 года, подписанный и со стороны истца, и со стороны ответчика. В данном акте указано, что фактически работы выполнены 22.07.2010 г., что соответствует обязательствам истца по договору, недостатков в результате работ не выявлено.

Истец утверждает, что выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 320 000 руб. 00 коп. При рассмотрении дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату спорной суммы.

Пунктом 6.1. договора также предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей суммы договора. Истцом начислены пени за просрочку платежа в размере 42 000 руб. 00 коп. по состоянию на 28.06.2011 г.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, указав на несоответствие предмета иска заявленным истцом основаниям, недоказанность надлежащего выполнения работ ввиду их некачественности и отступления исполнителя (истца) от строительных норм.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 762 ГК РФ, также по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со статьей 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего ГК РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик в жалобе ссылается на пункт 4.1 договора и уведомление им истца письмом N 62 от 26.07.2010 г. о наличии недостатков работ, однако указанного письма в материалы дела не представлено. С учетом наличия в материалах дела подписанных без возражений заказчиком и подрядчиком акта сдачи приемки работ в соответствующем объеме и надлежащего качества от 22.07.2010 г. (л.д. 24), накладной от 22.07.2010 г. (л.д.23), во взаимосвязи с условиями договора оснований для отказа от оплаты работ по согласованной цене не имеется. При этом обязанности самостоятельного (без полномочий от истца) согласования подрядчиком работ в надзорных и контролирующих организациях условиями договора не предусмотрено.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

1) выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

2) согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

3) передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Между тем, факт согласования ответчиком полученной от истца документации в компетентных органах и необходимость участия в этом процессе истца как подрядчика ответчиком не доказаны, вследствие чего соответствующий апелляционный довод носит субъективный характер и не может опровергнуть доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подрядчика обоснованы по праву. Расчет суммы процентов, предъявленный ко взысканию истцом проверен апелляционным судом и признан правильным, при этом правомерность уменьшения судом суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспорена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новое Время" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 г. по делу N А56-36458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина