Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-350/12

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А50-21948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Земцова О. Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Саликаева Владимира Александровича (ОГРНИП 304026417700103, ИНН 026405504088): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего Саликаева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года

по делу N А50-21948/2011,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Саликаеву Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саликаева Владимира Александровича, конкурсного управляющего ООО "Тепловые системы-сервис" (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены: конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие необходимости проводить очередные собрания кредиторов, т.к. на 13.09.2010 все работы по проведению конкурсного производства должника завершены, в арбитражный суд направлены все материалы по проведению конкурсного производства, в том числе отчет. Не видит необходимости проведения собраний кредиторов и в связи с тем, что ходатайство арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства уже рассматривалось на заседаниях арбитражного суда, на них единственный кредитор должника присутствовал.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представителем заявителя представлена копия письменного отзыва.

В обоснование доводов письменного отзыва отмечает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего установлен правомерно, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем была проведена проверка деятельности заинтересованного лица, в результате которой административным органом установлены нарушения конкурсным управляющим п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 13 Общих Правил, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В ходе административного расследования установлено, решением арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-11422/2009 ООО "Тепловые системы-сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Саликаев Владимир Александрович.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Тепловые системы-сервис" завершено.

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 (л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя управления, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве за 6 дней до даты проведения собрания кредиторов в адрес должника было направлено уведомление от 17.07.2011 о проведении 25.07.2011 очередного собрания кредиторов ООО "Тепловые системы-сервис".

Данное нарушение, выразившееся в несвоевременном уведомлении кредитора, установлено и Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу N А50-11422/2009, имеющим преюдициальное значение для данного дела (л.д. 24).

В соответствии с п. 13 Общих правил, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушении настоящих Правил, в завершающей части отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2011 отсутствовала информация о документах, подтверждающих произведенные управляющим расходы.

Пунктом 3 ст. 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Однако, в нарушение данной нормы закона, к судебному заседанию, назначенному определением арбитражного суда Пермского края на 14.07.2011 о рассмотрении отчета конкурсного управляющего на 16.08.2011, отчет не был представлен, в связи с чем, суд был вынужден отложить рассмотрение отчета на 13.09.2011.

Нарушения, выявленные проверкой, находят свое подтверждение в материалах дела.

Проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В материалы дела представлены документы, подтверждающие своевременное извещение конкурсного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14-15).

Иные доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-21948/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саликаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб