Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6554/11

город Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А68-7728/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В. Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белевстройиндустрия" (регистрационный номер - 20АП-6554/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года по делу N А68-7728/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульская геологоразведочная партия (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Смидович, д. 13; ОГРН 1027100969642) к обществу с ограниченной ответственностью "Белевстройиндустрия" (300911, г. Тула, Южный Поселок сельского типа, ул. Автомобилистов, д. 6; ОГРН 1077152000584) о взыскании 278 016 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании 26.01.2012:

от истца: Решетникова Н.А. - директора на основании приказа (распоряжения) N 45-к от 31.10.2009; Гуркина В.В. - представителя на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу;

от ответчика: Бардина В.А. - генерального директора по сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2011 (том 1, л.д. 31); Старостина Н.Г. - представителя по доверенности от 25.01.2012.

при участии в судебном заседании 31.01.2012:

от истца: Решетникова Н.А. - директора на основании приказа (распоряжения) N 45-к от 31.10.2009; Гуркина В.В. - представителя по доверенности N 19 от 30.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская геологоразведочная партия" (далее - ООО "Тульская геологоразведочная партия") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белевстройиндустрия" (далее - ООО "Белевстройиндустрия") о взыскании 224 011 руб. задолженности по договору подряда N 96 от 15.07.2008 и 54 005 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 26.08.2011 до полного исполнения обязательства по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 224 011 руб. задолженности и 53 389 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 25.08.2011 и далее с 26.08.2011 до полного исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворения остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Белевстройиндустрия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Считает, что арбитражный суд области не дал оценки представленным ООО "Белевстройиндустрия" документам (письмам от 16.11.2011 о том, что ответчиком намечено проведение заверочных работ, исполнителем которых будет являться ООО "Спецгеологоразведка", а именно: топо-маркшейдерских работ, проходку шурфов, опробовательских работ, лабораторных работ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был сам сформулировать вопросы, по которым должна была проводиться экспертиза.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (л.д. 94-95). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ООО "Тульская геологоразведочная партия" представило в материалы дела копии: протокола N 2экз-2010 от 27.01.2010 заседания экспертной комиссии государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставленных в пользование участков недр; заключения N ЛА 23-11/ГЭ-2 от 27.01.2010 экспертной комиссии государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставленный в пользование участков недр; сопроводительного письма о направлении отчета по теме: "Геологоразведочные работы на строительные пески на Сестринской площади в Белевском районе Тульской области" от 25.10.2011 N 244.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом документы приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проводимом 26.01.2012, представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца против удовлетворения требований апеллянта возражали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2012. Ответчику предоставлена возможность оформить ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии с требованиями АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

После объявленного перерыва представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителей ООО "Тульская геологоразведочная партия" в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Белевстройиндустрия".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ООО "Тульская геологоразведочная партия" (подрядчик) и ООО "Белевстройиндустрия" (заказчик) заключен договор подряда N 96, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Геологоразведочные работы на строительные пески на Сестринской площади в Белевской районе Тульской области", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 17-19).

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) установлено, что стоимость работ по договору составляет 554 482 руб. (л.д. 22).

Во исполнение п.3.2.1 договора ответчик оплатил 50% стоимости работ в сумме 277 241 руб. в качестве аванса по платежному поручению N 65 от 05.08.2008 (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком работы, и в досудебном порядке разногласия сторон урегулированы не были, ООО "Тульская геологоразведочная партия" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Одновременно суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил неправильную методику их начисления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о порядке оплаты работ по договору подряда изложены в статье 711 ГК РФ. Так, часть 1 данной нормы содержит указание на то, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подряда оплата выполненных работ производится по окончании каждого месяца работы, а также по завершении работы в целом не позднее 5-ти дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение истцом всех принятых на себя обязательств по договору N 96 от 15.07.2008 подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 29.08.2008 на сумму 247 552 руб., от 30.09.2008 на сумму 253 700 руб. (л.д. 23-24).

Как следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2011 (л.д. 48) задолженность ответчика перед истцом составляет 224 011 руб. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств погашения ООО "Белевстройиндустрия" образовавшейся задолженности по договору N 96 от 15.07.2008.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Тульская геологоразведочная партия" о взыскании в его пользу с ответчика 224 011 руб. долга.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства выполнения работ по договору N 96 от 15.07.2008: протокол N 2экз-2010 от 27.01.2010 заседания экспертной комиссии государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставленных в пользование участков недр; заключение N ЛА 23-11/ГЭ-2 от 27.01.2010 экспертной комиссии государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставленный в пользование участков недр; отчет по теме "Геологоразведочные работы на строительные пески на Сестринской площади в Белевском районе Тульской области" на материальном носителе (CD-диске).

Экспертная комиссия государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставленных в пользование участках недр и государственная экспертиза материалов "Геологоразведочные работы на строительные пески на Сестринской площади в Белевском районе Тульской области" проведены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение". Отчет по теме: "Геологоразведочные работы на строительные пески на Сестринской площади в Белевском районе Тульской области" выполнен в соответствии с ГОСТ Р 53579-2009 "Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению".

В материалах дела имеется сопроводительное письмо подрядчика от 25.10.2011 N 244 о направлении ответчику отчета по теме: "Геологоразведочные работы на строительные пески на Сестринской площади в Белевском районе Тульской области" с отметкой ООО "Белевстройиндустрия" о получении данного документа.

Суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность оформить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ по спорному договору. Вместе с тем, после объявленного перерыва ООО "Белевстройиндустрия" в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями стати 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суду не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку апеллянта на неисследование судом первой инстанции писем от 16.11.2011. Указанные письма не содержат сведений, обосновывающих возражения ответчика по предъявленным исковым требованиям и не имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 005 руб. 32 коп., исходя из суммы задолженности, периода начисления процентов с 07.10.2008 по 25.08.2011, учетной ставки банка в размере 8,25 % годовых.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, данными в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно с учетом произведенного перерасчета удовлетворил требование ООО "Тульская геологоразведочная партия" о взыскании в его пользу с ответчика 53 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2008 по 25.08.2011, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, данным в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, и Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать, что установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по оплате выполненных работ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года по делу N А68-7728/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина