Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-85/12

город Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А68-7716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (регистрационный номер - 20АП-85/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2012 года по делу N А68-7716/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (301840, Тульская обл., Ефремовский р-н, г. Ефремов, ул. Строителей, д. 23; ОГРН 1027102872488) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (301848, Тульская обл., Ефремовский р-н, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 101; ОГРН 1107154015473) о взыскании 442 722 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (далее - ООО "Городская коммунальная служба") о взыскании 442 722 руб. 87 коп. задолженности за вывоз твердых бытовых отходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 649 918 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не располагал сведениями об отсутствии у истца до 28.03.2011 лицензии. Считает, что отсутствие лицензии на проведение работ по размещению и обезвреживанию (утилизации) свидетельствует об отсутствии у МУП "Благоустройство" производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, в связи с чем услуга по размещению и утилизации твердых бытовых отходов предприятием фактически не оказывалась. Апеллянт указывает на то, что суду первой инстанции было представлено письмо от 04.04.2011 в адрес истца с уведомлением о зачете перечисленных по договору на утилизацию вывезенных отходов N 469 в счет оплаты вывоза ТБО.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между МУП "Благоустройство" (исполнитель) и ООО "Городская коммунальная служба" (заказчик) заключен договор N 460 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 15), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов с контейнерных площадок заказчика согласно прилагаемым спискам, расчетам и графикам, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги. Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Фактически выполненный объем услуг оплачивается до 10 числа месяца, следующим за расчетным, на основании актов выполненных работ и счетов, полученных от исполнителя до пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. договора)

Ссылаясь на то, что МУП "Благоустройство" надлежащим образом исполнило свои обязательства, оказав ответчику услуги по вывозу ТБО в период с января 2011 г. по октябрь 2011 г., а ООО "Городская коммунальная служба" обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной договором и законом обязанности погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания вышеназванных норм, а также положений статьи 65 АПК РФ следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать фактическое оказание услуг заказчику.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено оказание МУП "Благоустройство" услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 18-22, 45, 61).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Городская коммунальная служба" со своей стороны не представило суду доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в размере 649 918 руб. 30 коп.

При этом суд отклоняет указание заявителя жалобы на зачет перечисленных за утилизацию ТБО в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 денежных сумм в счет оплаты вывоза ТБО.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно отметил арбитражный суд области, согласно платежным поручениям N 96 от 03.03.2011 на сумму 201 701 руб. 51 коп. и N 70 от 17.02.2011 на сумму 190 202 руб. 98 коп. (л.д. 71-72) денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком истцу за услуги по утилизации твердых бытовых отходов в феврале и январе 2011 года соответственно, согласно условиям договора N 469 от 30.12.2010. Указанный договор был расторгнут соглашением сторон 25.04.2011, следовательно, оплаченные услуги были оказаны в период действия договора. Также истцом были представлены акты выполненных работ N 0249 от 31.01.2011 и N 0666 от 28.02.2011 (л.д. 83-84), подтверждающие оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов за январь, февраль 2011 г. Данные акты подписаны ответчиком без возражений. Иные доказательства, подтверждающие возникновение обязательства истца по возврату неосновательного обогащения, ответчиком представлены не были.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Помимо этого, как указано в определении ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13442/11 именно ответчик не может заявить о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления к нему иска.

В рамках настоящего дела общество встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ не предъявляло.

Помимо этого в соответствии с пунктом 4 вышеназванного информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Городская коммунальная служба" не представило доказательств того, что заявление о зачете требования об уплате неосновательного обогащения было направлено истцу и получено им.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для проведения зачета встречных требований, на которое ссылается ответчик, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Благоустройство" в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование предприятия о взыскании в его пользу с ООО "Городска коммунальная служба" 649 918 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу N А68-7716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов