Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-7407/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7407/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу N А46-10282/2006 (судьи Сорокина И.В., Ваганова Т.А., Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Нестерова В.Д. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.07.2011 в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 5508000987, ОГРН 1025500994276) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "МРСК Сибири" - Пестова Е.А. по доверенности от 08.02.2011;

от конкурсного управляющего Нестерова В.Д. - Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010;

от ФНС России - Лёвочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011;

от ОАО "Омскводоканал" - Лукьянова Н.М. по доверенности от 11.01.2011

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу N А46-10282/2006 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Омска (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Витковский Е.Ф.

Определением арбитражного суда от 04.03.2008 Витковский Е.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 12.03.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Шипицын А.П.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 Шипицын А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утверждён Нестеров В.Д.

Определениями арбитражного суда от 21.08.2008, 10.02.2009, 11.08.2009, 09.02.2010, 29.06.2010, 21.12.2010, 30.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 25.12.2011.

04 июля 2011 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 137 938 437,69 голосов, что составляет 100 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 31-33).

В повестку собрания был включён один вопрос: отчёт конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства (по состоянию на 01.06.2011).

Представителем открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") подана заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня:

1. Обязать конкурсного управляющего представить следующему собранию кредиторов должника и отразить в отчёте о ходе процедуры конкурсного производства информацию о проделанной работе (после 2008 года) по взысканию дебиторской задолженности МУП "Водоканал".

2. Обязать конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о расторжении трудовых договоров со следующими работниками: Черномуренко И.Ю., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М. и представить кредиторам МУП "Водоканал" в письменном виде решение по указанному вопросу в десятидневный срок со дня проведения собрания кредиторов.

По результатам голосования по вопросу, включённому в повестку дня, собранием кредиторов решение не принято.

Собранием кредиторов большинством голосов решено включить в повестку дня дополнительные вопросы.

По первому дополнительному вопросу собранием кредиторов большинством голосов решено обязать конкурсного управляющего представить следующему собранию кредиторов должника и отразить в отчёте о ходе процедуры конкурсного производства информацию о проделанной работе (после 2008 года) по взысканию дебиторской задолженности МУП "Водоканал".

По второму дополнительному вопросу собранием кредитором большинством голосов решено обязать конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о расторжении трудовых договоров со следующими работниками: Черномуренко И.Ю., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М. и представить кредиторам МУП "Водоканал" в письменном виде решение по указанному вопросу в десятидневный срок со дня проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Нестеров В.Д., полагая, что решение собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает право конкурсного управляющего Нестерова В.Д. как руководителя должника на заключение трудовых договоров, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятому по этому вопросу.

Определением Арбитражного суда от 16.08.2011 признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "Водоканал" от 04.07.2011 в части обязания конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о расторжении трудовых договоров со следующими работниками: Черномуренко И.Ю., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М. и представить в письменном виде решение по указанному вопросу в десятидневный срок со дня проведения собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО "МРСК Сибири" подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Нестерова В.Д.

В обоснование своей жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает, что закон не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам, не перечисленным в статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законом не запрещено собранию кредиторов требовать от конкурсного управляющего рассматривать вопросы, касающиеся должника и деятельности конкурсного управляющего. Считает, что по смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего вправе принимать решения на собрании кредиторов о необходимости предоставления информации, связанной с деятельностью конкурсного управляющего; оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Также указывает на недоказанность конкурсным управляющим нарушения свои прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов, так как принятое решение не нарушает право конкурсного управляющего на привлечения специалистов для осуществления своих полномочий, собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего лишь рассмотреть вопрос об увольнении работников должника.

Кроме этого, ОАО "МРСК Сибири" указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает, что не имелось оснований рассматривать заявление конкурсного управляющего в коллегиальном составе судей.

От конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири".

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение собрания кредиторов не нарушает прав конкурсного управляющего, при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права. Пояснил, что конкурсному управляющему были направлены замечания к отчёту.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы отзыва на жалобу, считает, что процессуальных нарушений нет.

Представитель ОАО "Омскводоканал" поддержал позицию ОАО "МРСК Сибири".

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае принятое на собрании кредиторов 04.07.2011 решение в части обязания конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о расторжении трудовых договоров со следующими работниками: Черномуренко И.Ю., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М. и представить кредиторам МУП "Водоканал" в письменном виде решение по указанному вопросу в десятидневный срок со дня проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. считает подлежащими признанию недействительными ввиду того, что оно принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает его право как руководителя должника на заключение трудовых договоров.

Данные доводы конкурсного управляющего основаны на том, что закон не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение трудовых договоров, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права как руководителя должника на заключение трудовых договоров.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании принятого на собрании кредиторов оспариваемого решения 04.07.2011 недействительным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов, что в то же время не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам, не перечисленным в этой статье.

Так, например, к компетенции собрания кредиторов законодателем отнесены вопросы, указанные в статьях 15, 24, 26, 110, 139 и других статьях Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.07.2006).

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

У конкурсных кредиторов есть право и законный интерес на осуществление такого контроля за деятельностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства путём рассмотрения собранием кредиторов отчётов, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества, а также иной информации.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола собрания кредиторов от 04.07.2011, собрание кредиторов не приняло к сведению отчёт конкурсного управляющего, проголосовало единогласно против принятия данного отчёта к сведению.

Возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности рассмотреть вопрос о расторжении трудовых договоров и представить кредиторам МУП "Водоканал" в письменном виде решение по указанному вопросу в десятидневный срок со дня проведения собрания кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит нормам Закона о банкротстве, а напротив, свидетельствует об осуществлении собранием кредиторов контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в частности, при заключении трудовых договоров в период проведения конкурсного производства, поскольку выплаты на заработную плату в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве производятся вне очереди за счёт конкурсной массы, что не может не затрагивать прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение от должника удовлетворения своих требования также за счёт той же конкурсной массы.

Оспариваемое решение собрания кредиторов не обязало конкурсного управляющего уволить указанных в нём лиц, что действительно свидетельствовало бы о нарушении права конкурсного управляющего самому принимать решение об увольнении работников должника, предоставленное ему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего лишь рассмотреть вопрос о расторжении трудовых договоров с определёнными лицами (увольнении указанных лиц) и сообщить собранию кредиторов о принятом решении по этому вопросу.

Таким образом, окончательное решение о необходимости, целесообразности продолжения трудовых отношений с работниками принимается только самим конкурсным управляющим.

Возлагая на конкурсного управляющего обязанность рассмотреть вопрос о расторжении трудовых договоров и представить собранию кредиторов принятое им решение по этому вопросу, собрание кредиторов действовало в пределах своих полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Поэтому доводы конкурсного управляющего Нестерова В.Д. о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 04.07.2011 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает его право как руководителя должника на заключение трудовых договоров, несостоятельны.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о признании данного решения собрания кредиторов недействительным являются необоснованными, не соответствуют нормам Закона о банкротства.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нестерова В.Д.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" подлежит удовлетворению.

В отношении довода заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель ошибочно полагает, что рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего в коллегиальном составе является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, вступившим в силу с 15.08.2011, изменена редакция части 2 статьи 223 АПК РФ, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьёй единолично, если иное не предусмотрено статьёй 17 настоящего Кодекса. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

При этом в силу пункта 3 статьи 3 названного Федерального закона положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 3 этого же Федерального закона закреплено, что положения статей 49, 60, 71 и 228 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из указанных норм и того, что в отношении должника конкурсное производство открыто 25.07.2006, применительно к рассматриваемому случаю применяются положения статьи 223 АПК РФ в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 223 АПК РФ в старой редакции дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения соответствующих заявлений, поданных на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, определяется статьёй 60 Закона о банкротстве.

Поэтому согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения 09.08.2011, такие заявления рассматриваются судьёй единолично.

Вместе с тем, рассмотрение заявления коллегиально не может свидетельствовать о незаконном составе суда и не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-6851/2008 (12876-А45-50), от 09.09.2009 N Ф04-6851/2008 (12885-А45-50).

Суд апелляционной инстанции считает, что также отсутствуют основания для применения части 3 статьи 270 АПК РФ, предусматривающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Даже, если исходить из того, что заявление конкурсного управляющего было рассмотрено коллегиальным составом судей (тремя профессиональными судьями) вместо рассмотрения такого заявления судьёй единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (части 2 статьи 223 АПК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о банкротства (статья 60)) в части рассмотрения заявления коллегиальным составом судей в любом случае не привело к принятию неправильного по существу обжалуемого определения.

Следовательно, данное нарушение не может служить основанием для отмены определения суда.

Поэтому доводы заявителя жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу N А46-10282/2006 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Нестерова В.Д. о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 04.07.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева