|
07 октября 2008 г.
|
Дело N А75-477/2008
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семёновой Т.П.
судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М и Г" о распределении судебных расходов по делу N А75-477/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
к обществу с ограниченной ответственностью "М и Г"
о взыскании 5 986 895 рублей
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью " М и Г" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Монополит" представить в оригинальных экземплярах исполнительную документацию на строительство объекта "Газопровод КС Приобская - ПК00-ПК 45"
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "М и Г": не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": - не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "М и Г" (далее - ООО "М и Г") с иском о взыскании 5 292 521 рубля долга, 158 774 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 535 600 рублей расходов по оплате услуг представителя.
До принятия судебного акта ООО "Монолит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, первоначально просил взыскать долг в размере 6 020 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 713 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, затем размер долга был им уменьшен до 5 507 274 рублей, а размер неустойки увеличен до 229 882 рублей.
В свою очередь, ООО "М и Г" обратился в суд к ООО "Монолит" со встречным иском об обязании представить в оригинальных экземплярах исполнительную документацию на строительство объекта "Газопровод КС Приобская - ПК00 - ПК 45".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу N А75-477/2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" подал апелляционную жалобу.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А75-477/2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу N А75-477/2008 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Монолит" без удовлетворения.
До принятия апелляционным судом вышеуказанного судебного акта представителем ООО "М и Г" в судебном заседании было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.
Однако при вынесении постановления апелляционным судом по существу не было рассмотрено заявленное ООО "М и Г" ходатайство, и, соответственно, по нему не было принято какое-либо постановление.
В связи с этим ООО "М и Г" вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по рассматриваемому делу, а именно: о взыскании с ООО "Монолит" оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, в размере 4 126 рублей 28 копеек, транспортных расходов в размере 7 487 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 41 613 рублей 78 копеек.
В обоснование заявления ООО "М и Г" представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 39 от 30.01.2008 на сумму 30 000 рублей об оплате услуг адвоката Главацкого А.Э.; авансовый отчет N 3 от 09.02.2008 на сумму 817 рублей 20 копеек, командировочное удостоверение N 02-03 от 04.02.2008, кассовый чек от 07.02.2008 на сумму 720 рублей 50 копеек; авансовый отчет N 4 от 14.02.2008 на сумму 833 рубля 50 копеек, командировочное удостоверение N 02-06 от 14.02.2008, кассовые чеки от 13.02.2008 на сумму 729 рублей 68 копеек, от 14.02.2008 на сумму 420 рублей; авансовый отчет N 5 от 03.03.2008 на сумму 829 рублей 47 копеек, командировочное удостоверение N 02-03 от 03.03.2008, кассовые чеки от 01.03.2008 на сумму 552 рубля 15 копеек, от 03.03.2008 на сумму 420 рублей; авансовый отчет N 6 от 18.03.2008 на сумму 828 рублей 31 копейки, командировочное удостоверение N 02-09 от 18.03.2008, кассовые чеки от 18.03.2008 на сумму 499 рублей 84 копейки, от 16.03.2008 на сумму 499 рублей 95 копеек; авансовый отчет N 7 от 28.03.2008 на сумму 817 рублей 94 копеек, командировочное удостоверение N 02-09 от 18.03.2008, кассовые чеки от 27.03.2008 на сумму 355 рублей 40 копеек, от 26.03.2008 на сумму 383 рубля 40 копеек; авансовый отчет N 16 от 16.07.2008 на сумму 7887 рублей 50 копеек, командировочное удостоверение N 02-16 от 12.07.2008, квитанции разных сборов от 11.07.2008 на сумму 300 рублей, проездные документы на 13.07.2008 со станции Пыть Ях до станции Тюмень на сумму 1 437 рублей, на 14.07.2008 со станции Тюмень до станции Омск на сумму 1 525 рублей 60 копеек, на 15.07.2008 со станции Омск до станции Пыть Ях на сумму 4 224 рубля 90 копеек.
В судебное заседание представители ООО "М и Г" и ООО "Монолит", извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.
От ООО "Монолит" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления.
Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотреть заявление в отсутствие представителей сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявление и доказательства, приложенные к данному заявлению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в полном объеме заявление ООО "М и Г" о взыскании понесенных судебных расходов в размере 41 613 рублей 78 копеек.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, при принятии решения.
Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В суде апелляционной инстанции ООО "М и Г" было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, которое при принятии постановлении по существу не было разрешено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 178 АПК РФ, применительно к рассматриваемому случаю считает возможным принять по делу дополнительное постановление о распределении судебных расходов.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 39 от 30.01.2008 были оплачены в размере 30 000 рублей услуги адвоката Главацкого А.Э. в связи с представлением им интересов ООО "М и Г" по делу N А75-477/2008.
Следовательно, ООО "М и Г" были фактически произведены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по данному делу.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным
