Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 08АП-3921/08

город Омск

16 сентября 2008 г.

Дело N А75-2542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3829/2008) общества с ограниченной ответственностью "Защита 01" и (регистрационный номер 08АП-3921/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2008 по делу N А75-2542/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита 01"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 12/16 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Защита 01" - Панькин В.С. по доверенности от 30.06.2008, действительной 1 год (паспорт),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Гагарин М.В. по доверенности от 01.09.2008 N 01/06025 (удостоверение УР N 428614 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита 01" (далее - ООО "Защита 01", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 31.03.2008 N 12/16 в части доначисления единого налога за 2004 год в сумме 397 741 руб., за 2005 год в сумме 45 728 руб., за 2006 год в сумме 397 740 руб. и соответствующих данным суммам пеней.

Решением от 16.06.2008 по делу N А75-2542/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные ООО "Защита 01" требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части исключения из расходов для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, расходов по приобретению жилой квартиры ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, 4 микр., дом 2, кв. 2 и расходов по проведению ее ремонта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу арбитражным судом было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Защита 01" просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 45 728 руб., за 2006 год в размере 303 444 руб., а также начисление соответствующей пени.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество руководствуясь подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признало в расходах сумму государственной пошлины, уплаченную за регистрацию прав на недвижимое имущество. Общество считает, что налоговый орган, выявив неправильность исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду необоснованного признания в доходах 2005 года сумм, поступивших в 2004 году, должен был уменьшить доход 2005 года на соответствующую сумму. Общество утверждает, что материалы, оплаченные по актам взаимозачетов N 6 и 9 от 31.08.2006 и 30.09.2006, были списаны в производство в 2003, 2005 годах, в связи с чем отнесение в расходы их стоимости в 2006 году является правомерным.

По мнению общества, суд первой инстанции, давая оценку правомерности отнесения в расходы услуги по выполнению проектной документации на прокладку пожарной сигнализации не учел положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган.

Кроме того, частично удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 12/16, судом первой инстанции также не учтено требование общества в части начисления соответствующих сумм пени.

МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, расходов по приобретению жилой квартиры ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом 2, квартира 2 и расходов по проведению ее ремонта, ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, указанное имущество в силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанным средством, и его стоимость не может относиться на расходы, уменьшающие доходы. Налоговый орган полагает, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении отнесены на расходы затраты по ремонту помещения, минуя процедуру ввода в эксплуатацию этого помещения.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Защита 01" и МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Защита 01" части, а также в части, в отношении которой решение налогового органа признано недействительным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка ООО "Защита 01" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой был составлен акт N 9 от 15.02.2008.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика вх.N 004411 от 06.03.2008, протокола рассмотрения возражений налогоплательщика N 33 от 27.03.2008, заключения рассмотрения возражений N 16 от 27.03.2008 заместителем начальника МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре вынесено решение N 12/16 от 31.03.2008 о привлечении ООО "Защита 01" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

-предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 9 145 руб. 60 коп., за 2006 год - 60 688 руб. 80 коп.;

-предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 года в виде штрафа в сумме 3304 руб.

ООО "Защита 01" также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на доходы физических лиц в сумме 16 519 руб., страховые взносы на ОПС: страховая часть трудовой пенсии в сумме 2897 руб. 07 коп., накопительная часть трудовой пенсии в сумме 1158 руб. 83 коп., единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 410 999 руб., за 2005 год - 45 728 руб., за 2006 год - 303 444 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 218 298 руб. 44 коп.

Полагая, что решение налогового органа N 12/16 от 31.03.2008 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Защита 01" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

16.06.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "Защита 01" о правомерном включении обществом в расходы суммы государственной пошлины, уплаченной за регистрацию прав на недвижимое имущество, а также о том, что налоговый орган, выявив неправильность исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду необоснованного признания в доходах 2005 года сумм, поступивших в 2004 году, должен был уменьшить доход 2005 года на соответствующую сумму, поскольку указанные доводы не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из содержания решения налогового органа N 12/16 от 31.03.2008 неправомерность отнесения стоимости материалов в состав материальных расходов была обусловлена расхождением стоимости списанных материальных ресурсов за август-сентябрь 2006 года (данные книги учета доходов и расходов за август-сентябрь 2006 года, в том числе акты взаимозачета N 6 и 9 от 31.08.2006 и 30.09.2006, акты на списание N 29-1 от 31.08.2006 и 31-1 от 31.08.2006) со стоимостью выполненных работ (услуг) (данные счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ) и как следствие отсутствие документов, подтверждающих факт использования материалов по данным актам в целях производственной деятельности общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ссылалось на правомерное отнесения стоимости материалов в состав материальных расходов на основании актов взаимозачетов N 6 и 9 от 31.08.2006 и 30.09.2006, принятых для урегулирования взаимных требований по договорам поставки N 1 от 03.01.2003 и N 1 ПМ от 01.01.2005, со ссылкой на акты о списании оплаченных материалов, копии которых были приложены к заявлению (приложение N 18, 21 (т. 2, л.д. 94, 97)).

Данные акты датированы 31.08.2006 (N 29-1) и 30.09.2006 (N 31-1).

Признавая обоснованным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не было документально подтверждено использование материалов в производственной деятельности по указанным актам о списании.

В апелляционной жалобе ООО "Защита 01", не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на то, что материалы, оплаченные по актам взаимозачетов N 6 и 9 от 31.08.2006 и 30.09.2006, были списаны в производство в 2003, 2005 годах, в связи с чем отнесение в расходы их стоимости в 2006 году является правомерным.

Указанный довод общества противоречит позиции, изложенной в исковом заявлении, что является изменением основания иска (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения основания иска в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный в апелляционной жалобе довод общества как несостоятельный и недопустимый.

По основанию, изложенному в исковом заявлении о признании решения налогового органа N 12/16 от 31.03.2008 недействительным, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о правомерности в рассматриваемой ситуации отнесения материальных расходов по актам взаимозачетов N 6 от 31.08.2006 (т. 2, л.д. 91), N 9 от 30.09.2006 (т. 2, л.д. 95), актам на списание N 29-1 от 31.08.2006 (т. 2, л.д. 94), N 31-1 от 30.09.2006 (т. 2, л.д. 97).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов отражается стоимость приобретенных и оплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункта 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 названной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценки которых выражены в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указан вид расхода по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, под юрисдикцию статей 254, 255, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стоимость материальных расходов, согласно представленных обществом счетов-фактур и справкам о стоимости выполненных работ за август-сентябрь 2006 года составила 709 345 руб., в то время как согласно книги учета доходов и расходов за указанный период, расходы по списанным материалам составили 1 877 785 руб., в том числе по актам взаимозачетам N 6 и 9 от 31.08.2006 и 30.09.2006, актам на списание N 29-1 от 31.08.2006 и 31-1 от 31.08.2006. Результаты сопоставления сумм показали, что фактически налогоплательщиком израсходовано материалов за август-сентябрь 2006 года согласно справок о выполненных работах в сумме 709 345 руб., а списано 1 877 785 руб., то есть больше на 1 168 440 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о правомерности непринятия налоговым органом указанных сумм материальных расходов, ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение указанных расходов по приобретению товаров при производстве и реализации товаров (работ, услуг) в налогооблагаемый период, в связи с чем решение налогового органа по указанному основанию обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 12/16 от 31.03.2008 инспекцией были исключены расходы на оплату труда руководителю ООО "Защита 01" по гражданско-правовому договору за выполнение работ, не обусловленных трудовым договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по договору подряда от 02.05.2006 (т. 2, л.д. 101, 102), заключенного с работником организации - руководителем ООО "Защита 01" Шиян С.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

В пункте 2 названной статьи установлено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

Перечень материальных расходов содержится в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие доказательства, безусловно и неопровержимо подтверждающие использование разработки производственного проекта охранно-пожарной сигнализации для больничного комплекса в г. Пыть-Ях в производственной деятельности ООО "Защита 01" материалы дела не содержат.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ООО "Защита 01" ссылается на то, что в силу части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган.

По убеждению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган, ООО "Защита 01" в силу части статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном включении ООО "Защита 01" в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вознаграждения выплаченного по договору подряда руководителю общества, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что частично удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 12/16 в части исключения из расходов для исчисления единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения расходов по приобретению жилой квартиры ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом 2, квартира 2 и расходов по проведению ее ремонта, судом первой инстанции не учтено требование общества в части начисления соответствующих сумм пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Учитывая, что положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается начисление пени при несвоевременной уплате налога, что свидетельствует о неразрывности пеней с обязательством по уплате налога, при признании доначисления налогов неправомерным начисление пени за несвоевременную уплату данных налогов также не соответствует законодательству о налогах и сборах.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ООО "Защита 01" - частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре на вышеназванное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Защита 01" о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов для исчисления единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения расходов по приобретению жилой квартиры ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом 2, квартира 2 и расходов по проведению ее ремонта, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования ООО "Защита 01" о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов для исчисления единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения расходов по приобретению жилой квартиры и расходов по проведению ее ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не связывает изменение юридического статуса квартиры, используемой под офис, с уменьшением полученных налогоплательщиком доходов на сумму произведенных расходов на приобретение основного средства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что в целях исчисления единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения затраты на приобретение, сооружение, изготовление объекта основных средств могут включаться в состав расходов при одновременном соблюдении следующих условий: расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; основное средство признается амортизируемым имуществом в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации; затраты на приобретение, сооружение, изготовление объекта основных средств фактически оплачены; объект основных средств введен в эксплуатацию; имеется документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрацию; основное средство используется при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом 2, квартира 2, приобретено ООО "Защита 01" 14.03.2005. Сделка по ее приобретению зарегистрирована Пыть-Яхским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО.

Таким образом, обществом в 2005 году было приобретено основное средство, которое является амортизируемым имуществом, приобретено в период нахождения на упрощенной системе налогообложения, введено в эксплуатацию, право собственности на объект зарегистрировано. При этом, расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

Исходя из изложенного, оснований для непринятия спорных расходов на приобретение основных средств у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа относительно того, что основное средство - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом 2, квартира 2, не было введено в эксплуатацию по причине нахождения ее на реконструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт нахождения объекта недвижимости на реконструкции сам по себе не свидетельствует о том, что основное средство не было введено в эксплуатацию.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт осуществления обществом реконструкции, период ее проведения.

Также из материалов дела следует, что расходы, связанные с капитальным ремонтом квартиры документально подтверждены, налоговым органом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что размер и документальное подтверждение расходов общества, связанных с приобретением и капитальным ремонтом квартиры, инспекцией не оспариваются поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном уменьшении обществом доходов от реализации на сумму приобретения квартиры и произведенного ремонта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требований ООО "Защита 01" о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 12/16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 1200 руб. 00 коп. (из которых 1100 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 100 руб. 00 коп.- по апелляционной жалобе) относится на МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 7 по ХМАО-Югры.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2008 по делу N А75-2542/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Защита 01" требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 31.03.2008 N 12/16, в части доначисления единого налога за 2004 год в 397 741 руб., за 2005 год в сумме 45 728 руб., за 2006 год в сумме 397 740 руб., и соответствующих данным суммам пеней удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 31.03.2008 N 12/16, в части исключения из расходов для исчисления единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения расходов по приобретению жилой квартиры ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом 2, квартира 2, расходов по проведению ее ремонта и соответствующих данным суммам пени.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Защита 01" требований отказать".

Взыскать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, находящейся по адресу: г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, 18, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита 01", находящегося по адресу: г. Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом 2, кв. 60, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков