Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8951/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8782/2011, 08АП-8951/2011) открытого акционерного общества "Газпромбанк" и открытого акционерного общества "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования Иванова Аркадия Трофимовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" по делу N А46-19868/2009 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (ИНН 5500000150, ОГРН 1025500742706),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Абдрахманов М.Х. по доверенности от 28.12.2010;

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Иванов К.А. по доверенности от 29.12.2010;

Иванов Аркадий Трофимович - лично по паспорту;

Назаренко Нина Васильевна - лично по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - Кисляк Е.М. по доверенности от 26.01.2011;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" Коновалов Валерий Владимирович - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу N А46-19868/2009 в отношении открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (далее - ОАО "ВК "Омтор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении ОАО "ВК "Омтор" процедуры наблюдения состоялась в официальном издании газете "Коммерсантъ" 14.11.2009.

В порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Иванов Аркадий Трофимович 09.12.2009 передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВК "Омтор" задолженности по договорам займа в размере 16 605 481 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 11 541 970 руб., проценты за пользование денежными средствами - 5 063 511 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-19868/2009 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46- 19868/2009 ОАО "ВК "Омтор" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боднар И.Г.

Публикация сообщения о признании ОАО "ВК "Омтор" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 14.08.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 определение отменено, требования Иванова А.Т. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ОАО "ВК "Омтор" в размере 16 605 481 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А46-19868/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу N А46-19868/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-19868/2009 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Иванова А.Т.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-19868/2009 производство по требованию Иванова А.Т. приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу N А46-19868/2009 требование кредитора Иванова А.Т. признано обоснованным. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВК "Омтор" требование Иванова А.Т. в сумме 16 605 481 руб. без обеспечения залогом имущества должника. Этим же определением с открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") в пользу Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 48 431 руб.10 коп.

Не согласившись с определением суда, кредиторы должника - открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") и ОАО "ОТП Банк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

ОАО "Газпромбанк" в обоснование апелляционной жалобы указало, что с учётом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) наличие расписки и признание долга не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции должен был истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у Иванова А.Т. денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, а также иные (помимо приходных кассовых ордеров) доказательства передачи денег должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доходах Иванова А.Т. в 2005-2008 годах. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о направлении в Федеральную налоговую службу запроса о доходах Иванова А.Т. Суд первой инстанции дал неправильную оценку заключению эксперта, не огласил его в судебном заседании и не исследовал наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции должен был допросить эксперта, выполнившего экспертизу. По результатам надлежащей правовой оценки заключения эксперта в реестр требований кредиторов должника не подлежат включению требования в размере 4 341 970 руб. основного долга и процентов в размере 1 721 709 руб. 25 коп. Требования, основанные на договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, датированных 2008 годом, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку эксперт не смог дать достоверный вывод относительно "возраста" рукописных записей в ордерах, датированных 2008 годом. Как пояснили свидетели, денежные средства, полученные от Иванова А.Т., передавались в те же дни в кредитные организации в качестве торговой выручки, между тем, анализ выписки по расчётному счёту должника свидетельствует о том, что в дни получения займов на расчётный счёт должника поступали, как правило, значительно меньшие суммы. Поскольку в 2008 году ОАО "ВК "Омтор" являлось постоянно работающей и приносящей на регулярной основе прибыль, поэтому нет оснований для исключения возможности сдачи денег в банк, поступивших именно от реализации товаров. Ряд договоров займов и договоров о переводе долга содержат указание на передачу денег в иностранной валюте, что нарушает требования законодательства РФ. При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам предоставляемые займодателем денежные средства исчисляются в российской валюте. Поскольку условия о валюте займа и предмета договоров не согласованы, имеются основания для признания договоров незаключенными. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что представленные кредитором квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат полных реквизитов договоров займа, по ним невозможно идентифицировать, по каким именно договорам выданы квитанции. В бухгалтерских документах, представленных ОАО "ВК "Омтор" для получения кредита у ОАО "Газпромбанк" не отражены обязательства перед Ивановым А.Т.

ОАО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе просило направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска запрос о предоставлении информации о доходах Иванова Т.А с 2000 по 2008 годы.

Кредиторы должника - Иванов А.Т. и Назаренко Нина Васильевна в письменных отзывах указали на необоснованность доводов ОАО "Газпромбанк".

ОАО "ОТП Банк" в обоснование апелляционной жалобы указало, что с учётом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции должен был истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у Иванова А.Т. денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, то есть проверить его имущественное положение. Суд первой инстанции необоснованно отнес на ОАО "ОТП Банк" расходы за проведение экспертизы доказательств, о фальсификации которых заявлено ОАО "ОТП Банк". Поскольку ОАО "ОТП Банк" отказалось от ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить проведение экспертизы для проверки заявления о фальсификации. При проведении экспертизы по инициативе суда в государственном экспертном учреждении плата за проведение экспертизы не взимается.

Иванов А.Т., Назаренко Н.В. и конкурсный управляющий должника в письменных отзывах указали на необоснованность доводов ОАО "ОТП Банк".

Конкурсный управляющий должника, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Газпромбанк" и ОАО "ОТП Банк" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иванов А.Т. и Назаренко Н.В. поддержал представленные отзывы по доводам, изложенным в них.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав Иванова А.Т., Назаренко Н.В., представителей ОАО "Газпромбанк" и ОАО "ОТП Банк, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем, в том числе заявлять о фальсификации представленных доказательств.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по займу кредитор согласно статьям 65, 68 АПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного договора.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью.

Требование кредитора Иванова А.Т. в сумме 11 541 970 руб. основного долга основано на договорах займа, заключённых им непосредственно с самим должником, на общую сумму 10 551 493 руб.; квитанциях к приходно-кассовым ордерам на такую же сумму, на договорах займа, заключенных ООО "Омтор-групп", а также на договоре перевода долга, заключённого с должником и ООО "Омтор-групп", на общую сумму 990 477 руб., соответствующих квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО "Омтор-групп".

Так, по условиям договора займа N 01/И-11 от 16.10.2005 на сумму 11 000 долларов США, эквивалент 314 070 руб. ОАО "ВК "Омтор" (заёмщик) обязался возвратить Иванову А.Т. (займодавец) такую же сумму займа по истечении срока действия договора 16.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц;

По условиям договора займа N 04/И-24 от 18.10.2005 на сумму 15 000 долларов США, эквивалент 429 375 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 18.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 6% в месяц;

По условиям договора займа N 05/И-21 от 30.12.2005 на сумму 12 000 долларов США, эквивалент 335 000 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 31.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 6% в месяц;

По условиям договора займа N 07/И-20 от 28.06.2006 на сумму 9 000 долларов США, эквивалент 253 048 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 31.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц;

По условиям договора займа N 09/И-8 от 07.06.2007 на сумму 1 000 000 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 07.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц;

По условиям договора займа N 13/И-7 от 29.08.2007 на сумму 1 000 000 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 29.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц;

По условиям договора займа N 22/И-3 от 20.05.2008 на сумму 3 000 000 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 20.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц;

По условиям договора займа N 24/И-2 от 29.05.2008 на сумму 3 500 000 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 29.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц;

По условиям договора займа N 25/И-1 от 20.06.2008 на сумму 300 000 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 20.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц;

По условиям договора займа N 23/И-1 от 29.07.2008 на сумму 400 000 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 20.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику Ивановым А.Т. в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам N 1432 от 16.10.2005 на сумму 314 070 руб.; N 1810 от 31.12.2005 на сумму 355 000 руб.; N 873 от 28.06.2006 на сумму 253 048 руб.; N 1030 от 07.06.2007 на сумму 1 000 000 руб.; N 1590 от 29.08.2007 на сумму 1 000 000 руб.; N 1304 от 20.05.2008 на сумму 3 000 000 руб.; N 1719 от 20.06.2008 на сумму 300 000 руб.; N 2217 от 29.07.2008 на сумму 400 000 руб.; N 1427 от 29.05.2008 на сумму 3 500 000 руб.; N 1451 от 18.10.2008 на сумму 429 375 руб.

Согласно договору перевода долга от 31.12.2007, заключённому между Ивановым А.Т. (кредитор), ООО "Омтор-групп" (первоначальный должник), ОАО "ВК "Омтор" (новый должник), последний принял на себя обязанности первоначального должника и становится должником по договорам займа N 03/И-7 от 27.11.2007 и N 06/И-8 от 30.11.2006, заключённым между первоначальным должником и кредитором в части погашения долга на общую сумму 990 477 руб. Новый должник выплачивает кредитору за пользование средствами проценты в размере 10% в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств Ивановым А.Т. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 2525 от 30.11.2006 на сумму 334 137 руб., N 2526 от 30.11.2006 на сумму 450 000 руб. N 2512 от 27.11.2006 на сумму 206 340 руб.

Представленные кредитором квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат ссылки на конкретные номера и даты договора займа, однако, в квитанциях указаны наименование займодавца (Иванов А.Т.), заемщика (ОАО "ВК "Омтор" или ООО "Омтор-групп"), сумма займа (в рублях).

В квитанциях имеются подписи от имени бухгалтера и кассира, имеются оттиски печатей и штампов заемщиков.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении требования Иванова А.Т. ОАО "ОТП Банк" заявило о фальсификации представленных кредитором в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам от 16.10.2005 N 1432, от 18.10.2005 N 1451, от 31.12.2005 N 1810, от 07.06.2007 N 1030, от 29.08.2007 N 1590, от 20.05.2008 N 1304, от 29.05.2008 N 1427, от 20.06.2008 N 1719, от 28.06.2008 N 873, от 29.07.2008 N 2217, а также договоров займа N 03/И-7 от 27.11.2006, N 06/И-8 от 30.11.2006 и квитанций к указанным договорам N 2525 от 30.11.2006, N 2526 от 30.11.2006, N 2512 от 27.11.2006.

С целью проверки указанного заявления ОАО "ОТП Банк" просило назначить почерковедческую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. определить период (месяц и год) составления и подписания договоров займа, а также квитанций к приходным кассовым ордерам;

2. совпадают ли даты (месяц и год) составления и подписания договоров займа, а также квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Иванову А.Т. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Иванов А.Т. отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации.

От ОАО "ОТП Банк" в Арбитражный суд Омской области 15.02.2011 поступило заявление об уточнении ходатайства о фальсификации, в которых кредитор указал, что поддерживает заявление о фальсификации представленных кредитором в материалы доказательств, ранее заявленное ходатайство о проведении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы не поддерживает, поскольку в целях проверки заявления о фальсификации экспертиза назначается по инициативе суда.

Суд первой инстанции посчитал необходимым в целях проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу, производство которой поручил эксперту Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", предложенного для проведения экспертизы ОАО "ОТП Банк" в ходатайстве о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить период (месяц и год) составления и подписания договоров займа N 03/И-7 от 27.11.2006, N 06/И-8 от 30.11.2006, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 N 1432, от 18.10.2005 N 1451, от 31.12.2005 N 1810, от 07.06.2007 N 1030, от 29.08.2007 N 1590, от 20.05.2008 N 1304, от 29.05.2008 N 1427, от 20.06.2008 N 1719, от 28.06.2008 N 873, от 29.07.2008 N 2217, от 30.11.2006 N 2525, от 30.11.2006 N 2526, от 27.11.2006 N 2512;

2. совпадают ли даты (месяц и год) составления и подписания договоров займа N 03/И-7 от 27.11.2006, N 06/И-8 от 30.11.2006, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 N 1432, от 18.10.2005 N 1451, от 31.12.2005 N 1810, от 07.06.2007 N 1030, от 29.08.2007 N 1590, от 20.05.2008 N 1304, от 29.05.2008 N 1427, от 20.06.2008 N 1719, от 28.06.2008 N 873, от 29.07.2008 N 2217, от 30.11.2006 N 2525, от 30.11.2006 N 2526, от 27.11.2006 N 2512.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно заключению эксперта N 873/3.2 от 12.09.2011 определить период (месяц и год) подписания договоров займа N 03/И-7 от 27.11.2006, N 06/И-8 от 30.11.2006, а так же квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 N 1432, от 18.10.2005 N 1451, от 31.12.2005 N 1810, от 07.06.2007 N 1030, от 29.08.2007 N 1590, от 20.05.2008 N 1304, от 29.05.2008 N 1427, от 20.06.2008 N 1719, от 28.06.2008 N 873, от 29.07.2008 N 2217, от 30.11.2006 N 2525, от 30.11.2006 N 2526, от 27.11.2006 N 2512 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить время выполнения рукописных записей в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 1590, от 20.05.2008 N 1304, от 29.05.2008 N 1427, от 20.06.2008 N 1719, от 28.06.2008 N 873, от 29.07.2008 N 2217 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Время выполнения рукописных записей в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 N 1432, от 18.10.2005 N 1451, от 31.12.2005 N 1810, от 07.06.2007 N 1030, от 29.08.2007, от 30.11.2006 N 2525, от 30.11.2006 N 2526, от 27.11.2006 N 2512, не соответствует указанным в них датам. Рукописные записи в вышеуказанных квитанциях, вероятно, выполнены не ранее мая 2008 года.

Установить, совпадают ли даты (месяц, год) составления и подписания договоров займа N 03/И-7 от 27.11.2006, N 06/И-8 от 30.11.2006, а так же квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 N 1432, от 18.10.2005 N 1451, от 31.12.2005 N 1810, от 07.06.2007 N 1030, от 29.08.2007 N 1590, от 20.05.2008 N 1304, от 29.05.2008 N 1427, от 20.06.2008 N 1719, от 28.06.2008 N 873, от 29.07.2008 N 2217, от 30.11.2006 N 2525, от 30.11.2006 N 2526, от 27.11.2006 N 2512 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, проанализировал заключение эксперта и пришёл к выводу о том, что в нем содержится лишь предположительный вывод о том, что рукописные записи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 N 1432, от 1810.2005 N 1451, от 31.12.2005 N 1810, от 07.06.2007 N 1030, от 29.08.2007, от 30.11.2006 N 2525, от 30.11.2006 N 2526, от 27.11.2006 N 2512 выполнены не ранее мая 2008 года.

Поскольку вывод эксперта не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы, а носит предположительный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 N 1432, от 18.10.2005 N 1451, от 31.12.2005 N 1810, от 07.06.2007 N 1030 от 29.08.2007, от 30.11.2006 N 2525, от 30.11.2006 N 2526, от 27.11.2006 N 2512 и договоров займа N 03/И-7 от 27.11.2006, N 06/И-8 от 30.11.2006 сфальсифицированными, не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимости для вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного частью 3 статьи 86 АПК РФ, у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось. Соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявляли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, суд первой инстанции огласил, что в материалы дела поступило заключение эксперта, а также выяснил, что представители лиц, участвующих в деле, в том числе представитель ОАО "Газпромбанк" ознакомились с содержанием заключения. Представители лиц, участвующих в деле, давали пояснения и задавали вопросы с учетом содержания заключения.

Указанное подтверждается аудиопротоколом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции мог не оглашать текст заключения эксперта в судебном заседании, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной в этой части.

После прений и реплик лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приступил к исследованию доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ОАО "ВК "Омтор" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области 25.09.2009. Указанная дата является датой возбуждения дела о несостоятельности банкротстве должника.

Вывод эксперта о том, что рукописные записи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 N 1432, от 18.10.2005 N 1451, от 31.12.2005 N 1810, о 07.06.2007 N 1030, от 29.08.2007, от 30.11.2006 N 2525, от 30.11.2006 N 2526, от 27.11.2006 N 2512 выполнены не ранее мая 2008 года (задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВК "Омтор") является предположительным.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов эксперта сам факт несоответствия дат подписания квитанций к приходным кассовым ордерам датам, указанным в них, не может являться основанием для вывода о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 N 1432, от 18.10.2005 N 1451, от 31.12.2005 N 1810, от 07.06.2007 N 1030, от 29.08.2007, от 30.11.2006 N 2525, от 30.11.2006 N 2526, от 27.11.2006 N 2512 сфальсифицированы в целях последующего предъявления необоснованного требования к должнику и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Иными словами, с учётом выводов эксперта о вероятном выполнении спорных документов не ранее мая 2008 года, оснований утверждать, что указанные документы сфальсифицированы применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не имеется. Само по себе несоответствие дат документов в ситуации их составления задолго до возбуждения дела о банкротстве не позволяет опровергнуть факт действительного предоставления заемных средств.

Поскольку согласно заключению эксперта определить период (месяц и год) подписания договоров займа N 03/И-7 от 27.11.2006, N 06/И-8 от 30.11.2006, квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.05.2008 N 1304, от 29.05.2008 N 1427, от 20.06.2008 N 1719, от 28.06.2008 N 873, от 29.07.2008 N 2217 не представляется возможным, а также не представляется возможным установить, совпадают ли даты (месяц, год) составления и подписания указанных документов, доказательств обратного, а также того, что даты (месяц, год) составления и подписания указанных документов не совпадают, не имеется, оснований считать, что данные документы являются сфальсифицированными, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности представленных кредитором в обоснование требований документов.

Заявление о фальсификации подтверждения не нашло.

Отсутствие в квитанциях указания на конкретные номера и даты договоров займа не исключает факта получения заемных средств, поскольку в квитанциях указано наименование займодавца, заемщика и сумма займа.

Доказательств наличия у заёмщиков иных договоров займа с Ивановым А.Т., кроме представленных в материалы дела в обоснование требования, в материалах дела не имеется.

Указание в ряде договоров займа на сумму займа в иностранной валюте (долларах США), с учётом положений статей 140, 141, 317 ГК РФ, не может свидетельствовать о несогласованности предметов договоров и незаключенности договоров. К тому же в спорных договорах указан эквивалент иностранной валюты в рублях.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ достаточным основанием для признания договора займа заключенным является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику заемных средств.

Наличие у кредитора квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждает в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ факт получения должником займа на сумму 11 541 970 руб. В момент передачи денежных средств спорные договоры займа в любом случае были заключены и это удостоверено в надлежащей (простой письменной) форме.

Факт получения должником денежных средств от Иванова А.Т. подтвержден также свидетельскими показаниями главного бухгалтера должника Степановой Л.А., кассира должника Быковой С.В., допрошенных судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении требований кредитора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, достаточных оснований для истребования сведений о доходах Иванова А.Т. в целях подтверждения его имущественного положения на момент передачи должнику денежных средств в качестве займа, не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом, у сторон договора займа должны быть отражены в учете переданные или полученные заемные средства к самому факту установления получения заемщиком заемных средств отношения не имеют.

Займодавец, который передал надлежащим образом займодавцу заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующих квитанциях к приходно-кассовым ордерам, являющимся первичными документами бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от займодавца собственных заёмных средств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что размер требования кредитора по основному долгу в сумме 11 541 970 руб. доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договоров займа должник должен был возвратить кредитору заёмные средства в период с 07.12.2008 по 31.12.2008, а по договорам займа, которые нашли отражение в договоре перевода долга, срок возврата был установлен до 16.01.2009.

Доказательств возврата полученных сумм займа должником в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно условиям договоров займа и перевода долга за пользование суммой займа должник выплачивает кредитору проценты из расчёта 6%, 10 % в месяц. Выплата

производится по истечении месяца.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, представленный кредитором расчёт процентов по займу является верным, отсутствуют.

Таким образом, кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме, и, соответственно, свое право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями абзаца 3 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов, требование Иванова Т.А. обосновано включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ОАО ВК "Омтор" с отнесением к третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ОАО "ОТП Банк", не имеется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае экспертиза была назначена в рамках заявления ОАО "ОТП Банк" о фальсификации доказательств, по результатам экспертизы суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Первоначально в качестве способа проверки заявления о фальсификации именно ОАО "ОТП Банк" просило назначить экспертизу с привлечением той экспертной организации, которой поручил проведение экспертизы суд. Затем ОАО "ОТП Банк" заявило, что не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, не указав, каким иным способом может быть проверено заявление о фальсификации. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ОАО "ОТП Банк" правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ОАО "ОТП Банк" на основании статьи 10, а также статьи 110 АПК РФ, как на лицо, заявившее о фальсификации доказательств, с учетом того, что заявление признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу А46-19868/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова