Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А81-7612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7695/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года, вынесенное по делу N А81-7612/2009 (судья Канева И.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" (ОГРН 1078904001846; ИНН 8904053025; место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Советский мкр., 6, 3, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Юттатехсервис" (ОГРН 1028900626028; ИНН 8904002479; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, 19), при участии третьего лица: Муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ОГРН 1028900621012; ИНН 8904036823; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 4), о взыскании 3 574 445 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Юттатехсервис" - представитель не явился,

от Муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" (далее - ООО "Ямалпромстройавто", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юттатехсервис" (далее - ООО "Юттатехсервис", ответчик) о взыскании 3 574 445 руб. 15 коп. долга по договору строительного субподряда N 34/08 от 05.06.2008.

Определением от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУП "УМХ").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу N А81-7612/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, остановленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011, указанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, с ООО "Юттатехсервис" в пользу ООО "Ямалпромстройавто" взыскано 3 574 445 руб. 15 коп. задолженности, 31 372 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

26 апреля 2011 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО "Ямалпромстройавто" о взыскании с ООО "Юттатехсервис" 373 107 руб. судебных издержек, в том числе 357 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем Мазным А.Н. по договору на оказание юридических услуг от 26.03.2009 года, заключенным с работодателем Мазного А.Н. - индивидуальным предпринимателем Козак А.И. (далее - ИП Козак А.И.) и 16 107 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу N А81-7612/2009 заявление удовлетворено частично. С ООО "Юттатехсервис" в пользу ООО "Ямалпромстройавто" взысканы судебные издержки в сумме 165 607 руб.

Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить заявление ООО "Ямалпромстройавто" о распределении судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ямалпромстройавто" указывает, что суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Кроме того, ООО "Ямалпромстройавто" ссылается на то, что суд не предлагал истцу доказать разумность расходов.

Стороны и МУП "УМХ", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2009, заключённый между ООО "Ямалпромстройавто" (клиент) и ИП Козаком А.И. (исполнитель); трудовые договоры N 05 от 01.07.2010, N 06 от 12.10.2010 между Мазным А.Н. (работник) и ИП Козаком А.И. (работодатель); платёжные поручения N 9 от 27.03.2009, N 4 от 11.03.2011 года на общую сумму 357 000 руб. (том 3 л. 103-112).

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 26.03.2009 стоимость услуг по договору определяется в сумме 357 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 50 000 руб. - в момент подписания договора в качестве задатка; 128 500 руб. - в течение 21 дня с момента подписания договора; 178 500 руб. - в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения в пользу клиента.

Правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг (осуществлению деятельности по оказанию правовой помощи), вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (часть 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу части 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия пункта 4 договора на оказание юридических услуг от 26.03.2009, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами договора определение общего размера вознаграждения поставлено в зависимость от принятия решения в пользу истца.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами на оказание юридических услуг от 26.03.2009 соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам клиента, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условие договора на оказание юридических услуг от 26.03.2009 в части выплаты исполнителю 178 500 руб. вознаграждения после вступления в законную силу решения в пользу клиента, является ничтожным.

Между тем, ООО "Ямалпромстройавто" выданы доверенности от 12.03.2010 и от 02.06.2010 на представление интересов общества Мазному Алексею Николаевичу.

Факт оказания представителем истца соответствующих услуг подтверждается материалами дела. В протоколах заседаний суда первой инстанции от 22.03.2010, от 26.04.2010 (том 1 л. 139, том 2 л. 132), суда апелляционной инстанции от 13.12.2010 (том 3 л. 46) зафиксировано участие представителя ООО "Ямалпромстройавто" Мазного А.Н., являющегося работником ИП Козака А.И., и совершение им действий по защите интересов истца.

Доводы ООО "Ямалпромстройавто" о том, что суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доводы ООО "Ямалпромстройавто" о том, что суд не предлагал истцу доказать разумность расходов, несостоятельны.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Возложение исключительно на арбитражный суд бремени сбора доказательств в обоснование требований, заявленных лицом, участвующим в деле, также противоречит нормам процессуального законодательства. Действуя осмотрительно и добросовестно, истец имел возможность представить доказательства, свидетельствующие о разумности заявленных к возмещению судебных расходов.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, указание арбитражного суда на необходимость предоставления доказательств разумности понесённых расходов в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы является правом суда, а не обязанностью, и отсутствие такого указания не влечёт принятие судом незаконного судебного акта.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе в подтверждение разумности расходов ООО "Ямалпромстройавто" на оплату услуг представителя документы не заверены, в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами стоимости юридических услуг. Кроме того, представленные истцом постановления Советов адвокатских палат Воронежской области и Приморского края, доказательствами сложившихся в Ямало-Ненецком автономном округе цен на рынке юридических услуг, не являются.

В обоснование заявленных ООО "Ямалпромстройавто" требований о взыскании транспортных расходов представлены проездные документы на Мазного А.Н. (авиа и железнодорожные билеты по маршруту Новый Уренгой-Тюмень-Омск-Новый Уренгой), квитанции кассовых сборов на общую сумму 15 607 руб., а также справка о пользовании услугами такси на сумму 500 руб. (том 3 л. 113-120).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом удалённости местонахождения ООО "Ямалпромстройавто" (г. Новый Уренгой) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату проезда представителя на такси в сумме 500 руб. не подлежат возмещению, поскольку такие услуги не относятся к экономным транспортным услугам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование представителем ООО "Ямалпромстройавто" такси 11.12.2010 в г. Тюмень, с учётом того, что согласно железнодорожному билету (том 3 л. 46) поезд по маршруту Тюмень-Омск отправляется 11.12.2010 в 14 час. 54 мин. по Московскому времени (16 час. 54 мин. местного времени), нельзя признать экономным.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Ямалпромстройавто" требования, снизив размер судебных расходов до 165 607 руб. (150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя + 15 607 руб. транспортных расходов).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Ямалпромстройавто" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. В связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года о распределении судебных расходов, вынесенное по делу N А81-7612/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 22.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков