Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-9237/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А70-11840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9237/2011) общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" на действия конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича по делу N А70-11840/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Центр транспортной логистики" - директор Пужель В.А., паспорт;

от конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. - Анкушева Ю.В. по доверенности от 26.10.2011, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Бойко А.С. по доверенности от 20.09.2011, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2010 года по делу N А70-11840/2009 индивидуальный предприниматель Воронин Андрей Юрьевич (далее по тексту - ИП Воронин А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич (далее по тексту - конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А.).

23 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" (далее по тексту - ООО "Центр Транспортной Логистики", кредитор, податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 20 сентября 2010 года, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Воронина А.Ю. Алимбаева Ю.А., в которой просило суд:

- признать действия конкурсного управляющего ИП Воронина А.Ю. Алимбаева Ю.А. по проведению сделки по продаже имущества должника в части заключения договора N 1/2011 от 13 апреля 2011 года между Алимбаевым Ю.А. и Зайцевым А.В. в срок, превышающий окончание пятого этапа проведения торгов на 13 дней без согласия собрания кредиторов, что является нарушением пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве);

- признать сделку по продаже имущества должника в части заключения договора N 1/2011 от 13 апреля 2011 года между Алимбаевым Ю.А. и Зайцевым А.В. как сделку, заключенную с заинтересованным лицом;

- признать действия конкурсного управляющего ИП Воронина А.Ю. Алимбаева Ю.А. по проведению сделки по продаже имущества должника, заключенную между Алимбаевым Ю.А. и Зайцевым А.В. как сделку, совершенную с заинтересованным лицом, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года по делу N А70-11840/2009 в удовлетворении жалобы ООО "Центр Транспортной Логистики" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Воронина А.Ю. Алимбаева Ю.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Центр Транспортной Логистики" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Центр Транспортной Логистики" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Транспортной Логистики" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Центр Транспортной Логистики" является довод о нарушении конкурсным управляющим ИП Воронина А.Ю. Алимбаевым Ю.А. срока проведения торгов по продаже имущества должника. По мнению кредитора, Алимбаев А.Ю. совершил сделку по заключению договора купли-продажи имущества должника от 13 апреля 2011 года в срок, превышающий окончание пятого этапа проведения торгов на 13 дней без согласия собрания кредиторов, что является нарушением пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие доводы "Центр Транспортной Логистики", являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области по заявлению конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01 июля 2011 года, принятых по дополнительным вопросам N 1-6, по результатам которого вынесено определение от 28 июля 2011 года по делу N А70-11840/2009, вступившее в законную силу.

Названным определением от 28 июля 2011 года арбитражный суд признал недействительным, в том числе, пункт 2 решения собрания кредиторов от 01 июля 2011 года о нарушении конкурсным управляющим сроков, установленных Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. При этом суд пришел к выводу о том, что срок проведения каждого из этапов продажи имущества ИП Воронина А.Ю. подлежит исчислению в рабочих днях. Нарушений конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. сроков, установленных Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника судом не установлено.

Данные обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящей жалобы ООО "Центр Транспортной Логистики".

Оценивая довод подателя жалобы о том, что сделка по продаже имущества должника в части заключения договора N 1/2011 от 13 апреля 2011 года между Алимбаевым Ю.А. и Зайцевым А.В. является сделкой, заключенной с заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По мнению ООО "Центра Транспортной Логистики", Зайцев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к Алимбаеву Ю.А., поскольку также является арбитражным управляющим, оба управляющих являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее по тексту - СРО АУ "Южный Урал").

Свои доводы кредитор обосновывает ссылками на статью 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, из материалов дела следует, что Зайцев А.В. является членом СРО АУ "Южный Урал". Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности Зайцева А.В. по отношению к конкурсному управляющему ИП Воронина А.Ю. Алимбаеву Ю.А.

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица, это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (пункт 5);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни по одному из перечисленных выше признаков нет оснований констатировать заинтересованность в совершении сделки в отношении должника или арбитражного управляющего.

Алимбаевым Ю.А. продавалось имущество индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Алимбаев Ю.А. или Зайцев А.В. были избраны в качестве единоличного (коллегиального) исполнительного органа СРО АУ "Южный Урал".

Стороной по сделке СРО АУ "Южный Урал" не является.

Правовое положение саморегулируемой организации арбитражных управляющих определено статьями 21, 22 Закона о банкротстве.

Она является некоммерческой организацией, которая в качестве основной цели своей деятельности не имеет цели извлечение прибыли (статья 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") и создана для осуществления функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве.

По смыслу норм законодательства о защите конкуренции допускаются ограничения и налагаются запреты на действия не любого лица, принадлежащего к определенной группе, а только такого лица, на волю которого в силу корпоративного участия, должностных функций или родства может повлиять принадлежность к этой группе.

Доказательств того, что Зайцев А.В. в силу своего участия в саморегулируемой организации может влиять на деятельность Алимбаева Ю.А. в деле нет.

Договор N 1/2011 купли-продажи имущества ИП Воронина А.Ю. от 13 апреля 2011 года заключен с Зайцевым А.В. как с физическим лицом, по результатам торгов, проведенных путем публичного предложения.

При этом, следует указать, что суд, рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, оценивает наличие признаков заинтересованности только в целях определения соответствия действий конкурсного управляющего положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не расценивает пункт 2 жалобы ООО "Центр транспортной логистики" как требование о признании сделки недействительной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Центр Транспортной Логистики" не обосновало, каким образом приведенные им обстоятельства нарушают его права и законные интересы с учётом того обстоятельства, что имущество должника реализовано посредством торгов путем публичного предложения. Кроме того, кредитором не представлено доказательств, существования в действительности потенциальных покупателей, которым имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене и которые имели намерение это сделать. Имущество было предложено к продаже неопределенному кругу лиц неоднократно, цена на имущество сформирована в результате торгов, а доводы подателя жалобы о том, что денежные средства не поступили должнику, опровергаются материалами дела (платежными поручениями, выписками по счету Зайцева А.В., отчетом конкурсного управляющего).

Довод ООО "Центр Транспортной Логистики" о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника, заявленный в заседании суда апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года по делу N А70-11840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова