Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-8631/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А75-8284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8631/2011) общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А75-8284/2010 (судья Сердюков П.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1088604000473, ИНН 8604042791) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) о взыскании 3 430 227 руб. 79 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК" ) о взыскании 3 348 060 руб. 80 коп. основного долга по договору субподряда от 14.01.2010 N 17/02/03 и 157 847 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора (с учетом принятого судом уточнения суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 по делу N А75-8284/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2010), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 348 060 руб. 80 коп., в удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением с ООО "НГСК" в доход федерального бюджета взыскано 38 704 руб. 76 коп. государственной пошлины, с ООО "Леспром" - 1 824 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Тринадцатого июля 2011 года ООО "Леспром" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отнесении на ООО "НГСК" судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением суда от 02.09.2011 по делу N А75-8284/2010 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "НГСК" в пользу ООО "Леспром" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "НГСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должен был учесть, помимо прочего, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Однако судом сделан вывод о разумности расходов в сумме 50 000 руб. учета указанных данных. При вынесении определения не учтены: время, затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению настоящего дела, непродолжительность рассмотрения спора, несложность иска.

ООО "Леспром" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 по делу N А75-8284/, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 348 060 руб. 80 коп., в удовлетворении остальных требований отказано. В силу чего, понесенные ООО "Леспром" расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ООО "НГСК" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Леспром" просило отнести на ответчика судебные расходы в общей сумме 300 000 руб., из которых 39 703 руб. - за подготовку и подачу искового заявления, составление иных процессуальных документов, 17 400 руб. - за представительство в суде, 203 897 руб. 00 коп. - вознаграждение в размере 7 процентов от суммы, взысканной по решению суда, 39 000 руб. налог на доходы физических лиц, удержанный с Лоленко О.Г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Леспром" в подтверждение суммы расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2010, заключенный с Лоленко Ольгой Георгиевной, акт приема-сдачи услуг на 261 000 руб. от 01.06.2011; расходный кассовый ордер на 261 000 руб. на имя Лоленко О.Г. (т.2, л.д.148-152).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.07.2010 Лоленко О.Г. (исполнитель) обязалась оказать ООО "Леспром" (заказчик) следующие юридические услуг:

подготовка и подача искового заявления, всех последующих документов, необходимых для рассмотрения данного спора во всех судебных инстанциях (пункт 1.1.1 договора); представление интересов заказчика в судах любой инстанции (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.1.1 договора составила 45 636 руб., включая НДС, стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1.2 договора - 20 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание в суде любой инстанции, кроме того, 7 процентов от суммы, взысканной решением суда по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1.1 договора. Из указанной суммы производится удержание налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к верному выводу, что возмещение представителю 39 000 руб. на уплату налога не подтверждено. В связи с требованием статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованием о разумности понесенных лицами, участвующими в деле, судебных расходов, взыскал с ответчика 50 000 руб.

ООО "НГСК" в апелляционной жалобе не соглашается с данным размером судебных расходов, взысканных с него в пользу истца, ссылаясь на их неразумность.

Данная позиция подателя жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным. Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее Обзор N 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 6 Обзора N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

В настоящем случае рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, особой подготовки представителя, иск не относится к категории сложных, процесс рассмотрения искового заявления не был продолжительным. Поэтому уменьшение предъявленных к возмещению расходов суд считает разумным, уменьшение не является произвольным, так как произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 3 Обзора N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Податель жалобы, ссылаясь на чрезмерность расходов ответчика, доказательств их чрезмерности не представил, поэтому не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе.

В Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства рассмотренного дела, принял во внимание расходы на оплату подготовки иска и других процессуальных документов, оплату участия в судебных заседаниях с правильным применением критерия разумности взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2011 по делу N А75-8284/2010 отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, обществу "НГСК" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 2873 от 30.09.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2011 года по делу N А75-8284/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 2873 от 30.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих А.С. Грязникова