Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-7667/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А70-10429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7666/2011, 08АП-7667/2011) общества с ограниченной ответственностью "Куратор" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" Дудочкина Александра Геннадьевича, заявление Емельянова Вячеслава Михайловича о процессуальной замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЛУКойл-Норд" - Парафило А.В. по доверенности от 22.07.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" Дудочкина А.Г. - Гонтаровский В.В. по доверенности от 25.07.2011;

Емельянов Вячеслав Михайлович - лично (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское транспортное агентство" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Куратор" - не явился;

от Федеральной налоговой службы - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-10429/2010 общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - ООО "ТМТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Дудочкин Александр Геннадьевич.

Сведения о признании ООО "ТМТ" несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 90 от 21.05.2011.

Закрытое акционерное общество "ЛУКойл-Норд" (далее - ЗАО "ЛУКойл-Норд") 20.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 97 340 000 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу N А70-10429/2010 заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТМТ" требования ЗАО "ЛУКойл-Норд" в размере 97 340 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Куратор" (далее - ООО "Куратор") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЛУКойл-Норд".

ООО "Куратор" в обоснование апелляционной жалобы указало, что на основании договора цессии от 09.12.2009 ООО "Куратор" является правопреемником ЗАО "ЛУКойл-Норд" по всем обязательствам, вытекающим из договора на производство ремонтных работ от 19.05.20007, на основании которого образовалась задолженность должника в размере 97 340 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы указал, что подлинные документы, подтверждающие требования, представлены не были, несмотря на их истребование судом первой инстанции. Суд первой инстанции не предпринял меры для проверки достоверности заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации и действительности доказательств. Уступка права требования исполнения обязательств по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007 за проведенные работы совершена в период после подачи уполномоченным органом в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания" (далее - ООО "Градостроительная компания") несостоятельным (банкротом) и до момента признания требования уполномоченного органа обоснованным. Если бы сделка по производству работ имела место, а последующая уступка была реальной и имела возмездный характер, данные обстоятельства нашли бы свое отражение в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градостроительная компания". Договор на производство ремонтных работ от 19.05.2007 подписан от имени должника бывшим генеральным директором Емельняновым В.М., который действовал не в интересах ООО "ТМТ". Цена ремонта одного квадратного метра в размере 88 490 руб. существенно превышает не только среднюю цену работ, но и среднюю рыночную стоимость покупки нежилых помещений с уже произведенным ремонтом и чистовой отделкой в этом же районе г. Тюмени. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в бухгалтерских документах отсутствуют сведения о задолженности должника перед ООО "Градостроительная компания" и об отсутствии в документации должника сведений об имеющихся правоотношениях с ЗАО "ЛУКойл-Норд" и ООО "Градостроительная компания". Данные обстоятельства также ставят под сомнение существование и действительность спорной сделки.

Конкурсный управляющий должника представил письменное заявление о фальсификации доказательств: договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007, акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008, договора уступки права требования N 6 от 15.04.2008, сметы по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 от 18.04.2008.

Кроме этого, конкурсный управляющий должника представил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления указанных документов и почерковедческой экспертизы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и от 04.10.2011 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО "Куратор" приняты к производству суда, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 25.10.2011 на 16 час.00 мин.

От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчёта N 59-048 от 28.04.2008 об оценке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, по состоянию на 21.04.2008.

От ЗАО "ЛУКойл-Норд" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника и ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В письменном отзыве ЗАО "ЛУКойл-Норд" указало, что не заключало с ООО "Куратор" договор цессии от 09.12.2009 и не получало денежные средства от ООО "Куратор" за уступку.

Представители ООО "Куратор", ЗАО "ЛУКойл-Норд", общества с ограниченной ответственностью "Тюменское транспортное агентство", общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание 25.10.2011 не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 25.10.2011 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертиз и приобщении к материалам дела отчёта N 59-048 от 28.04.2008 об оценке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, по состоянию на 21.04.2008.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим должника заявление о фальсификации доказательств, заявлялось в суд первой инстанции, приступил к проверке данного заявления.

Представитель конкурсного управляющего должника был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, а также руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, признав причины непредоставления отчета N 59-048 от 28.04.2008 в суд первой инстанции уважительными, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и приобщил к материалам дела отчёт.

В связи с отсутствием в заседании суда апелляционной инстанции представителя ЗАО "ЛУКойл-Норд" и невозможностью разрешения вопроса об исключении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств, а также в связи с приобщением к делу отчета N 59-048 от 28.04.2008, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 22.11.2011 на 14 час. 40 мин.

Этим же определением, поскольку представитель ЗАО "ЛУКойл-Норд" в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2011 разъяснил обществу последствия заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ, часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ЛУКойл-Норд" предложено исключить из числа доказательств, указанные в заявлении о фальсификации документы, либо представить письменный отказ от такого исключения. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ЗАО "ЛУКойл-Норд" предложено представить в материалы дела подлинники договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007, акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008, договора уступки права требования N 6 от 15.04.2008, сметы по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 от 18.04.2008, акта приема-передачи к договору N 6 об уступке права требования от 14.04.2008, дополнительного соглашения от 18.04.2008 к договору уступки либо обосновать причины невозможности представления в суд оригиналов документов.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что непредставление оригиналов указанных документов будет расцениваться как непредставление надлежащих доказательств по делу.

Определением от 28.10.2011 суд апелляционной инстанции также предложил ЗАО "ЛУКойл-Норд" указать способы проверки заявления о фальсификации доказательства, сообщить позицию относительно приобщенного судом апелляционной инстанции отчета N 59-048 от 28.04.2008, а также ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении экспертиз. Обязал ЗАО "ЛУКойл-Норд" обеспечить явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

От ЗАО "ЛУКойл-Норд" поступила копия отзыва на апелляционную жалобу ООО "Куратор" и письменные пояснения относительно заявленного конкурсным управляющим должника в судебном заседании 25.10.2011 заявления о фальсификации доказательств.

В письменных пояснениях ЗАО "ЛУКойл-Норд" возразило несогласие относительно исключения из числа доказательств по делу договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007, акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008, договора уступки права требования N 6 от 15.04.2008, сметы по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 от 18.04.2008.

ЗАО "ЛУКойл-Норд" указало, что подлинники этих документов представить суду не может, поскольку ЗАО "ЛУКойл-Норд" передало их по акту приема-передачи к договору уступки прав требования кредитора должника от 01.09.2011 Емельянову В.М.

В подтверждение данного обстоятельства ЗАО "ЛУКойл-Норд" представило копии договора уступки прав требования кредитора должника от 01.09.2011 и акта приема-передачи к договору от 01.09.2011.

ЗАО "ЛУКойл-Норд" сообщило, что истребовало документы у Емельянова В.М., однако, он их ЗАО "ЛУКойл-Норд" не передал.

От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, указанных в ходатайстве.

Представители ООО "Куратор", ЗАО "ЛУКойл-Норд", общества с ограниченной ответственностью "Тюменское транспортное агентство", общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении апелляционных жалоб, в судебное заседание 22.11.2011 не явились. ООО "Куратор", ЗАО "ЛУКойл-Норд" заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156, АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 22.11.2011 представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, счёл необходимым повторно истребовать у ЗАО "ЛУКойл-Норд" подлинники документов, запрашиваемые определением суда от 28.10.2011, а также, с учетом письменных пояснений ЗАО "ЛУКойл-Норд" и представленных документов эти же документы истребовать у Емельянова В.М.

В связи с необходимостью повторного истребования подлинных документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2011 отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 06.12.2011 на 09. час. 30 мин. ЗАО "ЛУКойл-Норд" и Емельянову В.М. предложено представить (истребованные) подлинники документов, указанных в определении суда от 28.10.2011. ЗАО "ЛУКойл-Норд" обеспечить явку его представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Определением от 22.11.2011 суд апелляционной инстанции разъяснил, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление оригиналов испрашиваемых документов будет расцениваться как непредставление надлежащих доказательств по делу.

В определении от 22.11.2011 суд апелляционной инстанции указал, что подача Емельяновым В.М. заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, а не в установленном порядке в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело об установлении требования кредитора, ко всему прочему, препятствует правильному и всестороннему рассмотрению дела, сбору и исследованию доказательств в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, установлению фактических обстоятельств и создает неопределенность в вопросе возложения неблагоприятных последствий на лицо, не исполняющее возложенные обязанности судом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции разъяснил ЗАО "ЛУКойл-Норд" и Емельянову В.М. о недопустимости злоупотребления процессуальными правами и предложил принять меры к надлежащему исполнению своих процессуальных обязанностей по рассматриваемому делу.

От ЗАО "ЛУКойл-Норд" поступил оригинал отзыва на апелляционную жалобу ООО "Куратор" с приложением документов, указанных в отзыве.

От Емельянова В.М. поступило письменное заявление о процессуальной замене кредитора с приложением документов.

Представители ООО "Куратор", общества с ограниченной ответственностью "Тюменское транспортное агентство", общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении апелляционных жалоб, в судебное заседание 06.12.2011 не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156, АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 06.12.2011 Емельянов В.М. поддержал заявление о процессуальной замене кредитора - ЗАО "ЛУКойл-Норд" на Емельянова В.М. Представил на обозрение суда оригинал договора уступки прав требований кредитора должника от 01.09.2011.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТМТ" Дудочкина А.Г. и ЗАО "ЛУКойл-Норд" не возражали против удовлетворения ходатайства Емельянова В.М. о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Рассмотрев материалы дела, исследовав условия договора уступки прав требований кредитора должника от 01.09.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ЗАО "ЛУКойл-Норд" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТМТ" задолженности в размере 97 340 000 руб. по делу N А70-10429/2010 на его правопреемника Емельянова В.М.

Емельянов В.М. поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 340 000 руб. Представил суду апелляционной инстанции копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 в подтверждение факта невозможности предоставить суду оригиналы испрашиваемых документов.

Доказательства, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим должника, Емельянов В.М. отказался исключить из доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТМТ" Дудочкина А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ЛУКойл-Норд" и Емельянов В.М. против приобщения представленных конкурсным управляющим должника документов к материалам дела не возражали.

Суд определил приобщить представленные конкурсным управляющим должника документы и документы, представленные Емельяновым В.М. к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав Емельянова В.М., представителей конкурсного управляющего должника и ЗАО "ЛУКойл-Норд", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу.

Как следует из материалов дела, требование Емельянова В.П. основано, в том числе на договоре уступки права требования кредитора должника от 01.09.2011, заключенного между ЗАО "ЛУКойл-Норд" (цедент) и Емельяновым В.П. (цессионарий), договоре на производство ремонтных работ от 19.05.2007, заключенном между ООО "ТМТ" (заказчик) и ООО "Градостроительная компания" (подрядчик), акте приёмки-передачи выполненных работ по договору от 19.05.2007.

Согласно договору уступки права требования кредитора должника от 01.09.2011 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требование к должнику. Указанное право требования возникло на основании договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007, акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008, заключенных между ООО "ТМТ" и ООО "Градостроительная компания", договора уступки права требования N 6 от 15.05.2008, заключенного между ЗАО "ЛУКойл-Норд" и ООО "Градостроительная компания" (пункт 1).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 97 340 000 руб. основного долга, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТМТ" (пункт 2).

Уступка является возмездной, цена уступаемого требования в размере 2 750 000 руб. передана цессионарием цеденту непосредственно перед заключением договора (пункты 3, 4).

В трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приёма-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику (пункт 3.1).

По условиям договора уступки права требования N 6 (с дополнительным соглашением) от 15.04.2008 между ООО "Градостроительная компания" и ЗАО "ЛУКойл-Норд", ООО "Градостроительная компания" передало, а ЗАО "ЛУКойл - Норд" приняло на себя право требования долга с ООО "ТМТ" в размере 97 340 000 руб. по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007.

По условиям договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007 подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами, средствами и оборудованием) ремонтные работы нежилых помещений площадью 1 100 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007 стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 97 340 000 руб. и должна быть оплачена в течение 6 месяцев после подписания сторонами акта приёмки-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлена копия сметы от 19.05.2007 на договорную цену по отделке помещений по дизайн-проекту нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д.4, подписанная представителями ООО "ТМТ" и ООО "Градостроительная компания".

Согласно подписанному 14.04.2008 между ООО "ТМТ" и ООО "Градостроительная компания" акту приёмки-передачи выполненных работ по договору от 19.05.2007, ООО "Градостроительная компания" выполнило ремонтные работы нежилых помещений площадью 1 100 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, в соответствии с условиями договора, заданиями ООО "ТМТ", а ООО "ТМТ" приняло выполненные работы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основным доказательством выполнения подрядных работ является двухсторонний акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 340 000 руб., конкурсный управляющий должника сослался на недостоверность представленных доказательств, заявив об их фальсификации.

Под сомнение поставлены следующие доказательства:

- договор на производство ремонтных работ от 19.05.2007,

- акт приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008,

- договор уступки права требования N 6 от 15.04.2008,

- смета по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 138 от 18.04.2008 об оплате и ЗАО "ЛУКойл-Норд" за уступку ООО "Градостроительная компания".

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции отклонил как заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательства, так и его ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени составления документов, сделав вывод, без истребования оригиналов документов и соответствующей проверки, об обоснованности заявленного кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда относительно проверки заявления о фальсификации доказательств и разрешения ходатайства о проведении экспертизы с учетом совокупности обстоятельств дела, на которые указано далее, в связи с чем посчитал необходимым принять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Как указывалось ранее, доказательства, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим должника, Емельяновым В.М. не исключены по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2011.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации представленных в суд первой инстанции доказательств.

Конкурсным управляющим должника в качестве мер для проверки заявления о фальсификации предложено проведение экспертизы давности изготовления указанных документов и почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, другие способы проверки заявления о фальсификации не предложили.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертиз суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у ЗАО "ЛУКойл-Норд" оригиналы документов, представленных в обоснование требования. Оригиналы этих же документов также запрошены у Емельянова В.М.

Оригиналы договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007, акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008, договора уступки права требования N 6 от 15.04.2008, сметы по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 от 18.04.2008 представлены не были.

По утверждению ЗАО "ЛУКойл-Норд", оригиналы указанных документов переданы Емельянову В.М. по акту приема-передачи на основании договора уступки права требования кредитора должника от 01.09.2011.

Емельянов В.М. данное утверждение не оспаривает. По утверждению Емельянова В.М., полученные от ЗАО "ЛУКойл-Норд" оригиналы документов похищены у него из автомобиля, в доказательство чего ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011.

К данным пояснениям Емельянова В.М. относительно непредставления испрашиваемых доказательств, суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 в дежурную часть 07.09.2011 поступило сообщение Емельянова В.М. о том, что 07.09.2011 из его автомобиля тайно похищена неустановленным лицом папка, в которой находились испрашиваемые судом подлинники документов, папка ценности не имеет.

Согласно данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела заявление Емельянов В.М. писать отказался, попросил лишь зафиксировать факт хищения документов без проведения проверки установления кражи, указав, что ничего ценного в результате хищения документов не пропало.

Таким образом, представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о факте обращения Емельянова В.М. в правоохранительные органы, достаточным доказательством, подтверждающим кражу документов, не является.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Емельянов В.М. несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, рассмотрение требования Емельянова В.М. на основании копий документов невозможно, так как конкурсным управляющим заявлено о фальсификации, в том числе договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007 и акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008 к данному договору, как основного доказательства выполнения ООО "Градостроительная компания" для должника работ на сумму 97 340 000 руб.

Оригинал акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008 и иных документов по требованию суда не представлены.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность проверить заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Иных способов проверки заявления о фальсификации лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как указывалось ранее, определением от 22.11.2011 суд апелляционной инстанции, в том числе разъяснил Емельянову В.М., что непредставление оригиналов испрашиваемых документов будет расцениваться как непредставление надлежащих доказательств по делу.

Причины непредставления Емельяновым В.М. оригиналов испрашиваемых документов не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Документы, на основании которых заявлены требования Емельянова В.М., не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наряду с обозначенными обстоятельствами следующее.

Договор уступки права требования N 6 от 15.04.2008 (с дополнительным соглашением) между ООО "Градостроительная компания" и ЗАО "ЛУКойл-Норд" подписан после принятия заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО "Градостроительная компания" несостоятельным (банкротом) и до момента признания требования обоснованным и введении в отношении ООО "Градостроительная компания" процедуры наблюдения.

Доказательства того, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градостроительная компания" имеются сведения о наличии столь значительной задолженности ООО "ТМТ" перед ООО "Градостроительная компания" по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Градостроительная компания" ликвидировано 04.06.2010 вследствие банкротства.

Данные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности истребовать первичные документы у указанного лица.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 от 18.04.2008, оригинал которой в материалы дела не представлен, ЗАО "ЛУКойл-Норд" заплатило ООО "Градостроительная компания" за уступленное по договору уступки N 6 от 15.04.2008 право требование в размере 97 340 000 руб. денежные средства в сумме 2 750 000 руб., как предусмотрено в договоре.

Таким образом, за уступку права требования с должника долга в размере 97 340 000 руб. ЗАО "ЛУКойл-Норд" согласно названным документам оплатило ООО "Градостроительная компания", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, значительно меньшую сумму, чем размер уступаемого требования.

Безусловно, данное обстоятельство обращает на себя внимание с учетом того, что возникает вопрос целесообразности данной сделки по уступке права требования на значительную сумму для общества, находящегося в стадии банкротства, для которого имеющиеся активы должны иметь существенное значение.

При этом доказательств того, что в деле о банкротстве ООО "Градостроительная компания" имеются сведения о совершении таких сделок не представлено, в том числе об оплате уступленного права требования в сумме 2 750 000 руб. (поступления их в конкурсную массу).

Кроме того, как установлено пунктом 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

По общему правилу расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к компетенции Банка России было отнесено установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации (статья 4).

Также названным законом предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (статья 7).

В соответствии с принятыми Центральным банком Российской Федерации Указаниями от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель) между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Таким образом, расчет за уступленное право требование, если таковой имел мест в действительности, осуществлен путем, нехарактерным для расчётов между юридическими лицами и с превышением установленного лимита расчетов наличными деньгами (по приходному кассовому ордеру N 138 от 18.04.2008 на сумму 2 750 000 руб.

Как указывалось ранее, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 от 18.04.2008 не представлен, что сделало невозможным провести экспертизу указанного документа в целях установления давности его изготовления.

Как утверждает конкурсный управляющий должника, в бухгалтерской документации должника сведений о взаимоотношениях должника с ООО "Градостроительная компания" не имеется.

Доказательств обратного не представлено.

При этом конкурсный управляющий должника утверждает, что цена ремонта одного квадратного метра помещений по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007 в размере 88 490 руб. очень высокая, представил в материалы дела письмо ООО "Дизайн-клуб-магазин" от 05.12.2011, согласно которому на момент заключения договора аренды от 17.06.2008 (то есть после даты акта приёмки-передачи выполненных работ по договору от 19.05.2007) помещения площадью 764, 6 кв.м. находились в состоянии черновой отделки, ремонт производился ООО "Дизайн-клуб-магазин" самостоятельно, отчет о рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Немцова, 4 по состоянию на 21.04.2008.

Каких-либо доказательств, кроме копии акта от 14.04.2008 приёмки-передачи выполненных работ по договору от 19.05.2007, которые свидетельствовали бы о том, что ремонт помещений в действительности производился ООО "Градостроительная компания", и почему по столь значительной стоимости, Емельяновым В.М. не представлено.

Также обращает внимание то обстоятельство, что договором подряда при столь значительной стоимости работ не предусмотрено оплаты аванса, что нехарактерно для такого рода подрядных правоотношений сторон.

Ко всему прочему, из материалов дела не усматривается, что ЗАО "ЛУКойл-Норд" на протяжении длительного периода времени после оплаты права требования к должнику (с 2008 года по 2011 год) обращалось с требованием к должнику об оплате работ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, надлежащим доказательством в таких условиях должны являться оригиналы акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008 и иных документов, являющихся основанием требования кредитора, достоверность которых с учетом доводов лица, заявившего о фальсификации доказательств, могла быть проверена путем проведения экспертизы.

Поскольку оригиналы документов суду представлены не были, учитывая совокупность названных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что Емельянов В.М. не доказал обоснованность своего требования и наличия у должника задолженности перед Емельяновым В.М. в заявленном размере.

Представленный Емельяновым В.М. оригинал договора уступки права требования кредитора должника от 01.09.2011 сам по себе в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения ООО "Градостроительная компания" для должника работ на сумму 97 340 000 руб. в силу специфики рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника не может являться достаточным и допустимым доказательством наличия у должника задолженности по оплате работ в указанном размере.

В связи с этим, оснований для включения требования Емельянова В.М в размере 97 340 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника является обоснованной.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Куратор" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представитель ООО "Куратор", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ни в одно судебное заседание не явился. Оригинал договора цессии от 09.12.2009, на который ООО "Куратор" сослалось в обоснование апелляционной жалобы, не представлен.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Куратор" является правопреемником ЗАО "ЛУКойл-Норд" по обязательствам, вытекающим из договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007, не представлено, в суд о процессуальном правопреемстве ООО "Куратор" не обращалось, ООО "Куратор" не доказало свою заинтересованность в оспаривании определения суда от 17.08.2011.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Емельянова Вячеслава Михайловича о процессуальной замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "ЛУКойл-Норд" (ИНН 7202121681, ОГРН 1037200660683) по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ИНН 7204054960, ОГРН 1027200826289) задолженности в размере 97 340 000 руб. по делу N А70-10429/2010 на его правопреемника Емельянова Вячеслава Михайловича (зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, корп. 2, кв. 10).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу N А70-10429/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Емельянова Вячеслава Михайловича (зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, корп. 2, кв. 10) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ИНН 7204054960, ОГРН 1027200826289) задолженности в размере 97 340 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова