Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N

город Омск

13 мая 2011 г.

Дело N А75-8105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1576/2011) общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2010 года по делу N А75-8105/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества "АнаВер" (ИНН 8602054015, ОГРН 1028600607210) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (ИНН 8617019782, ОГРН 1048603850833), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Вега" (ИНН 8617013389, ОГРН 1028601683692), о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков в размере 1 307 291 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Золотой ключик" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО "АнаВер" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Вега" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "АнаВер" (далее по тексту - ЗАО "АнаВер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее по тексту - ООО "Золотой ключик", ответчик) о признании договора аренды от 30.11.2008 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.12.2008 по 07.08.2009 в размере 617 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 756 руб. 67 коп., убытков в

размере 603 400 рублей за ухудшение арендованного имущества, 15 000 рублей расходов по оценке убытков, а также убытков в виде расходов на вывоз оставленного ответчиком мусора в размере 8 000 рублей, убытков связанных с оплатой коммунальных услуг в размере 44 635 руб. 22 коп. и уплаченной госпошлины в размере 26 072 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием государственной регистрации долгосрочного договора аренды от 30.11.2008, использованием ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в отсутствие законных оснований по причине незаключенности названого договора, причинением ответчиком ущерба истцу (порча недвижимого имущества, несение затрат на его содержание в период его использования ответчиком), со ссылками на статьи 209, 303, 609, 651, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением от 20.10.2010 по делу N А81-4276/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Вега" (далее по тексту - ЗАО "Вега", третье лицо).

Решением от 10.11.2010 по делу N А81-4276/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ЗАО "АнаВер" удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции признал незаключенным договор аренды от 30.11.2008, подписанный между ЗАО "АнаВер" и ООО "Золотой ключик"; взыскал ООО "Золотой ключик" в пользу ЗАО "АнаВер" сумму неосновательного обогащения в размере 617 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 315 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой ключик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2010 по делу N А75-8105/2010 в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ЗАО "АнаВер" во взыскании с ООО "Золотой ключик" суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку, коль скоро договор аренды от 30.11.2008 является не заключенным, он не порождает гражданских прав и обязанностей для его сторон. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к мнению, что доказательствами пользования имуществом послужили предоставленные истцом документы, а именно: акт передачи имущества и акт сторон от 01.08.2009 о прекращении работы кондитерского цеха и продовольственного магазина.

ЗАО "АнаВер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Вега" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Золотой ключик" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что, несмотря на неправильную процедуру заключения договора аренды от 30.11.2008, ООО "Золотой ключик" на протяжении периода с 30.11.2008 по 30.06.2009 выполняло свои обязательства относительно уплаты арендных платежей. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 44 от 05.03.2009, N 45 от 05.03.2009, N 47 от 10.03.2010, N 76 от 09.04.2009, N 114 от 15.05.2009, N 137 от 15.06.2009, N 136 от 11.06.2009, N 154 от 10.07.2009, N 156 от 17.07.2009, N 161 от 20.07.2009, N 162 от 20.07.2009, N 163 от 28.07.2009.

Ответчик ссылается на то, что в счет арендной платы за пользование нежилым помещением истца ООО "Золотой ключик" оплатило 515 000 рублей.

В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Золотой ключик" приложило:

- копии платежных поручений N 44 от 05.03.2009, N 45 от 05.03.2009, N 47 от 10.03.2010, N 76 от 09.04.2009, N 114 от 15.05.2009, N 137 от 15.06.2009, N 136 от 11.06.2009, N 154 от 10.07.2009, N 156 от 17.07.2009, N 161 от 20.07.2009, N 162 от 20.07.2009, N 163 от 28.07.2009 (получатель - ЗАО "АнаВер", назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения) на общую сумму 515 000 рублей.

- копии счетов, актов, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций, подтверждающих получение истцом денежных средств в общей сумме 515 000 рублей, а также копии счетов-фактур, выставленных ЗАО "АнаВер";

- копию реестра платежных документов N 60 от 05.08.2009 по арендной плате нежилого помещения кондитерский цех - магазин по ул. Юности, 13;

- копию графика выплат за 2009 год;

- копию договора аренды нежилого помещения (кондитерский цех) от 17.11.2008, заключенного между ЗАО "АнаВер" и ЗАО "Вега".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 30.11.2008 (договор) по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение: магазин - кондитерский цех, общей площадью 207,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты -Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Юности, строение N 13 (магазин - кондитерский цех) сроком с 30.11.2008 до 01.12.2009 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 75 000 рублей, оплата производится безналичным путем.

Согласно акта приема-передачи имущества от 01.12.2008 ответчик принял недвижимое имущество в аренду (т. 1 л.д.18).

Истец, полагая названный договор незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, ссылаясь на использование ответчиком недвижимого имущества (магазина - кондитерского цеха) без законных на то оснований, причинение ущерба истцу в виде порчи недвижимого имущества, несение затрат на его содержание в период его использования ответчиком, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

В соответствии со статьями 650 - 651 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая вышеприведенные нормы права данный договор подлежал государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды нежилого помещения (магазин - кондитерский цех) от 30.11.2008 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем является незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилого помещения (магазин - кондитерский цех) от 30.11.2008 сторонами не оспаривается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание договора аренды незаключенным само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости за фактическое пользование имуществом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае признания договора незаключенным действующее законодательство не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец расценивает плату за пользование занимаемым ответчиком нежилым помещением в период с 01.12.2008 по 07.08.2009.

Как полагает истец, ответчик должен оплатить пользование нежилым помещением, начиная с 01.12.2008 по 07.08.2009.

Ни факт пользования спорным нежилым помещением, ни указанную истцом дату начала возмездного пользования ответчик не отрицает.

Пользование спорным помещением в период с 01.12.2008 по 07.08.2009 в отсутствие правовых оснований свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из платы за пользование имуществом в месяц, указанной в пункте 1.2 договора при его подписании (ежемесячный платеж - 75 000 рублей) (т. 1 л.д. 15).

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Золотой ключик" ссылается на то, что ответчик в счет арендной платы за пользование нежилым помещением истца в спорный период оплатил 515 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком суду первой инстанции платежных поручений N 44 от 05.03.2009, N 45 от 05.03.2009, N 47 от 10.03.2010, N 76 от 09.04.2009, N 114 от 15.05.2009, N 137 от 15.06.2009, N 136 от 11.06.2009, N 154 от 10.07.2009, N 156 от 17.07.2009, N 161 от 20.07.2009, N 162 от 20.07.2009, N 163 от 28.07.2009 на сумму 515 000 рублей.

В то же время, представленные ООО "Золотой ключик" в суд апелляционной инстанции как копии означенных платежных поручений, так и копии счетов и актов, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций, подтверждающих получение истцом денежных средств в общей сумме 515 000 рублей, а также копии счетов-фактур, выставленных ЗАО "АнаВер" свидетельствует о частичной оплате ответчиком в счет арендной платы за пользование нежилым помещением истца до обращения ЗАО "АнаВер" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 515 000 рублей на момент вынесения обжалуемого решения, неосновательное обогащение ответчика составило 102 500 рублей.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части на момент его принятия, то произведенные платежи в общей сумме 515 000 рублей на основании платежных поручений N 44 от 05.03.2009, N 45 от 05.03.2009, N 47 от 10.03.2010, N 76 от 09.04.2009, N 114 от 15.05.2009, N 137 от 15.06.2009, N 136 от 11.06.2009, N 154 от 10.07.2009, N 156 от 17.07.2009, N 161 от 20.07.2009, N 162 от 20.07.2009, N 163 от 28.07.2009 являются доказательством частичной оплаты неосновательного обогащения до обращения ЗАО "АнаВер" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Таким образом, на момент вынесения решения (10.11.2010) неосновательное обогащение ООО "Золотой ключик" составляло 102 500 рублей, а не 617 500 рублей, как указал это суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Золотой ключик" подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 044 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Золотой ключик".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2010 по делу N А75-8105/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

"Признать незаключенным договор аренды от 30.11.2008, подписанный между закрытым акционерным обществом "АнаВер" и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой ключик".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (ИНН 8617019782, ОГРН 1048603850833) в пользу закрытого акционерного общества "АнаВер" (ИНН 8602054015, ОГРН 1028600607210) сумму неосновательного обогащения в размере 102 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "АнаВер" (ИНН 8602054015, ОГРН 1028600607210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (ИНН 8617019782, ОГРН 1048603850833) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич