Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А46-14703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2767/2011) общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2011 года, принятое по делу N А46-14703/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" (ОГРН 1025501515918; ИНН 5509002659) к Муниципальному предприятию г. Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (ОГРН 1025500522365; ИНН 5501000836) о взыскании 885 984 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" - представителя Герлейн М.В. по доверенности от 04.05.2011 сроком действия 1 год,

от Муниципального предприятия г. Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" - представителя Канаевой Л.М. по доверенности N 1 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" (далее - ООО ДС ПМК "Омская-1", должник, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию г. Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - МП г. Омска "ДРСУ N 2", ответчик) о взыскании 819 142 руб. 80 коп. основного долга, 66 842 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 819 142 руб. 80 коп. основного долга, 66 842 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать соглашение (справку) о зачёте взаимной задолженности от 31.10.2009 на сумму 339 750 руб. 20 коп. недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2011 года по делу N А46-14703/2010 исковые требования удовлетворены частично. С МП г. Омска "ДРСУ N 2" в пользу ООО ДС ПМК "Омская-1" взыскано 15 948 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги, 1 112 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 24.11.2010. Этим же решением с МП г. Омска "ДРСУ N 2" в доход федерального бюджета взыскано 398 руб. 99 коп. государственной пошлины. С ООО ДС ПМК "Омская-1" в доход федерального бюджета взыскано 20 320 руб. 70 коп. государственной пошлины. Требование о признании соглашения (справки) о зачёте взаимной задолженности от 31.10.2009 на сумму 339 750 руб. 20 коп. недействительной сделкой оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ДС ПМК "Омская-1" указывает, что соглашение (справка) о зачёте взаимной задолженности от 31.10.2009 является недействительной сделкой, а соглашение о зачёте взаимной задолженности от 31.12.2009 - незаключённой сделкой. Истец полагает, что разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 не могли быть учтены при вынесении решения суда, поскольку на момент обращения в суд (24.11.2010) названное постановление не было принято. По мнению ООО ДС ПМК "Омская-1", факт направления уведомления о зачёте от 31.12.2009 не подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами.

Истцом представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО ДС ПМК "Омская-1" ссылается на отсутствие у суда первой инстанции препятствий квалифицировать сделки зачёта от 31.10.2009 и 31.12.2009, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска "ДРСУ N 2" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ДС ПМК "Омская-1" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что истец просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании задолженности и процентов. Считает, что суд имел возможность оценить соглашения о зачёте на предмет их противоречия положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На вопрос суда, чем подтверждается то обстоятельство, что ответчик знал о введении в сентябре 2009 г.. процедуры банкротства в отношении ООО ДС ПМК "Омская-1", направлялись ли временным управляющим соответствующие уведомления в адрес МП г. Омска "ДРСУ-2", представитель затруднился ответить, уведомления в адрес ответчика не направлялись. Пояснил, что однозначных доказательств направления в адрес истца справки о зачёте от 31.12.2009 в материалах дела не имеется. На вопрос суда, какой документ, по мнению истца, был получен ООО ДС ПМК "Омская-1" 15.02.2010, представитель затруднился ответить.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда лишь в части отказа во взыскании задолженности и процентов. На вопрос суда, чем подтверждается то, что в период длительных хозяйственных отношений сторон неоднократно расчёты друг с другом осуществлялись в порядке статьи 410 ГК РФ, представитель ответчика пояснил, что в материалы дела такие доказательства не представлены. На вопрос суда, имеется ли подписанный двумя сторонами акт сверки взаиморасчётов за спорный период, представитель ответчика сообщил, что в материалах дела такого акта не имеется. Пояснил, что соглашение от 31.12.2009 направлялось заказной корреспонденцией, которое было получено представителем Герасюк по доверенности. На вопрос суда, чем объясняется направление справки от 31.12.2009 лишь 13.02.2010, сообщил, что, учитывая праздничные дни и то, что в зимний период предприятие основной деятельности не ведёт, только в феврале 2010 в адрес истца было направлено уведомление о зачёте. Но фактически справка о взаиморасчётах составлена 31.12.2009 по итогам 2009 года.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска и в части оставления без рассмотрения требования о признании соглашения (справки) о зачёте взаимной задолженности от 31.10.2009 на сумму 339 750 руб. 20 коп. недействительной сделкой (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2009 между ООО ДС ПМК "Омская-1" (исполнитель) и МП г. Омска "ДРСУ N 2" (заказчик) заключён договор N 18 возмездного оказания услуг по предоставлению машин и механизмов (том 1 л. 18-19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению машин и механизмов согласно перечня и почасовой стоимости услуг машин и механизмов (приложение N 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Сдельные расценки на перевозку одной тонны груза определяются согласно бюллетеня информационных материалов (БИМ), исходя из расстояния перевозки, марки и грузоподъемности автомобиля.

Срок оказания услуг определён сторонами в пункте 1.2 договора N 18 с 04.05.2009 по 31.12.2009.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора N 18 от 04.05.2009 оплата заказчиком выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя, или по соглашению сторон может быть применена иная форма расчётов, не противоречащая законодательству и интересам сторон. При проведении взаимозачёта за оказанные услуги исполнитель в течение 10 рабочих дней по окончании каждого месяца предъявляет заказчику счета-фактуры для оформления документов за предыдущий месяц.

ООО ДС ПМК "Омская-1" на основании договора N 18 от 04.05.2009 оказало МП г. Омска "ДРСУ N 2" услуги по предоставлению машин и механизмов на общую сумму 702 574 руб. 61 коп., что подтверждается актами оказанных услуг подписанными сторонами и счетами-фактурами: N 137 от 12.05.2009, N 197 от 22.06.2009, N 198 от 23.06.2009, N 201 от 25.06.2009, N 207 от 26.06.2009, NN 243, 244 от 10.07.2009, NN 250, 251, 252 от 17.07.2009, N 265 от 23.07.2009, N 266 от 24.07.2009, N 267 от 27.07.2009, NN 289, 296 от 31.07.2009, N 307 от 10.08.2009, N 311 от 12.08.2009, N 313 от 18.08.2009, N 324 от 21.08.2009, NN 342, 343 от 31.08.2009, N 377 от 08.09.2009, N 395 от 09.09.2009, N 399 от 14.09.2009, N 428А от 30.09.2009, N 447 от 30.10.2009, N 467 от 05.11.2009 (том 1 л. 20-74).

Помимо оказания услуг в рамках договора N 18 от 04.05.2009 ООО ДС ПМК "Омская-1" оказаны ответчику услуги по разовым сделкам. Услуги, оказанные по разовым сделкам на общую сумму 86 265 руб. 79 коп., приняты МП г. Омска "ДРСУ N 2" о чём свидетельствуют двусторонние акты и счета-фактуры: N 284 от 22.09.2008, N 370 от 31.10.2008, N 394 от 27.11.2008, N 156 от 28.05.2009 (том 1 л. 75-82).

Также по разовой сделке истцом ответчику передан товар - щебень 0-40 в количестве 40 тонн по цене 642 руб. за тонну на общую сумму 30 302 руб. 40 коп. Передача товара подтверждается товарной накладной и счётом-фактурой N 227 от 30.06.2009, доверенностью на получение товара N 000185 от 26.06.2009 (том 1 л. 83-85).

05.03.2010 истец обратился к ответчику с претензией N 123, в ответе на которую (письмо N 98 от 24.03.2010) МП г. Омска "ДРСУ N 2" сообщило об отсутствии задолженности перед ООО ДС ПМК "Омская-1" (том 1 л. 86-87).

Полагая, что на основании договора N 18 от 04.05.2009, а также по разовым сделкам у ответчика образовалась задолженность в сумме 819 142 руб. 80 коп., а также считая зачёт от 31.10.2009 на сумму 339 750 руб. 20 коп. недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности и процентов явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела представлены две справки о зачёте взаимной задолженности от 31.10.2009 и от 31.12.2009 (том 2 л. 25-26, 28).

Согласно справки о зачёте взаимной задолженности от 31.10.2009 в состав задолженности, по которой производится зачёт включена стоимость оказанных услуг по договору N 18 на общую сумму 305 938 руб. 01 коп. по следующим счетам-фактурам: N 137 от 12.05.2009, N 197 от 22.06.2009, N 198 от 23.06.2009, N 201 от 25.06.2009, N 207 от 26.06.2009, NN 250-252 от 17.07.2009, N 265 от 23.07.2009, N 266 от 24.07.2009, N 313 от 18.08.2009, а также по разовым сделкам на общую сумму 33 812 руб. 19 коп. по счетам-фактурам N 156 от 28.05.2009, N 227 от 30.06.2009.

Общая сумма денежных средств, подлежащих зачёту по справке о зачёте взаимной задолженности от 31.10.2009, составляет 339 750 руб. 20 коп.

Справка о зачёте взаимной задолженности от 31.10.2009 подписана представителями сторон, скреплена печатями организаций.

Согласно справки о зачёте взаимной задолженности от 31.12.2009 в состав задолженности, по которой производится зачёт включена стоимость оказанных услуг по договору N 18 на общую сумму 380 688 руб. 23 коп. по следующим счетам-фактурам: N 243 от 10.07.2009, N 267 от 27.07.2009, N 289 от 31.07.2009, N 307 от 10.08.2009, N 311 от 12.08.2009, N 324 от 21.08.2009, NN 342, 343 от 31.08.2009, N 377 от 08.09.2009, N 395 от 09.09.2009, N 399 от 14.09.2009, N 428 от 30.09.2009, N 447 от 30.10.2009, N 467 от 05.11.2009, а также по разовым сделкам на общую сумму 82 756 руб. по счетам-фактурам N 370 от 31.10.2008, N 394 от 27.11.2008, N 284 от 22.09.2008.

Общая сумма денежных средств, подлежащих зачёту по справке о зачёте взаимной задолженности от 31.12.2009, составляет 463 444 руб. 23 коп.

Справка о зачёте взаимной задолженности от 31.12.2009 была направлена МП г. Омска "ДРСУ N 2" в адрес ООО ДС ПМК "Омская-1" 13.02.2010 и получена 16.02.2010 представителем ООО ДС ПМК "Омская-1" Герасюк по доверенности N 98.

Общая сумма денежных средств, указанных в справках о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 и от 31.12.2009, составляет 803 194 руб. 43 коп.

Доводы ООО ДС ПМК "Омская-1" о том, что соглашение (справка) о зачёте взаимной задолженности от 31.10.2009 является недействительной сделкой, а соглашение о зачёте взаимной задолженности от 31.12.2009 - незаключённой сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 к производству принято заявление о признании ООО ДС ПМК "Омская-1" несостоятельным (банкротом), определением от 28.09.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Справка о зачёте на сумму 339 750 руб. 20 коп. подписана между ответчиком и должником 30.10.2009, уведомление о зачёте на сумму 463 444 руб. 23 коп. датировано 31.12.2009, то есть после введения в отношении ООО ДС ПМК "Омская-1" процедуры наблюдения.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО ДС ПМК "Омская-1" возбуждено и сделки зачёта оформлены 31.10.2009 и 31.12.2009, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и пункт 3 части 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 4 пункта 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом установлено, что соответствующее требование ООО ДС ПМК "Омская-1" в арбитражный суд не заявлялось. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца и ответчика разногласий по предмету зачёта, объёму погашенных требований и обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик, направив в адрес истца заявления (справки) о зачёте взаимной задолженности от 31.10.2009, от 31.12.2009, злоупотребил предоставленными ему правами. Документов, свидетельствующих о том, что МП г. Омска "ДРСУ N 2" на момент направления уведомлений о зачёты было известно о введении в отношении ООО ДС ПМК "Омская-1" процедуры наблюдения, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что справка о зачёте от 31.10.2009 подписана директором общества.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований").

Ссылки ООО ДС ПМК "Омская-1" на то, что факт направления уведомления о зачёте от 31.12.2009 не подтверждён надлежащими доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, справка о зачёте взаимной задолженности от 31.12.2009 была направлена МП г. Омска "ДРСУ N 2" в адрес ООО ДС ПМК "Омская-1" 13.02.2010 и получена 16.02.2010 представителем истца Герасюк по доверенности N 98, в подтверждение чего МП г. Омска "ДРСУ N 2" представлено почтовое уведомление (том 1 л. 27).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что 15.02.2010 ООО ДС ПМК "Омская-1" заказным письмом от МП г. Омска "ДРСУ N 2" получена не справка о зачёте от 31.12.2009, а иная корреспонденция, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 410 ГК РФ зачёт по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ответчиком соблюдены условия, установленные статьей 410 ГК РФ для проведения зачёта на общую сумму 803 194 руб. 43 коп. Обратное из представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует.

Отказав в удовлетворении требований ООО ДС ПМК "Омская-1" к МП г. Омска "ДРСУ N 2" о взыскании 803 194 руб. 43 коп. долга и 65 729 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца о том, что разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 не могли быть учтены при вынесении решения суда, поскольку на момент обращения в суд (24.11.2010) названное постановление не было принято, несостоятельны.

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 23.07.2009), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно данным сайта www.arbitr.ru опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.02.2011, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем последний обязан был руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в названном постановлении.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе частью 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной частью 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании части 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей. Такие сделки являются оспоримыми, следовательно, сделки зачёта, состоявшиеся между сторонами 31.10.2009 и 31.12.2009, могут быть оспорены управляющим путём подачи соответствующего заявления. Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на день подачи ООО ДС ПМК "Омская-1" были официально опубликованы и практика применения законодательства по вопросам признания сделок должника недействительными считалась определённой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО ДС ПМК "Омская-1" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2011 года по делу N А46-14703/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева