Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-3469/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А81-1219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3469/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2011 по делу N А81-1219/2009 (судья Крылов А.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ИНН 8905034681, ОГРН 1058900800870),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, арбитражного управляющего Плотникова А.В. - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009 по делу N А81-1219/2009 в отношении ООО "ПромЖилСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Плотников Алексей Владимирович (далее - Плотников А.В.), временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

17 июля 2009 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 02.10.2009 ходатайство ФНС России отклонено, так как требования ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в размере 123 217 руб. 03 коп. должником не погашены.

Решением арбитражного суда от 13.11.2009 ООО "ПромЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Плотникова А.В.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Плотников А.В. с 15.12.2009, установлен размер вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 срок конкурсного производства продлён на три месяца до 13.08.2010.

04 октября 2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Плотникова А.В. о прекращении процедуры банкротства в отношении должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) (т. 4 л.д. 116-117).

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 конкурсное производство завершено.

23 ноября 2010 года в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Плотников А.В. с ходатайством о распределении расходов по делу о банкротстве (т. 5 л.д. 56-58), просил возместить расходы арбитражного управляющего в размере 482 796 руб. 03 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период с 08.05.2009 по 01.11.2010 в размере 357 729 руб. 08 коп. с учётом частично выплаченной суммы в размере 170 270 руб. 92 коп.; расходы на публикации - 7 254 руб. 39 коп., почтовые расходы - 4 911 руб. 54 коп., госпошлина - 320 руб., транспортные расходы - 45 651 руб. 02 коп., расходы на проживание - 66 930 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 ходатайство арбитражного управляющего Плотникова А.В. удовлетворено, с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Плотникова А.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "ПромЖилСтрой" в размере 357 729 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 125 066 руб. 95 коп., всего взыскано 482 796 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 357 729 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 118 406 руб. 56 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает о том, что она считает обоснованными требования заявителя в размере 6 600 руб. 39 коп., составляющие расходы на публикацию сообщений о введении процедур наблюдения, конкурсного производства.

Считает, что в ходе конкурсного производства Плотников А.В. допустил нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. По мнению ФНС России, в результате бездействия арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступила дебиторская задолженность по договору строительного подряда с ИП Мельник А.И. в общей сумме 4 261 063 руб., что повлекло причинение убытков ФНС России. При надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения могли быть погашены за счёт сумм дебиторской задолженности, то есть за счёт имущества должника, а не уполномоченного органа.

Также считает, что объём и качество работы, выполненной Плотниковым А.В. незначительны и не соизмеримы с размером вознаграждения, что является основанием для отказа в выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 357 729 руб. 08 коп.

ФНС России не согласна с расходами на проживание Плотникова А.В. в размере 66 930 руб.

От арбитражного управляющего Плотникова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.09.2011 до 04.10.2011, затем до 06.10.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва разрешение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 357 729 руб. 08 коп. и судебных расходов в размере 118 406 руб. 56 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Плотникову А.В. за период проведение процедур наблюдения и конкурсного производства полностью не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному и конкурсному управляющему установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно (определения от 08.05.2009 и от 14.12.2009). При этом, из конкурсной массы должника арбитражному управляющему Плотникову А.В. возмещено вознаграждение в размере 170 270 руб. 92 коп. (платежные поручения N 2 от 24.05.2010, N 697 от 13.05.2010).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Плотникову А.В. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения и конкурсного управляющего (с 08.05.2009 по 01.11.2010) с учётом его частичной выплаты (170 270 руб. 92 коп.) в размере 357 729 руб. 08 коп.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Плотников А.В. не был отстранен от исполнения обязанностей временного (конкурсного) управляющего ООО "ПромЖилСтрой".

Доводы ФНС России о ненадлежащем выполнении Плотниковым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о распределении расходов по итогам проведение процедур банкротства.

Закон о банкротстве, в случае несогласия с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, предоставляет кредитору право обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение не подлежит возмещению по причине не соответствия объема и качества работ, выполненных арбитражным управляющим в процедурах банкротства, отклоняется. Закон о банкротстве не предусматривает расчет вознаграждения в зависимости от качества и объема работы, выполненной арбитражным управляющим.

Поскольку, Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление им своих полномочий, то Плотникову А.В. подлежит возмещению за счет средств уполномоченного органа вознаграждение в размере 357 729 руб. 08 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий Плотников А.В. просил возместить расходы на публикацию в размере 7 254 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 4 911 руб. 54 коп., расходы на уплату госпошлины за выдачу копий судебных актов в размере 320 руб., транспортные расходы в размере 45 651 руб. 02 коп., расходы на проживание в размере 66 930 руб.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о процедурах банкротства прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт несения указанных выше расходов подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ФНС России хотя и просит отказать арбитражному управляющему в возмещении всех расходов, за исключением расходов на опубликование сведений о процедурах банкротства, однако конкретные доводы приводит только в отношении расходов на проживание конкурсного управляющего Плотникова А.В. в размере 66 930 руб.

Расходы на проживание понесены в связи с необходимостью получения информации и документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства от бывшего директора ООО "ПромЖилСтрой", находящегося на стационарном лечении. Также в городе Ноябрьске проводились собрания кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Плотников А.В. имеет постоянное место жительства в городе Екатеринбурге, то есть вне места нахождения ООО "ПромЖилСтрой" (г. Ноябрьск, панель 14, проезд 14).

Согласно счетам гостиниц и кассовым чекам, представленным в материалы дела, стоимость проживания составила 66 930 руб. (том 6 л.д. 28-55).

Ссылка уполномоченного органа на то, что можно было найти гостиницу в г. Ноябрьске по более низким ценам, отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в гостиницах с такой ценовой категорией были свободные места, в момент нахождения конкурсного управляющего в г. Ноябрьске.

Расходы, связанные с необходимостью пребывания в г. Ноябрьске, понесены арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства должника.

Поэтому, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проживание в гостиницах г. Ноябрьска, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Доказательств того, что осуществление мероприятий в ходе конкурсного производства было возможно без выезда арбитражного управляющего к месту нахождения имущества и документов ООО "ПромЖилСтрой", в материалы дела не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы произведены управляющим в рамках других дел или в личных целях. То есть необходимость несения данных расходов не опровергнута подателем жалобы.

Следовательно, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган расходы, понесенные арбитражным управляющим Плотникова А.В. в размере 125 066 руб. 95 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2011 по делу N А81-1219/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич