Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 08АП-4020/11

город Омск

21 ноября 2011 г.

Дело N А46-14806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4020/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-14806/2010 (судья Яркова С.В), принятое по заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Омский привоз" - о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУЗР ООО - Андиколовская Е.Ю., по доверенности от 12.01.2011,

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Устинов А.Б. по доверенности N ВНД110/11496 от 21.06.2011, Кожинова А.Ю. по доверенности от 29.06.2011, Челипко Т.В. по доверенности от 26.01.2011,

от Управления Росреестра по Омской области, ООО "Омский привоз" - не явились, извещены

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений) с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Омский привоз" (далее - ООО "Омский привоз", третье лицо) с иском о признании недействительным права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1070 площадью 34 454 кв.м., местоположение которого: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55636:000000:1070 площадью 34 454 кв.м, местоположение которого: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-14806/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- выводы суда о том, что под искусственным дорожным сооружением мост "Фрунзенский" был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:658, не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности;

- считает, что единственным документом, подтверждающим нахождение на земельном участке объекта недвижимости, является кадастровый паспорт земельного участка, а не акт обследования, составленный заинтересованным лицом. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1070 следует, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию г. Омск;

- суд не дал оценки сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1070, ответу ФГУ "ЗКП по Омской области" от 28.03.2011 N 2153, межевому плану земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1070, представленному в материалы дела ответчиком;

- считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение объекта недвижимости - мост "Фрунзенский" на земельном участке с кадастровым планом 55:36:000000:1070;

- вывод суда о том, что решение Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" действительно послужило основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок, в силу того, что на основании указанного акта возникло право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества мост "Фрунзенский", расположенный в границах спорного земельного участка, не обоснован;

- вывод суда о неправильно избранном способе защиты нарушенного права противоречат нормам действующего законодательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании 26.07.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - снимка земельного участка со спутника.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании 06.10.2011 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал прежнюю позицию, прежние доводы.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, считает, что право муниципальной собственности на мост подтверждается материалами дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 03.09.2003 N Д-Ц-2-62-4055 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием города Омска Ярмарочный комплекс "Омский привоз" (далее - МУП города Омска ЯК "Омский привоз") (арендатор) последний принял в аренду сроком на пять лет из состава земельного участка, относящегося к категории земель поселений с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0023 в границах города Омска общей площадью 59686 кв.м, часть земельного участка площадью 27181 кв.м (зона проездов 4415 кв.м, зона автостоянок 6386 кв.м, зона ливнестоков метромоста 2730 кв.м, зона торговли 13650 кв.м), в границах указанных на прилагаемом плане, расположенную по адресу: ул. Подгорная, 1 (Центральный округ), местоположение которого установлено в 150 метрах севернее ориентира - двухэтажного кирпичного административного здания с почтовым адресом: ул. Подгорная, 1, для общественно-деловых целей под организацию универсального, открытого рынка (т. 1 л.д. 32-40).

Данный договор согласован Комитетом по управлению имуществом Омской области 26.01.2004.

По соглашению к этому договору аренды от 31.05.2004 права и обязанности по договору аренды от арендатора МУП города Омска ЯК "Омский привоз" перешли к ООО "Омский привоз" (т. 1 л.д. 43).

По соглашению от 27.08.2007 к договору аренды арендодателем выступает Главное управление по земельным ресурсам Омской области (т. 1 л.д. 48-50).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 10.09.2008 N 36/08-36874 (т. 1л.д. 57-61) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0023 имеет теперь кадастровый номер 55:36:00 00 00:658, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 23.08.2007, на часть земельного участка с кадастровым номером

55:36:00 00 00:0023 (учётный кадастровый номер части 5) зарегистрирована аренда, регистрационный номер 55-01/00-18/2004-929 от 10.06.2004. В сведениях о частях земельного участка и обременениях указано, что учётный номер части 1 площадью 27104 кв.м имеет характеристику 55:36:09 01 03:49, учётный номер части 2 площадью 7516 кв.м - 55:36:09 01 02:1013, учётный номер части 3 площадью 17512 кв.м занят ООО "Омский привоз". Под п/п 4 - условный номер 55-55-01/107/2006-182 занят и необходим для использования контрольно-пропускного пункта: двухэтажного здания общей площадью 61,50 кв.м, литера А; условный номер 55-55-01/107/2006-152 занят и необходим для использования контрольно-пропускного пункта: двухэтажного здания общей площадью 62,80 кв.м, литера А. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.09.2006 за ООО "Омский привоз" зарегистрировано право собственности на контрольно-пропускной пункт: двухэтажное здание, общей площадью 62,80 кв.м, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, 9, корпус 1, и контрольно-пропускной пункт: двухэтажное здание, общей площадью 61,50 кв.м, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Большая луговая, 9, корпус 2 (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно кадастровым паспортам земельных участков (выпискам из государственного кадастра недвижимости) от 25.11.2009 N 5536/209/09/1320 (т. 1 л.д. 67-68, 95-96) земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:658 разделён на три земельных участка: спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1070 (местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Березовского, 19) и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090103:2034 (местоположение установлено в 94 метрах северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Большая Луговая, 6) и 55:36:090103:2035 (местоположение установлено в 67 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Малая Луговая, 18).

Администрацией г. Омска 29.12.2009 был составлен акт обследования земельного участка (т. 2 л.д. 3-4), в котором отражено, в частности, что западная часть земельного участка 55:36:000000:1070 используется для размещения и эксплуатации автомобильного путепровода - мост "Фрунзенский" через реку Омь.

На основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" от 24.12.1992 N 245 (далее - Решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245) (т. 1 л.д. 13-31) за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - земли общего пользования, площадью 34454 кв.м, с адресом (местоположением): г. Омск, Центральный административный округ, ул. Березовского, д. 19, с кадастровым (или условным) номером 55:36:00 00 00:1070, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 серии 55АГ 129648 (т. 1 л.д. 12).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Омска от 01.02.2011 инженерное сооружение: мост "Фрунзенский", по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Маршала Жукова, 1988 года постройки, площадью 21616,30 кв.м, реестровый номер 21257, до передачи в муниципальную собственность числился за ДРСУ-4, расположенным по адресу: г. Омск-9, ул. 10 лет Октября, 195, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 (т. 1 л.д. 113).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1070, площадью 34454 кв.м, местоположение которого: г. Омск, ул. Березовского, 19, является отсутствующим.

В обоснование своих требований в исковом заявлении с учётом уточнений (т. 1 л.д. 81-82) истец ссылается на следующее.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Омска мост "Фрунзенский", расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова до передачи в муниципальную собственность числился за ГП "ДРСУ-4".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2011 N 229301, на которую ссылается истец в уточнении иска, ГП "ДРСУ-4" является государственным предприятием Омской области (т. 1 л.д. 83-88).

В ответ на обращение истца к ГП "ДРСУ-4" последнее сообщило, что ГП "ДРСУ-4" является областным дорожным ремонтно-строительным управлением. Обслуживает сеть общего пользования автомобильных дорог территориального значения в количестве 189,6 км в Омском, Любинском и Тюкалинском районах. В муниципальной собственности г. Омска дорожных искусственных сооружений не имеет и не имело (т. 1 л.д. 90).

Исходя из ответа ГП "ДРСУ-4" относительно того обстоятельства, что мост "Фрунзенский" никогда не числился за данным предприятием, истец полагает, что данный мост не мог быть передан в муниципальную собственность г. Омска согласно решению Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245.

В дополнительных доводах к исковому заявлению (т. 2 л.д. 22-25) истец со ссылкой на Решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 указывает на то, что в приложении N 1 к названному Решению не указан объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1070, площадью 34454 кв.м, местоположение которого: г. Омск, ул. Березовского, 19. В связи с этим истец полагает, что спорный земельный участок не мог быть внесён в реестр муниципальной собственности со ссылкой на это Решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Обращение в суд с настоящим иском истцом обусловлено тем, что он лишён возможности воспользоваться таким способом защиты права как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке, которое предусмотрено пунктом 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку в Решении Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 отсутствует указание о включении спорного земельного участка в перечень передаваемых в муниципальную собственность предприятий и имущества.

Настоящее требование истцом обосновано со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), а именно: абзац четвёртый пункта 52, в котором в частности, разъяснено следующее.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом.

Более того, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения именно потому, что истец обладает уже зарегистрированным правом собственности и непосредственно владеет принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом).

Предметом настоящих требований истца выступает земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1070, право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на который он просит суд признать отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца основаны на том, что спорный земельный участок не может находиться в муниципальной собственности, поскольку решением Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 в муниципальную собственность он не был передан, за ГП "ДРСУ-4" мост "Фрунзенский" не числится и не числился ранее.

Таким образом, истец считает, что спорный земельный участок не мог быть внесён в реестр муниципальной собственности со ссылкой на Решение Малого совета Омского Областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245, связывая это с тем обстоятельством, что в приложении N 1 к этому Решению спорный земельный участок не был указан в числе передаваемых в муниципальную собственность предприятий, имущества, а за переданным в муниципальную собственность предприятием ГП "ДРСУ-4" мост "Фрунзенский", указанный в выписке из Реестра муниципального имущества города Омска, никогда не числился.

В таком случае в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что с передачей в муниципальную собственность предприятия ГП "ДРСУ-4" не был вместе с ним передан и мост "Фрунзенский", возлагается на самого истца.

Согласно пункту 1 Решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 в муниципальную собственность г. Омска переданы государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на его территории согласно приложению N 1.

Из чего буквально следует, что в муниципальную собственность переданы именно государственные предприятия, организации и учреждения.

Из приложения N 1 к указанному Решению, представляющего собой Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Омска (т. 1 л.д. 13-29) усматривается, что в числе предприятий, передаваемых в муниципальную собственность г. Омска указано и ДРСУ-4, находящееся по адресу: г. Омск-9, ул. 10 лет Октября, 195 (т. 1 л.д. 15).

Учитывая, что в Решении передаваемые предприятия обозначены прямо как государственные, то по данному определению можно сделать вывод о том, что указанное в приложении N 1 к решению "ДРСУ-4" является государственным предприятием - ГП "ДРСУ-4".

О том, что вместе с названным предприятием ГП "ДРСУ-4" в муниципальную собственность был передан и мост "Фрунзенский" из содержания приложения N 1 к Решению Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 действительно не следует.

То есть исходя только из содержания приложения N 1 к Решению нельзя однозначно сделать какой-либо вывод относительно принадлежности к ГП "ДРСУ-4" моста "Фрунзенский" как до того момента, когда ГП "ДРСУ-4" было передано в муниципальную собственность, так и на момент самой передачи этого предприятия в муниципальную собственность, поскольку сведений о том, какое именно имущество вместе с предприятием было передано в муниципальную собственность в Приложении N 1 к Решению нет.

Следовательно, истец, утверждая о том, что вместе с ГП "ДРСУ-4" мост "Фрунзенский" не передавался в муниципальную собственность, обязан в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить соответствующими доказательствами то, что указанный объект недвижимого имущества не был передан по этому Решению в муниципальную собственность.

То есть, несмотря на отсутствие в приложении N 1 к Решению расшифровки состава имущества предприятия ГП "ДРСУ-4", которое вместе с этим предприятием предполагается было передано в муниципальную собственность, истец в подтверждение своих требований должен доказать факт того, что мост "Фрунзенский" действительно не передавался в муниципальную собственность.

Доказательств о составе имущества ГП "ДРСУ-4" на момент принятия Решения 24.12.1992 о передаче предприятия в муниципальную собственность в материалах дела не имеется.

Истец в обоснование своих требований ссылается на письмо ГП "ДРСУ-4" от 27.01.2011 N 5 в ответ на его обращение к нему от 26.01.2011 о том, что в муниципальной собственности г. Омска дорожных искусственных сооружений не имеет и не имело.

Однако суд апелляционной инстанции доводы истца со ссылкой на письмо ГП "ДРСУ-4" от 27.01.2011 N 5 не принимает, так как исходя из взаимосвязи содержаний как обращения истца к ГП "ДРСУ-4", так и ответа ГП "ДРСУ-4" в адрес истца, невозможно соотнести полученную информацию ГП "ДРСУ-4" с Решением Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 (нет ссылки на данное Решение, отсутствует в ответе прямое указание о том, что при передаче ГП "ДРСУ-4" в муниципальную собственность мост "Фрунзенский" вместе с предприятием не передавался).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют суду сделать вывод об обоснованности утверждения истца о том, что мост "Фрунзенский" не передавался в муниципальную собственность одновременно с предприятием ГП "ДРСУ-4", поскольку в деле нет безусловных доказательств, свидетельствующих как о такой передаче, так доказательств обратного.

Таким образом, истец не доказал того, что мост "Фрунзенский" в муниципальную собственность не передавался.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела права муниципальной собственности на мост "Фрунзенский" со ссылкой на выписки из Реестра муниципального имущества города Омска от 26.04.2007 и от 01.02.2011.

Действительно, согласно выпискам из Реестра муниципального имущества города Омска от 26.04.2007 и от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 14) мост "Фрунзенский", до передачи в муниципальную собственность числился за ДРСУ-4, расположенным по адресу: г. Омск-9, ул. 10 лет Октября, 195, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245.

Однако в соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Поэтому ссылку в выписках из Реестра муниципального имущества на то, что до передачи в муниципальную собственность мост "Фрунзенский" числился за ДРСУ-4, нельзя воспринимать как безусловное доказательство права муниципальной собственности или иного вещного права на мост "Фрунезнский".

Указание в данных Реестрах на Решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 само по себе не свидетельствует о том, что по этому Решению действительно передан мост "Фрунзенский" в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городы Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 23), которые были даны ранее применительно к порядку, установленному Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, являлся соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утверждённым распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

Согласно ответу ТУ Росимущества по Омской области от 25.11.2008 N ТУ-8570 мост "Фрунзенский" в реестре федерального имущества не значится (т. 2 л.д. 70).

Из ответа Министерства имущественных отношений Омской области от 01.11.2008 N 04-01/7719 (т. 2 л.д. 71-72) следует, что по состоянию на 27.10.2008 в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об объекте недвижимости - мост "Фрунзенский".

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

В то же время согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введённой настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества. В этом случае государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права и перехода права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, вышеприведённые нормы Закона о государственной регистрации (статья 6) устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

Поскольку передача ГП "ДРСУ-4" в муниципальную собственность имела место до вступления в силу Закона о государственной регистрации, то предполагается, что находящееся у него имущество принадлежало ему на каком-либо вещном праве по состоянию на 24.12.1992 применительно к статье 6 Закона о государственной регистрации.

Ответчик, в свою очередь, как усматривается из дополнений к отзыву на иск (т. 1 л.д. 110-112), считает, что право муниципальной собственности на мост "Фрунзенский" возникло на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245, длительное время находилось на балансе МП "ДРСУ-4", позднее переименованное в МП "Специализированное управление искусственных сооружений".

Из имеющейся в деле заверенной копии устава муниципального предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление-4", зарегистрированного 07.07.1992, с изменениями (т. 1 л.д. 115-127) следует, что по адресу: г. Омск-9, ул. 10 лет Октября, 195, находится МП "ДРСУ-4", учредителем предприятия является комитет по управлению муниципальным имуществом г. Омска, в дальнейшем внесёнными изменениями в устав, зарегистрированными постановлением от 01.03.1993 администрации Куйбышевского района г. Омска, МП "ДРСУ-4" стало именоваться МП "Специализированное управление искусственных сооружений".

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 27.04.2000 N 868-р утверждена новая редакция МУП "Специализированное управление искусственных сооружений" (т. 1 л.д. 128).

Из письма МУП "Специализированное управление искусственных сооружений" от 17.07.2001 N 216 следует, что на балансе предприятия находится 6 мостов (т. 1 л.д. 120).

В перечне зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1996 у МП "Специализированное управление искусственных сооружений" указан, в том числе мост "Фрунзенский" (т. 1 л.д. 131-132).

Указанное позволяет сделать вывод только о том, что по состоянию на 01.04.1996 мост "Фрунзенский" находился в составе имущества муниципального предприятия. В то же время анализ представленных в дело доказательств в совокупности и во взаимосвязи друг с другом не позволяет суду апелляционной инстанции сделать безусловный вывод о том, что мост "Фрунзенский" входил в состав имущества, передаваемого в муниципальную собственность вместе с обозначенным в приложении N 1 к Решению от 24.12.1992 ГП "ДРСУ-4", равно как сказать обратное.

Такими доказательствами могли выступать в данном случае документы о составе имущества ГП "ДРСУ-4" на момент передачи последнего в муниципальную собственность. Однако такие доказательства в дело не представлены.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела со ссылкой на выписки из Реестра муниципального имущества города Омска от 26.04.2007 и от 01.02.2011 права муниципальной собственности на мост "Фрунзенский". Однако данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Свои требования к ответчику истец связывает также с наличием права аренды третьего лица ООО "Омский привоз" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:658, из состава которого позднее выделился спорный земельный участок, по договору аренды с учётом соглашения от 27.08.2007, арендодателем по которому является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Доводам истца об уменьшении площади арендуемого ООО "Омский привоз" земельного участка, изложенным в дополнительных доводах к исковому заявлению, в связи с постановкой на кадастровый учёт спорного земельного участка судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, они признаны несостоятельными, поскольку истец не учёл площади земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090103:2034 и 55:36:090103:2035, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:658 по 83,3 кв.м каждый (такая площадь отражена в кадастровых паспортах земельного участка от 25.11.2009), занимаемых контрольно-пропускными пунктами ООО "Омский привоз".

Относительно доводов жалобы истца со ссылкой на ответ ФГУ "ЗКП" по Омской области от 28.03.2011 N 2153, согласно которому в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1070 (учётный номер части - 1) площадью 17399 кв.м, характеристика части - занята ООО "Омский привоз", сведения о других частях данного земельного участка, занятых объектами недвижимости, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т. 2 л.д. 63), суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок с указанным кадастровым номером принадлежит на зарегистрированном в установленном законом порядке праве собственности ответчику, которое истец в настоящем деле необоснованно просит признать отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-14806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова