Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А75-10540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4377/2011) общества с ограниченной ответственностью "Агро Пак" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 по делу N А75-10540/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ИНН 8603086740, ОГРН 1028600968351) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Пак" (ИНН 5722111598, ОГРН 1065746005687) о взыскании 24 500 руб. 83 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (далее - ООО "ЛМКстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Пак" (далее - ООО "Агро Пак", ответчик) о взыскании 24 104 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 381 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 104 руб. 59 коп. незаконно удерживаемых по договору купли-продажи N 30-04-10 от 30.04.2010, и 396 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.87-89).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2011 по делу N А75-10540/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 24 104 руб. 59 коп. задолженности, 396 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Агро Пак" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы поясняет, что истец (покупатель) отказался от принятия товара, мотивировав это тем, что он семенным не являлся. Однако продавцом были представлены доказательства, подтверждающие качество семян: акт апробации сортовых посевов, удостоверение о качестве семян, карантинный сертификат. Истцом доказательств несоответствия товара данным документам не представлено. Поскольку покупатель безосновательно отказался от принятия товара, продавец в соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3, 6.1 договора вправе был потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как указывает общество, в связи с необоснованным отказом покупателя от приемки товара, им при возврате сумм предоплаты удержана сумма убытков, понесенных продавцом, что соответствует статье 15 ГК РФ, пунктам 6.4, 6.5 договора.

ООО "ЛМКстрой" в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что продавцом при передаче товара не представлены сопроводительные документы, товарные накладные, счета-фактуры, а также документы, подтверждающие качество товара.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ООО "ЛМКстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 ООО "ЛМКстрой" (покупатель) и ООО "Агро Пак" (продавец) подписан договор купли-продажи товара N 30-04-10 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора семена гречихи сорт "Девятка" репродукция первая (далее - товар) в количестве 8 тонн (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2-.5.4 договора товар отгружается со склада продавца силами и средствами продавца автомобильным транспортом до франко-склада покупателя (Курская обл., г.Обоянь); приемка товара по количеству осуществляется во время передачи товара покупателю; обязательства продавца по отпуску и поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена единицы товара составляет 20 000 руб. за одну тонну; общая сумма договора - 160 000 руб.

Покупатель осуществляет 100 % предоплату по договору в течение 3 банковских дней с момента подписания договора по цене, указанной в пункте 2.2, на основании выписанного продавцом счета (пункт 4.1 договора).

ООО "ЛМКстрой" во исполнение пункта 4.1 договора произвело стопроцентную предоплату товара в сумме 160 000 руб. платежным поручением N 3128 от 05.05.2010 (л.д. 13).

ООО "Агро Пак" 08.05.2010 в адрес покупателя отправило гречиху, однако, ООО "ЛМКстрой" от приемки товара отказалось, о чем составлен акт от 08.05.2010 (л.д.14), в котором покупатель указал: "При разгрузке семян было обнаружено отвратительное качество семенной гречихи, а именно присутствие мусора, овсюга, ячменя, гречихи, повелики, сурепки и т.д. В сертификате качества данные сорняки тоже указаны. Товар семенным не является, со слов агронома, 50 % уйдет в отходы при сортировке".

Возвращенный товар был принят продавцом (ответчиком).

Ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору (платежное поручение N 0050 от 26.05.2010), в сумме 135 895,41 руб. (платежное поручение N 50 от 26.05.2010. л.д. 61 том 1).

Истец направил ответчику претензию N 744 от 25.05.2010 (л.д.15) с требованием возвратить оставшуюся часть предоплаты в размере 24 104 руб. 59 коп.

В ответ на претензию истца указал, что им удержана стоимость транспортных расходов в размере 24 104 руб. 59 коп. по доставке товара в порядке, предусмотренном пунктом 6.4. договора (л.д. 73 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал на наличие у ответчика обязанность по возврату стоимости перечисленной ему предоплаты покупателю, поскольку истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право требовать возврата стоимости товара в связи с его неполучением.

Продавец согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Федеральным законом от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", регулирующим деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных растений, установлено, что партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян. На семена, предназначенные для собственных нужд их производителей, а также на семена, не соответствующие требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, выдаются удостоверения о качестве семян (статьи 28, 29 Закона).

Пунктом 2.4 договора определено, что качество товара должно подтверждаться следующими документами: актом апробации сортовых посевов, удостоверением о качестве семян, карантинным сертификатом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик указывает, что необходимые документы переданы были вместе с товаром, что отражено в акте, составленном покупателем (ответ на претензию исх. N 49 от 26.05.2010 - л.д.73).

Истец утверждает, что предусмотренные пунктом 2.4 договора документы ему при поставке товара представлены не были. Об этом он сообщил в претензии, направленной ответчику 25.05.2010 (л.д.15-16).

Эти пояснения материалам дела не противоречат. Напротив, сведениями о том, что у продавца на момент передачи товара покупателю имелись все документы по пункту 2.4. договора поставки, суд не располагает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" апробация посевов - обследование сортовых посевов в целях определения их сортовой чистоты или сортовой типичности растений, засоренности сортовых посевов, поражения болезнями и повреждения вредителями растений. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации. Апробация проводится путем отбора проб семенными инспекциями или аккредитованными лицами (статья 25 Закона).

Доказательства предъявления покупателю акта апробации, необходимость предоставления которого предусмотрена пунктом 2.4. договора поставки, в материалах дела отсутствуют. Доказательства получения данного документа на отгруженную в адрес истца продукцию в порядке, предусмотренном законом, ответчиком также не представлено.

Ответчиком представлен карантинный сертификат N 46570113070510010 от 07.05.2010 (л.д.52). Данный сертификат выдан Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курганской областям, в нем указано, что продукцию необходимо предъявить органам фитосанитарного контроля в пункте назначения (г.Обоянь, Курская обл.) для проведения фитосаниторного контроля. Однако, данный документ не является достаточным для подтверждения качества товара на предмет его соответствия целям приобретения товара - посевной материал, так как является документом, удостоверяющим соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений (ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений").

Не могут подтверждать качество гречи сертификат соответствия системы сертификации семян и сертификат сортовой идентификации (л.д.53-54).

Во-первых, они получены им уже после возврата товара покупателем, а именно, 11.05.2010.

Во-вторых, из них невозможно установить, что сертифицировалась именно та партия семян, которая ранее 08.05.2010 направлялась ООО "ЛМКстрой".

Оформление сертификатов после 08.05.2010 может указывать на то, что на момент передачи товара истцу данных документов не имелось. Иное ответчиком не обосновано.

Таким образом, предоставление покупателю в момент передачи товара совокупности всех предусмотренных пунктом 2.4. договора документов, материалами дела не подтверждается, при этом не имеет значение то обстоятельство, что необходимые документы могли быть получены ответчиком позднее.

Действительно, в акте от 08.05.2010 указание на сертификат имеется.

По мнению суда, даже если допустить наличие сертификата качества, покупатель не лишается права заявить свои возражения относительно качества поставленного товара.

Необходимость проверки качества исключительно путем проведения лабораторных исследований, на что ссылается ответчик, в настоящем случае не усматривается, поскольку Законом о семеноводстве не установлен порядок приемки продукции по качеству. Названным законом установлены правила сертификации продукции, при которой как раз и проводится отбор проб семян и их анализ уполномоченными органами и лицами. Эти правила обязательны для продавцов продукции, но не для покупателей.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из акта, указанные покупателем недостатки были обнаружены им визуально, а именно, покупатель указал на наличие в продукции значительного количества примесей, что, по его мнению, не соответствует цели приобретения товара под посевной материал. Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

По смыслу статьи 484 Гражданского кодекса РФ отказ продавца от договора должен быть заявлен без промедления, то есть непосредственно после необоснованного отказа от принятия товара покупателем.

Между тем, ответчик принял товар обратно, возражений по поводу необоснованного отказа от получения до момента направления ему соответствующей претензии покупателю не сообщал.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. При необоснованном отказе от приемки товара покупатель возмещает продавцу убытки в виде прямого ущерба и неполученной выгоды, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку судом установлена обоснованность отказа покупателя от приемки товара (в связи с выявленными при осмотре нарушениями к качеству товара), то продавец не вправе удерживать с покупателя какие-либо убытки в порядке пункта 6.4 договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору поставки денежных средств в полном объеме.

Отказ от договора со стороны покупателя заявлен путем возврата товара продавцу.

Таким образом, уклонение ООО "Агро Пак" от возврата денежных средств ООО "ЛМКстрой" в размере 24 104 руб. 59 коп. оценивается как неосновательное удержание денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

ООО "ЛМКстрой" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 руб. 24 коп. за период с 07.05.2010 по 25.07.2010.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, составленный истцом (л.д.87-89), пришел к выводу о неверном применении ставки рефинансирования. В связи с тем, что размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, не превышает размер процентов, рассчитанный с применением ставки на день предъявления иска в суд (7,75 %), суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ЛМКстрой" 396 руб. 24 коп..

Выводы суда о подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 по делу N А75-10540/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Агро Пак" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 по делу N А75-10540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова