Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-5803/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А46-3517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1105543030900, ИНН 5504221230)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРМОНИЯ" (ОГРН 1105543023321, ИНН 5504220043)

о взыскании 251 614 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - Павленко О.В. (паспорт, по доверенности б/н от 12.10.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРМОНИЯ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРМОНИЯ" (далее - ООО "ГАРМОНИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 в размере 139 156 рублей 19 копеек, пени за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 в размере 8 751 рубля 55 копеек; расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 производство по делу прекращено в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "УправДом" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 в размере 233 419 рублей 57 копеек, пени за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 в размере 18 194 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-3517/2011 исковые требования ООО "УправДом" удовлетворены. С ООО "ГАРМОНИЯ" в пользу ООО "УправДом" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 в размере 233 419 рублей 57 копеек, пени за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 в размере 18 194 рублей 80 копеек. С ООО "ГАРМОНИЯ" в пользу ООО "УправДом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032 рублей 29 копеек. ООО "УправДом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 404 рублей 94 копеек, уплаченная по платежному поручению от 26.03.2011 N 173.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды. В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 233 419 рублей 57 копеек. Судом также взысканы пени за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 в размере 18 194 рублей 80 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГАРМОНИЯ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "ГАРМОНИЯ" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания после вынесения определения об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО "ГАРМОНИЯ" является адрес: г. Омск, ул. Масленникова, дом 28.

Этот же адрес указан в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.05.2011 в 09 час. 20 мин. (л.д. 1-2).

Данное определение суда направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 4), почтовое направление ООО "Гармония" не получено, конверт вернулся с отметкой о том, что организация по данному адресу не значится.

Однако в предварительном судебном заседании (11.05.2011) участвовал представитель ответчика - директор ООО "ГАРМОНИЯ" Сергеева М.А. (л.д. 72).

Определением суда от 11.05.2011 назначено судебное заседание на 01.06.2011 в 15 час. 40 мин. (л.д. 73-74).

Указанное определение также направлено ООО "Гармония" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, которое ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 76).

01.06.2011 представитель ООО "ГАРМОНИЯ" не явился в судебное заседание, от директора ООО "ГАРМОНИЯ" Сергеевой М.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании из-за болезни (л.д. 92).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, из которого следует, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением суда от 01.06.2011 судебное заседание отложено на 06.06.2011 на 16 час. 40 мин. (л.д. 94-95).

Однако в данном случае судебное заседание состоялось 01.06.2011 без участия представителя ответчика, а отложено оно судом было на 06.06.2011, т.е. на срок менее чем 15 дней.

Как следует из отчета о публикации судебных актов (л.д. 132) информация об отложении судебного разбирательства 07.06.2011 размещена на сайте суда в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел.

Доказательств направления почтой или каким-либо иным способом указанного выше определения истцу и ответчику не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела после вынесения определения об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 06.06.2011.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в судебном заседании 06.06.2011 в отсутствие ООО "ГАРМОНИЯ", которое не было извещено о времени и месте данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А46-3517/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16 ноября 2011 года на 16 час. 45 мин.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "ГАРМОНИЯ", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "УправДом" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ООО "ГАРМОНИЯ" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 в размере 233 419 рублей 57 копеек, пени за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 в размере 18 194 рублей 80 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Дом мод - нежилое здание, общей площадью 6 030,5 кв.м, литер А, этажностью 6, подземной этажностью 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, принадлежит на праве собственности ООО "УправДом" (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2010 серии 55-АА N 286146).

19.11.2010 ООО "УправДом" (арендодатель) и ООО "ГАРМОНИЯ" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 39.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель за плату предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилые помещения N N 1-13 общей площадью 158,0 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28.

Помещения предоставляются арендатору во временное пользование на срок с 19.11.2010 по 30.10.2011 (пункт 2.1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В силу пункта 3.2 названного договора постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением:

- за ноябрь - 55 300 рублей 00 копеек (в том числе НДС 8 435 рублей 59 копеек) в месяц;

- с декабря - 63 200 рублей 00 копеек (в том числе НДС 9 640 рублей 68 копеек) в месяц.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленной арендатором электроэнергии, которая оплачивается арендодателем, исходя из показаний приборов учета электрической энергии по тарифам предприятий-производителей этих услуг (пункт 3.4 означенного договора).

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора оплата постоянной и переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца аренды.

Пунктом 8.6 договора аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 установлено, что в случае просрочки платежей арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения данного обязательства в десятидневный срок с момента получения требования от арендодателя.

Согласно передаточному акту от 19.11.2010 б/н к договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения NN 1-13 общей площадью 158,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28.

22.12.2010 ООО "УправДом" (арендодатель) и ООО "ГАРМОНИЯ" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 1 к названному договору.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения постоянная часть арендной платы составляет 63 200 рублей 00 копеек (без НДС) в месяц.

01.02.2011 ООО "УправДом" (арендодатель) и ООО "ГАРМОНИЯ" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения постоянная часть арендной платы с 01.01.2011 составляет 59 690 рублей 00 копеек в месяц.

ООО "ГАРМОНИЯ" исполнило обязательство по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 за период с января по май 2011 года частично, в размере 60 812 рублей 77 копеек.

21.02.2011 ООО "УправДом" направило в адрес ответчика требование N 8 об оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки и расторжении договора аренды.

28.03.2011 ООО "ГАРМОНИЯ" отказалось от расторжения договора аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39, оплату задолженности не произвело.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворяет требования ООО "УправДом" на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из условий договора, арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы с декабря 2010 года составляет 63 200 рублей 00 копеек, с 01.02.2011 - 59 690 рублей 00 копеек.

Переменная часть арендной платы за период с января по май 2011 года составляет 18 206 рублей 21 копейка.

Таким образом, общий размер арендной платы составляет 294 232 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 ООО "ГАРМОНИЯ" не исполнило обязательство по внесению арендных платежей в размере 233 419 рублей 57 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается счетами на оплату от 05.01.2011 N 38, от 02.02.2011 N 98, от 01.03.2011 N 156, от 01.04.2011 N 222, от 04.05.2011 N 288.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 в размере 233 419 рублей 57 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 18 194 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день до фактического исполнения обязательства в десятидневный срок с момента получения такого требования.

По расчетам истца пени за просрочку уплаты арендных платежей составили 18 194 рублей 80 копеек.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции считает, что он арифметически верный.

Довод ответчика о том, что период просрочки платежей наступает с момента предъявления истцом требования об уплате неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 8.6 договора следует, что обязанность по оплате неустойки возникает у арендатора с момента получения требования от арендодателя, что не означает, что размер неустойки должен исчисляться со дня получения такого требования, а не с первого дня просрочки исполнения обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по оплате договорной неустойки возникает у арендатора за каждый день просрочки платежа и начинает исчисляться с первого дня просрочки, что прямо следует из пункта 8.6 договора аренды, т.е. с 11.01.2011 по 11.05.2011.

При этом выставление требований за каждый месяц просрочки не является необходимым для начисления договорной неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик считает, что неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В данном случае, неустойка предусмотрена договором, факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерно высоким, период просрочки составил 4 месяца, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 18 194 рублей 80 копеек является обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований истца расходы по оплате государственной пошлины полностью возлагаются на ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.03.2011 N 173 в размере 9 437 рублей 23 копеек.

Исковые требования удовлетворены на сумму 251 614 рублей 37 копеек, государственная пошлина из этой суммы составила 8 032 рубля 29 копеек, которая относится на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 26.03.2011 N 173, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 404 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу N А46-3517/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1105543030900, ИНН 5504221230) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРМОНИЯ" (ОГРН 1105543023321, ИНН 5504220043) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 в размере 233 419 рублей 57 копеек, пени за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010 N 39 в размере 18 194 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРМОНИЯ" (ОГРН 1105543023321, ИНН 5504220043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1105543030900, ИНН 5504221230) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032 рублей 29 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1105543030900, ИНН 5504221230) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 404 рублей 94 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2011 N 173.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко