Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-5930/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А46-4372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2011) индивидуального предпринимателя Брандта Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-4372/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Брандта Константина Валерьевича к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании предписания от 26 октября 2010 года N 1467/1/1 в части пунктов 1467/1/1 - 1467/1/3, 1467/1/5 - 1467/1/9, 1467/1/11 - 1467/1/36, 1467/1/38 - 1467/1/45 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Брандта Константина Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Брандт Константин Валерьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Брандт К.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - УГПН Главного управления МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания от 26 октября 2010 года N 1467/1/1 в части пунктов 1467/1/1 - 1467/1/3, 1467/1/5 - 1467/1/9, 1467/1/11 - 1467/1/36, 1467/1/38 - 1467/1/45 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-4372/2011 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Брандта Константина Валерьевича к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании предписания от 26 октября 2010 года N 1467/1/1 в части пунктов 1467/1/1 - 1467/1/3, 1467/1/5 - 1467/1/9, 1467/1/11 - 1467/1/36, 1467/1/38 - 1467/1/45 недействительным как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ИП Брандта К.В. является пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Поскольку предприниматель является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, следовательно, возложение на него административным органом обязанностей по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Брандт К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным ненормативного правового акта в части.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в том, что суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления, однако не вынес определения в соответствии с пунктом 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не мог рассматривать дело по существу.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ИП Брандт К.В. является совладельцем мест общего пользования, на территории которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Заинтересованным лицом в суд первой инстанции были представлены доказательства, которые не были вручены предпринимателю, что противоречит пункту 4 статьи 65 АПК РФ, пункту 1 статьи 66 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что в отсутствие ходатайства приобщение судом документов, представленных заинтересованным лицом, является незаконным.

Также полагает, что в нарушении статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания судья вел самостоятельно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А46-4372/2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 11.10.2011 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 11.10.2011 представитель ИП Брандта К.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А46-14663/2010.

Поскольку в рамках настоящего дела и в рамках дела N А46-14663/2010 подлежат оценке аналогичные правовые основания требований заявителя, то судебный акт по делу N А46-14663/2010 может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела N А46-4372/2011, в связи с чем определением от 11.10.2011 производство по апелляционной жалобе ИП Брандта К.В. было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N А46-14663/2010.

09.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-14663/2010 от 09.11.2011.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А46-4372/2011, устранены.

Определением от 16.12.2011 производство по апелляционной жалобе ИП Брандта К.В. возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 02.02.2012 на 14 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание 02.02.2012 не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Брандт К.В. является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 10П (1-7)), расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35 (свидетельство о государственной регистрации серии 55 АВ N 562074 - л.д. 20).

26.10.2010 ИП Брандту К.В. по результатам внеплановых мероприятий по надзору за соблюдением законодательства о пожарной безопасности на указанном выше объекте недвижимости, одним из собственников является заявитель, государственными инспекторами Центрального административного округа г. Омска УГПН Главного управления МЧС России по Омской области Калиненко О.А. и Рогозиным О.А. выдано предписание N 1467/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 15-19).

В данное предписание включены, в том числе пункты 1467/1/1 - 1467/1/3, 1467/1/5 - 1467/1/9, 1467/1/11 - 1467/1/36, 1467/1/38 - 1467/1/45.

Полагая, что это предписание нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Брандт К.В. 15.04.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

17.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Предпринимателем обжалуется предписание УГПН ГУ МСЧ России по Омской области от 26 октября 2010 года N 1467/1/1 в части пунктов 1467/1/1 - 1467/1/3, 1467/1/5 - 1467/1/9, 1467/1/11 - 1467/1/36, 1467/1/38 - 1467/1/45.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным предписания от 26 октября 2010 года N 1467/1/1 в части пунктов 1467/1/1 - 1467/1/3, 1467/1/5 - 1467/1/9, 1467/1/11 - 1467/1/36, 1467/1/38 - 1467/1/45, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Брандт К.В. является собственником части нежилых помещений, в связи с чем несет бремя по его содержанию, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Индивидуальным предпринимателем Брандтом К.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела, что он является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, следовательно, по верному утверждению Главного управления МЧС России по Омской области, он также является и собственником общего в этом здании имущества, а значит, согласно статьям 210, 244, 249 и 322 ГК РФ, несет бремя по его содержанию, заключающиеся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Подтверждение, но не в опровержение этого вывода, следует и из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ).

Как следует из статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В статье 38 ФЗ от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ четко определен круг субъектов, на которых может быть возложена правовая ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, возложение обязанности по устранению нарушений, выявленных административным органом в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, посредством указания и индивидуальному предпринимателю Брандту К.В., как одному из его собственников на мероприятия, какие должны быть выполнены для надлежащего его содержания, не противоречат, а согласуется со статьями ГК РФ и ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, что указанные выше обстоятельства не означают обязательность несения заявителем всех расходов, связанных с исполнением предписания от 26 октября 2010 года N 1467/1/1, единолично.

Обжалованный ненормативный правовой акт может быть исполнен индивидуальным предпринимателем Брандтом К.В. как самостоятельно с предъявлением расходов, понесённых при этом иным собственникам этого строения пропорционально их долям в его собственности, так и с привлечением для этого средств других собственников по согласованию с ними, принимая во внимание и то, что аналогичные по содержанию предписания были выданы и им заинтересованным лицом.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2011 по делу N А46-14663/2010.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ИП Брандт К.В. является совладельцем мест общего пользования, на территории которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, является законным и обоснованным. В связи с чем он должен устранить нарушения, изложенные в предписании административного органа.

Как было указано выше, заявитель не оспаривает факт наличия нарушений, зафиксированных в оспариваемом предписании.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя является пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 26 октября 2010 года N 1467/1/1.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предписание от 26 октября 2010 года N 1467/1/1 получено индивидуальным предпринимателем Брандтом К.В. в день его вынесения, однако заявление им подано 15.04.2011, то есть с пропуском установленного законодательством срока (спустя 5 месяцев с даты получения предписания).

Из анализа части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен арбитражным судом исключительно при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу обратиться своевременно в суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции предприниматель обратился с устным заявлением о восстановлении срока на обжалование предписания ссылаясь на то, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно в марте 2011 года и на отсутствие в штате юриста.

Как следует из пункта 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (пункт 4 статьи 117 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Таким образом, в случае отказа в восстановлении процессуального срока, суд должен вынести определение.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в том, что суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления, однако не вынес определения в соответствии с пунктом 5 статьи 117 АПК РФ. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не мог рассматривать дело по существу.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что устное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции было разрешено, о чем указано в определении Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу N А46-4372/2011 (л.д. 61-62).

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание от 26.10.2010 N 1467/1/1 было вручено заявителю в день его выдачи - 26.10.2010 и именно с этого момента следует исчислять срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Доказательств того, что заявитель узнал о предписании в марте 2011 года, не представлено.

Судебный акт, которым аналогичное предписание, вынесенное в отношении иного лица, признано недействительным, не является доказательством того, когда стало ИП Брандту К.В. известно о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанное условие является самостоятельным для признания ненормативного правового акта недействительным и не связано с определением момента, когда лицу, обратившемуся с заявлением о признании его недействительным, стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом суд располагает доказательствами получения предпринимателем предписания именно 26.10.2010, следовательно, именно с этого момента ему стало известно о нарушении его прав и интересов.

Отсутствие у индивидуального предпринимателя Брандта К.В. юридического образования и в штате лица с юридическим образованием не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением. Препятствий к самостоятельной защите прав и законных интересов, если таковые сочтены нарушенными, равно как и препятствий для привлечения для представления интересов в арбитражном суде представителя, суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

Доказательством правомерности своей позиции суд указал положения пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, согласно которым, срок на обращение должно исчислять с даты, когда лицо должно было узнать (в настоящем случае о нарушении прав и законных интересов), а отсутствие в штате юриста не может быть признано уважительной причиной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания административного органа.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заинтересованным лицом в суд первой инстанции были представлены доказательства, которые не были вручены предпринимателю, что противоречит пункту 4 статьи 65 АПК РФ, пункту 1 статьи 66 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что в отсутствие ходатайства приобщение судом документов, представленных заинтересованным лицом, является незаконным.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документы от административного органа поступили в порядке части 7 статьи 131 АПК РФ с отзывом на заявление.

В силу части 7 статьи 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

О получении приложенных к отзыву документов (в данном случае к дополнительному отзыву) свидетельствует почтовое уведомление N 644024 38 04284 9, которое получено лично Брандтом К.В. 06.06.2011.

Также податель жалобы полагает, что в нарушении статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания судья вел самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Частью 5 статьи 155 АПК РФ предусматривается, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составляет протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 10.06.2011 вёл судья первой инстанции, подписан им же.

Ведение протокола судебного заседания судьей, а не лицом, указанным в части 4 статьи 155 АПК РФ, является процессуальным нарушением. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А03-15663/2010.

Кроме того, в установленном законном порядке замечаний на протокол судебного заседания предпринимателем заявлено не было.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не повлекли к принятию судом первой инстанцией по существу спора неправильного судебного акта и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, а также оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брандта Константина Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-4372/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов