Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N

город Омск

23 сентября 2011 г.

Дело N А70-4296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6198/2011) общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2011 года, принятое по делу N А70-4296/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750; ИНН 3819013576; место нахождения: 665462, Иркутская область, Усольский район, г. Усолье-Сибирское) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва г, ул. Басманная, 2) о взыскании 6 826 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (далее - ООО "Усольехимпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6 826 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 368 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2011 года по делу N А70-4296/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Усольехимпром" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по ремонту цистерны, направлены ООО "Усольехимпром" лишь в ходе рассмотрения настоящего дела только в электронном виде. До подачи иска истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выслать указанные документы, однако последний данные письма игнорировал. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для применения пунктов 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отнесения расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. ООО "Усольехимпром" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Усольехимпром" платежным поручением от 29.06.2010 N 3515 (л.д. 8) перечислило на расчётный счёт ОАО "РЖД" денежные средства в размере 6 457 руб. 93 коп. в качестве предоплаты за проведение ремонтных работ железнодорожной цистерны N 58203134.

Указанная сумма внесена по счёту N 0100030000006189/9300058407 от 23.06.2010 (л.д. 7), выставленному ответчиком за текущий ремонт цистерны.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих произведённый ремонт железнодорожной цистерны N 58203134, а также непредставление счёта-фактуры и актов выполненных работ, ООО "Усольехимпром" 07.12.2010 направило в адрес ответчика претензию N 16-8655 с требованием о возврате денежных средств в размере 6 457 руб. 93 коп.

Поскольку претензия истца N 16-8655 от 07.12.2010 оставлена ОАО "РЖД" без исполнения, ООО "Усольехимпром" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права ООО "Усольехимпром", обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счёт потерпевшего вследствие невыполнения оплаченных работ, размер неосновательного обогащения.

Между тем, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-86) в декабре 2009 года при техническом осмотре цистерны N 58203134 на станции Войновка Свердловской железной дороги были выявлены неисправности (излом модернизированной пластины опорной прокладки буксового проема). 29.12.2009 вагон переведён в неисправные. После проведения текущего ремонта цистерна была отремонтирована и отправлена истцу, у которого в данный момент находится в эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утверждённой МПС РФ 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792, перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М.

В подтверждение того, что цистерна была отремонтирована, ответчик представил: калькуляцию затрат на текущий цепочный ремонт вагона N 58203134 в эксплуатационном вагонном депо Войновка на сумму 6 457 руб. 93 коп., дефектную ведомость по форме ВУ-22, уведомление по форме ВУ-36вц N 202 от 30.06.2010, уведомление N 463 на ремонт вагона по форме ВУ-23М, справку N 2612 от 07.07.2010, акт сдачи-приёмки N 79 от 31.05.2011 (л.д. 87-89, 92-95).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 457 руб. 93 коп., истец не представил.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Усольехимпром" о взыскании с ОАО "РЖД" 6 457 руб. 93 коп. неосновательно сбережённых денежных средств удовлетворению не подлежали.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 6 457 руб. 93 коп. неосновательно сбережённых денежных средств являются производными и удовлетворению также не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения пунктов 1, 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, обязательный досудебный порядок разрешения споров, связанных с ненадлежащим выполнением работ гражданским законодательством не предусмотрен. Доказательства заключения сторонами договора на выполнение работ по ремонту спорной цистерны, устанавливающего досудебный порядок урегулирования споров, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт отсутствия ответа на претензию сам по себе не означает наступления неизбежности обращения в арбитражный суд.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела, что не было установлено судом при рассмотрении данного дела.

При этом данная норма права закон устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не заявлял суду первой инстанции об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика, как злоупотребляющего своими правами.

Как отмечено выше, на момент обращения с настоящим иском в суд ООО "Усольехимпром" было известно о том, что цистерна N 58203134 отремонтирована ответчиком, поскольку в заявлении истец указал на нахождение вагона-цистерны N 58203134 у него в эксплуатации. Обращение с иском в суд обусловлено отсутствием у истца документов, подтверждающих факт проведения ремонта, а не тем обстоятельством, что текущий ремонт цистерны не выполнен.

Между тем, истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия у ОАО "РЖД" правовых оснований для получения денежных средств в размере 6 457 руб. 93 коп., а не об обязании ответчика передать соответствующие документы, свидетельствующие о проведении ремонта цистерны.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Рассмотрев заявленные ООО "Усольехимпром" требования по существу и признав их необоснованными, суд первой инстанции правомерно отнёс расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ при рассмотрении иска ООО "Усольехимпром" к ОАО "РЖД" у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2011 года по делу N А70-4296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина