Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-6525/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А46-2909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6525/2011) общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие Зарубина Дмитрия Юрьевича" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу N А46-2909/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное предприятие Зарубина Дмитрия Юрьевича" (ОГРН 1055501084902) при участии в деле в качестве третьего лица: Пастухова Павла Вячеславовича, о взыскании 5 243 руб.68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЧП Зарубина Д.Ю." - Юмашев А.В. по доверенности от 25.10.2010,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Антощенко Н.И. по доверенности от 18.01.2011;

от Пастухова П.В. - не явился, извещён

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамента имущественных отношений, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Частное предприятие Зарубина Дмитрия Юрьевича" (далее - ООО "ЧП Зарубина Д.Ю.", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 243 руб. 68 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательно сбережённые денежные средства за период с 30.03.2010 по 01.12.2010 за использование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 4: помещения общей площадью 5,7 кв.м (помещение N 17 на поэтажном плане) в сумме 7 384 руб. 23 коп., помещения общей площадью 10 кв.м (помещение N 16 на поэтажном плане) в сумме 12 954 руб. 83 коп.

Суд принял уточнение иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-2909/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пастухов Павел Вячеславович (далее - Пастухов П.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 339 руб. 06 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что использование помещения электрощитовой (в настоящее время нежилое помещение литера 5П N 16 на поэтажном плане) было вменено истцом в обязанность ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании на 27.10.2011 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил на вопрос суда, что право собственности на объект было оформлено 01.09.2010. Договор купли-продажи был заключён 11.08.2010.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что электрощитовая используется ответчиком как складское помещение.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 2П, назначение: нежилое, площадь общая 298,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 6-17, этаж 1, литер АА1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 4, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2010 (л.д. 51).

В техническом паспорте данного нежилого помещения (л.д. 54-64) использование помещения указано под магазин и нежилое помещение представляет собой встроенную часть площадью 400,7 кв.м и тамбур площадью 8,2 кв.м.

В дальнейшем, как усматривается из кадастровых паспортов помещений от 06.07.2010 из нежилого помещения 2П площадью 298,10 кв.м выделены самостоятельные нежилые помещения 6П общей площадью 5,7 кв.м и 5П общей площадью 33,5 кв.м (л.д. 38-41).

Нежилые помещения: 5П, назначение: нежилое, площадь общая 33,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 15-16, этаж 1, литер А, и 6П, назначение: нежилое, площадь общая 5,7 кв.м, номер на поэтажном плане 17, этаж 1, литер а1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 4, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2010, выпиской из реестра муниципального имущества город Омска от 05.04.2011 (л.д. 13-14, 36-37, 52-53).

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 4 (литера А, а1 N 5П, 6П) от 29.11.2010 (л.д. 74) победителем аукциона является Пастухов П.В.

01 декабря 2010 года между муниципальным образованием город Омск (продавец) и Пастуховым П.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи N 1476 (л.д. 72-73), по условиям которого покупатель купил нежилые помещения 5П литера А площадью 33, 5 кв.м (номера на поэтажном плане 15-16), и нежилое помещение 6П, литера а1 площадью 5,7 кв.м (номер на поэтажном плане 17), находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 40, которые он принял по акту приёма передачи от 09.12.2010 (л.д. 75).

Согласно акту проверки от 30.03.2010, составленному специалистом Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с участием представителя КТОС "Аграрного университета" (л.д. 50), нежилые помещения N 16 и N 17 использует без правовых оснований ООО "ЧП Зарубина Д.Ю.".

Истец, ссылаясь на то, что в период с 30.03.2010 по 01.12.2010 пользование нежилыми помещениями N 5П и N 6П (номера на поэтажном плане N 16 и N 17) в здании по адресу: г.Омск, ул. Сибаковская, 4, осуществлялось ответчиком без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учётом уточнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, возникли в связи с пользованием ответчиком имуществом истца без каких-либо правовых оснований в спорный период.

Невнесение собственнику соответствующей платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

Факт неосновательного пользования муниципальным имуществом ответчиком в период с 30.03.2010 по 01.12.2010 подтверждён материалами дела.

Заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 20 339 руб. 06 коп. рассчитана исходя из рыночной ставки арендной платы в размере 160 руб. за 1 кв.м без учёта НДС на основании отчёта об оценке N 5512/08.07.10/Ц-0006/Ю-3-Ф/0006 от 08.07.2010 (л.д. 34-35).

Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости размера арендной платы за пользование аналогичным имуществом в той же местности и в тот же период по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что использование помещения электрощитовой (в настоящее время нежилое помещение литера 5П N 16 на поэтажном плане) было вменено истцом в обязанность ответчику, суд апелляционной инстанции не принимает, так как данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в суд первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, в том числе в виде письменного отзыва (статья 131 АПК РФ), являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не доказал суду обоснованности своих возражений против иска и не опроверг вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу N А46-2909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова