Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А70-4297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6632/2011) закрытого акционерного общества "Газкомплектимпэкс-Паттерани", закрытого акционерного общества "Нотикал", закрытого акционерного общества "СОДИКАЛ", общества с ограниченной ответственностью "ГазкомплектИнжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", Касимовой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года, принятое по делу N А70-4297/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ОГРН 1028900001460; ИНН 7202021856; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1) к закрытому акционерному обществу "Газкомплектимпэкс-Паттерани" (ОГРН 1037739152109; ИНН 7736136807; место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, 36), закрытому акционерному обществу "Нотикал" (ОГРН 1027739576446; ИНН 7720086540; место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, 36), закрытому акционерному обществу "СОДИКАЛ" (ОГРН 1037700024042; ИНН 7720035835; место нахождения: 111399, г. Москва, ул. Мартеновская, 1/58, 23), обществу с ограниченной ответственностью "ГазкомплектИнжиниринг" (ОГРН 1067746536208; ИНН 7729546538; место нахождения: 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, 37, 1А), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1025004710345; ИНН 5036045685; место нахождения: 142103, Московская область, Подольский р-н, г. Подольск, ул. Железнодорожная, 1), при участии третьих лиц: Ситниковой Ольги Александровны, Касимовой Людмилы Викторовны, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Газкомплектимпэкс-Паттерани" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Нотикал" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "СОДИКАЛ" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ГазкомплектИнжиниринг" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" - представитель не явился,

Ситникова Ольга Александровна не явилась,

Касимова Людмила Викторовна не явилась,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газкомплектимпэкс-Паттерани" (далее - ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани"), обществу с ограниченной ответственностью "ГазкомплектИнжиниринг" (далее - ООО "ГазкомплектИнжиниринг"), закрытому акционерному обществу "Нотикал" (далее - ЗАО "Нотикал"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее - ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"), закрытому акционерному обществу "СОДИКАЛ" (далее - ЗАО "СОДИКАЛ") о солидарном взыскании 110 853 575 руб. 35 коп., в том числе: 106 570 000 руб. задолженности по основному долгу, 4 077 807 руб. 81 коп. процентов за период с 01.11.2010 по 06.05.2011, 205 767 руб. 54 коп. повышенных процентов за период с 21.12.2010 по 06.05.2011.

Определением от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ситникова Ольга Александровна, Касимова Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года по делу N А70-4297/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани", ООО "ГазкомплектИнжиниринг", ЗАО "Нотикал", ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", ЗАО "СОДИКАЛ" в пользу "Запсибкомбанк" ОАО солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии N 9904463/08Л от 28 марта 2008 года в размере 110 853 575 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 106 570 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2010 по 06.05.2011 в размере 4 077 807 руб. 81 коп., повышенные проценты за период с 21.12.2010 по 06.05.2011 в сумме 205 767 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания повышенных процентов в сумме 205 767 руб. 54 коп., ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани", ЗАО "Нотикал", ЗАО "СОДИКАЛ", ООО "ГазкомплектИнжиниринг", ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", Касимова Л.В. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики и Касимова Л.В. указывают, что решение Арбитражного суда Тюменской области было принято в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд от Касимовой Л.В., чем было нарушено право на судебную защиту ответчиков и третьих лиц. По мнению подателей жалобы, положение договора о выплате повышенных процентов попадает под условие кабальной сделки. Кредитный договор был заключён на крайне не выгодных для ответчиков условиях, вследствие крайне затруднительного финансового положения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу "Запсибкомбанк" ОАО просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании повышенных процентов в сумме 205 767 руб. 54 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2008 года между "Запсибкомбанк" ОАО (банк), ООО "ГазкомплектИнжиниринг" и ЗАО "Нотикал" (вместе именуемые заёмщик) заключен договор кредитной линии N 9904463/08Л (том 1 л. 56-60), по условиям которого банк, с учётом условий, изложенных в настоящем договоре, открывает заемщику кредитную линию с момента предоставления в банк расписок органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, о принятии договора об ипотеке (залог недвижимости) N 990446308/3-1 от 28.03.2008 и договора об ипотеке (залог недвижимости) N 990446308/3-2 от 28.03.2008 на государственную регистрацию по 27 июня 2008 года (срок предоставления) для расчётов с поставщиками и подрядными организациями. Размер (лимит) задолженности заёмщика по настоящему договору не может превышать 120 000 000 руб. Выдача первого транша в размере 63 000 000 руб. - с момента предоставления в банк расписок о принятии договора об ипотеке (залог недвижимости) N 990446308/3-1 от 28.03.2008 и договора об ипотеке (залог недвижимости) N 990446308/3-2 от 28.03.2008 на государственную регистрацию, выдача последующих траншей - при наличии достаточного обеспечения по кредиту.

Согласно пункту 1.2 договора кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 30.09.2010 (том 1 л. 75-77) заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок до 30 марта 2012 года, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заёмщик обязан возвратить суммы, полученные в счёт кредитной линии, в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора в соответствии с графиком возврата кредита: 30.04.3009 сумма платежа 640 000 руб.; 01.06.2009 сумма платежа 1 970 000 руб.; 30.06.2009 сумма платежа 450 000 руб.; 31.07.2009 сумма платежа 1 970 000 руб.; 31.08.2009 сумма платежа 8 400 000 руб.; 20.12.2010 сумма платежа 3 000 000 руб.; 20.01.2011 сумма платежа 570 000 руб.; 21.02.2011 сумма платежа 1 500 000 руб.; 21.03.2011 сумма платежа 7 000 000 руб.; 20.04.2011 сумма платежа 2 500 000 руб.; 20.05.2011 сумма платежа 6 000 000 руб.; 20.06.2011 сумма платежа 4 500 000 руб.; 20.07.2011 сумма платежа 8 000 000 руб.; 22.08.2011 сумма платежа 10 000 000 руб.; 20.09.2011 сумма платежа 10 000 000 руб., 20.10.2011 сумма платежа 11 000 000 руб., 21.11.2011 сумма платежа 11 000 000 руб.; 20.12.2011 сумма платежа 10 000 000 руб.; 20.01.2012 сумма платежа 10 000 000 руб.; 20.02.2012 сумма платежа 6 000 000 руб.; 30.03.2012 сумма платежа 5 500 000 руб. (пункт 2.4 договора кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 30.09.2010).

В случае неисполнения заёмщиком своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, банк вправе отказать в предоставлении очередного транша и/или предъявить кредит к досрочному взысканию, потребовав, возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование им (пункт 5.2 договора кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008).

В силу пункта 6.2 договора кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008 банк имеет право в одностороннем порядке предъявить к досрочному взысканию суммы кредита и потребовать уплаты процентов за пользование кредитом, в случаях, если заёмщик не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора; заёмщик допустил любое нарушение своих обязательств по настоящему договору; неспособность заёмщика платить по долгам, когда наступает срок платежа либо возбуждается процесс о банкротстве или ликвидации, либо ожидается, что против заёмщика будет открыт такой процесс.

Факт выдачи банком заёмщику денежных средств по договору кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008 на общую сумму 120 000 000 руб. подтверждается выпиской по счёту за период с 31.03.2008 по 02.06.2008 (том 1 л. 82).

В качестве обеспечения обязательств по договору кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008 банком заключены договоры поручительства: N 990446308/П-1 от 28.03.2008 с Касимовой Л.В.; N 990446308/П-2 от 28.03.2008 с Ситниковой О.А.; N 990446308/П-3 от 30.10.2009 с ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"; N 990446308/П-4 от 08.12.2010 с ЗАО "СОДИКАЛ"; N 990446308/П-5 от 30.09.2010 с ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" (том 1 л. 88-120).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 указанных договоров поручительства ЗАО "СОДИКАЛ", ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани", Ситникова О.А., Касимова Л.В. (далее совместно именуемые поручители) обязались перед банком солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по договору кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008.

В связи с неисполнением заёмщиком перед банком обязательств по договору кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008, руководствуясь пунктом 6.2 названного договора, истец направил в адрес заёмщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита, которые остались не исполненными (том 1 л. 121-130).

Как указывает "Запсибкомбанк" ОАО, по состоянию на 06.05.2011 задолженность заёмщика по договору кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008 составляет 110 853 575 руб. 35 коп., в том числе: 106 570 000 руб. задолженность по основному долгу, 4 077 807 руб. 81 коп. проценты за период с 01.11.2010 по 06.05.2011, 205 767 руб. 54 коп. повышенные проценты за период с 21.12.2010 по 06.05.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения "Запсибкомбанк" ОАО в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания повышенных процентов за период с 21.12.2010 по 06.05.2011 в сумме 205 767 руб. 54 коп. явилось поводом для подачи ответчиками и Касимовой Л.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи банком заёмщику денежных средств в размере 120 000 000 руб. подтверждается выпиской по счёту и ответчиками не оспаривается.

Сумма основного долга заёмщика по договору кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008 по расчёту истца составляет 106 570 000 руб. Указанный расчёт ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании пункта 3.1.2 договора кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 30.09.2008 в случае пользования заёмщиком кредитными денежными средствами свыше сроков обусловленных пунктом 2.4 настоящего договора срока, а также в случае неисполнения заёмщиком представленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита в соответствии с пунктами 2.6, 3.3, 5.2, 6.2, заёмщик обязуется уплачивать банку проценты с 31.03.2008 по 31.08.2010 по ставке 28% годовых (повышенные проценты), с 01.09.2010 - по ставке рефинансирования ЦБ РФ на текущую дату (повышенные проценты).

Таким образом, за просроченный кредит заемщик должен уплатить, независимо от процентов за пользование кредитом, повышенные проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из расчёта истца, сумма повышенных процентов начисленных на сумму не уплаченного в срок кредита с 21.12.2010 по 06.05.2011 определена в размере 205 767 руб. 54 коп. (том 1 л. 78).

Суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт верным.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с банком договора заёмщик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита (повышенные проценты). Разногласий относительно содержания пункта 3.1.2 договора кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008 при его заключении ООО "ГазкомплектИнжиниринг" и ЗАО "Нотикал" не заявлено. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого заёмщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики сумму предъявленной ко взысканию штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (повышенные проценты) не оспорили. Иного расчёта такой неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представили.

Установленный пунктом 3.2.1 договора кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008 размер штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (ставка рефинансирования ЦБ РФ) не превышает обычно применяемый в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В связи с чем, требование "Запсибкомбанк" ОАО о взыскании повышенных процентов ввиду нарушения заёмщиком сроков возврата кредита обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что исполнение заёмщиком обязательств по договору кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008 обеспечивалось поручительством ЗАО "СОДИКАЛ", ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани", Ситникова О.А., Касимова Л.В. по договорам поручительства.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное условие закреплено и в пункте 1.1, 1.3 договоров поручительства.

Как было указано выше, заёмщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части уплаты задолженности по основному долгу в размере 106 570 000 руб., процентов за период с 01.11.2010 по 06.05.2011 в размере 4 077 807 руб. 81 коп., повышенных процентов за период с 21.12.2010 по 06.05.2011 в размере 205 767 руб. 54 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности за пользование кредитом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам в части взыскания повышенных процентов за период с 21.12.2010 по 06.05.2011 в сумме 205 767 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о кабальном характере условий договора кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008 суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кабальная сделка является оспоримой и в силу статьи 166 ГК РФ считается недействительной только в случае признания её таковой судом по иску заинтересованного лица.

Доказательств признания в судебном порядке договора кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008 недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Поэтому проверка доводов подателей апелляционной жалобы о недействительности оспоримой сделки в рамках настоящего иска была бы возможна только в случае предъявления ответчиками в установленном процессуальным законом порядке соответствующего требования, оформленного в виде встречного иска (статья 132 АПК РФ).

Такого иска ответчики не заявляли.

Следовательно, возражения подателей апелляционной жалобы о кабальности условий договора кредитной линии N 9904463/08Л от 28.03.2008 не могут быть оценены на предмет их обоснованности в рамках заявленного иска и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возражения, заявленные в апелляционной жалобе, не мотивированы со ссылками на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд от Касимовой Л.В., чем было нарушено право на судебную защиту ответчиков и третьих лиц, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о времени и дате рассмотрения дела в судебном заседании, почтовые отправления и уведомления о вручении (том 2 л. 100, 128-133).

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчики и третьи лица ссылались на невозможность явки в судебное заседание их представителя вследствие болезни.

Между тем, к ходатайству об отложении дела в связи с болезнью представителя каких-либо документов, подтверждающих болезнь представителя, не приложено, что свидетельствует о неподтвержденности заявленных в нём обстоятельств.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик являются юридическими лицами и имеют возможность направить иных представителей для участия в судебном заседании, в том числе руководителей.

Поскольку заявленное Касимовой Л.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиков и третьих лиц, в том числе в связи намерением указанных лиц осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения. Настоящее дело в порядке статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчики не исполнили процессуальную обязанность, установленную статьей 131 АПК РФ, и не представили суду первой инстанции отзывы на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств в обоснование своих возражений при наличии таковых.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчиков и третьих лиц следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалы дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчики имели возможность оспорить по существу предъявленные к ним истцом требования, привести какие-либо возражения против иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года по делу N А70-4297/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков