Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-6752/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А46-3404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6752/2011) индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу N А46-3404/2011 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича (ИНН 550500197456, ОГРН 304550506200051) (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 05-20/12584900

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Матейко Е.В. - лично (паспорт) и Кондрахина В.Б. (паспорт, выдан 19.02.2010, по доверенности от 24.12.2010 N 6390 сроком действия два года);

от ИФНС России по ЛАО г. Омска - Марголенко Т.В. (удостоверение, по доверенности N 15-14/05997 от 05.04.2011 сроком действия на три года),

установил:

Решением от 07.07.2011 по делу N А46-3404/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска от 30.12.2010 N05-20/125849000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность выводов налогового органа, так предпринимателем не было представлено доказательств в подтверждение реализации товаров в рамках договоров комиссии.

По факту взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг" (далее - ООО "Евротрейдинг") и с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисмаркет" (далее - ООО "Сервисмаркет") налогоплательщиком не представлено доказательств реальности проведенных операций, кроме того, представленные документы содержат недостоверную информацию

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Предприниматель указывает на то, что им были представлены документы в подтверждение взаимоотношений по договорам комиссии, суд первой инстанции необоснованно отклонил основанные на них доводы, на стадии судебного разбирательства, в связи с их непредставлением во время проверки. Суд первой инстанции необоснованно проанализировал содержание комиссионных отношений, так как на во время налоговой проверки они анализу не подвергались.

В части взаимоотношений с ООО "Евротрейдинг", ООО "Сервисмаркет" суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговый орган не затребовал у налогоплательщика товарные накладные, в связи с чем вывод о неподтверждении реальности операций необоснован, кроме того допущены процессуальные нарушения при проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель индивидуального предпринимателя Матейко Е.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по ЛАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЛАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Матейко Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Инспекцией вынесено решение от 30.12.2010 N 05-20/125849000 о привлечении Матейко Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа:

- в размере 582 687 руб. в отношении неуплаченных сумм НДС;

- в размере 484 624 руб. 80 коп. в отношении неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц;

- в размере 84 696 руб. 60 коп. в отношении неуплаченных сумм единого - социального налога;

пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа:

- в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Решением начислен НДС в сумме 2 913 435 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 2 423 124 руб.; единый социальный налог в сумме 423 483 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 485 085 руб. 48 коп.

Матейко Е.В., не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 14.03.2011 N 16-18/00210зг жалоба частично удовлетворена: решение Инспекции частично изменено - исключен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 96 182 руб. 40 коп.

Считая вышеназванное решение налогового органа необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

07.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления по обжалуемому решению 942 706 рублей НДС, 92 358,8 руб. штрафа за его неполную уплату, 293 879,31 руб. пени за его несвоевременную уплату явилось включение в налоговую базу всего объема полученных предпринимателем доходов от реализации товаров без учета того, что предприниматель осуществлял указанную деятельность в интересах комитента.

Указанные обстоятельства также явились причиной доначисления сумм недоимки, штрафа и пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом в адрес предпринимателя были направлены требования о предоставлении документов от 13.05.2010, 14.05.2010.

По заявлению налогоплательщика от 14.05.2010 налоговым органом решением от 18.05.2010 N 05-20/3 был продлен срок предоставления документов до 01.06.2010 в связи с тем, что, как пояснил налогоплательщик в своем заявлении, у него отсутствует возможность предоставления документов за 1 полугодие 2007 года - в связи с их нахождением в ИФНС по ЛАО и УНП УВД по Омской области, а за 2008 год - в связи с их частичной утерей.

Решением от 20.05.2010 N 05-20/6 проведение выездной проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования информации у контрагентов налогоплательщика.

Решением от 07.06.2010 N 05-20/8 с 07.06.2010 проведение проверки было возобновлено.

Сопроводительными письмами от 07.06.2010, от 18.06.2010 и от 21.06.2010 предпринимателем были представлены в адрес налогового органа дополнительные первичные документы, среди которых договоры комиссии и документы, подтверждающие их исполнение, отсутствовали.

Впервые заявитель ссылается на тот факт, что в течение 2007 года с отдельными организациями его взаимоотношения строились на основании договоров комиссии, в протоколе его опроса от 09.06.2010.

Суд первой инстанции, правильно не принял во внимание доводы заявителя о том, что у него отсутствовала реальная возможность предоставления договоров комиссии в ходе проверки, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами: заявителем не представлено документов, подтверждающих изъятие налоговыми либо правоохранительными органами указанных документов либо представление указанных документов в их адрес ранее.

Заявитель указывал лишь на документы за 1 полугодия 2007 года, в то время как документы, подтверждающие исполнение договоров комиссии с ООО "Евротрейдинг" и ООО "Трансресурс", относятся ко второму полугодию 2007 года.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов проверки верно установлено, что доначислений за 1 полугодие 2007 года по НДС налоговым органом не производилось.

Заявителем за рамками проверки к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Омской области были представлены в виде заверенных копий следующие документы.

- Договор комиссии N рп /10 от 01.10.2007 с ООО "Евротрейдинг", задания к договору, отчеты комиссионера;

- Договор комиссии N ЗК от 16.05.2007 с ООО "Трансресурс", задания к договору, отчеты комиссионера;

- Договор комиссии N РТ/11 от 02.07.2007 с ООО "Стройград", отчеты комиссионера.

Эти же документы были представлены суду первой инстанции в качестве доказательств необоснованного включения налоговым органом в облагаемые обороты средств, полученных от покупателей в рамках исполнения поручений комитента.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя основанные на представленных выше документах, на стадии судебного разбирательства, в связи с их непредставлением во время проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным документам и доводы отклонены по иным основаниям.

Так суд первой инстанции исходя из того, что представление заявителем договоров комиссии и документов, подтверждающих их исполнение, напрямую влечет за собой уменьшение налоговой базы, при оценке указанных документов исходил из рекомендаций, изложенных в постановлении N 53.

В ходе исследования указанных документов суд пришел к следующим выводам.

Из содержания названных договоров комиссии N рп/10 от 01.10.2007, N ЗК от 16.05.2007 следует, что предприниматель Матейко Евгений Владимирович взял на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет комитента ряд сделок, определяемых заданиями комитента. По договору комиссии N РТ/11 от 02.07.2007 следует, что Матейко Евгений Владимирович взял на себя обязательства совершить от своего имени, в интересах комитента сделки по реализации материалов.

В соответствии с условиями названных договоров размер комиссионного вознаграждения в них не определен: в пункте 4.1 договоров стороны предусмотрели, что размер комиссионного вознаграждения определяется при подписании сторонами акта оказанных услуг либо в отчетах комиссионера.

Как следует из приобщенных заявителем заданий к договору N рп/10 с ООО "Евротрейдинг", комиссионное вознаграждение зависит от суммы фактически произведенных услуг и утверждается сторонами в отчете комиссионера. Аналогичное содержится и в приложениях N 3, 4 к договору N 3К с ООО "Трансресурс", представляющих собой также своего рода задания комиссионеру.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом статьей 991 ГК РФ предусмотрена обязанность комитента оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Статьей 999 ГК РФ оговорено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления N 53:

- налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 9 постановления N 53 оговорено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции исходя из указанных норм права и содержания представленных документов верно пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о реальности деятельности предпринимателя по осуществлению посреднической деятельности в интересах комитентов - ООО "Евротрейдинг", ООО "Трансресурс", ООО "Стройград", а также о наличии в действиях предпринимателя разумной деловой цели при заключении указанных договоров по следующим причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно проанализировал содержание комиссионных отношений, так как во время налоговой проверки они анализу не подвергались и не были положены в его основу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как ранее указывалось налоговый орган при принятии решения исходил из того, что документы в подтверждение отношений вытекающих из договоров комиссии представлены не были, поскольку они представлены в суд первой инстанции то у него возникла обязанность возложенная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по их проверке относительно обстоятельств в подтверждение которых они представлены.

Одним из существенных условий договора комиссии, исходя также из положений статей 432, 423, 424 ГК РФ, является размер комиссионного вознаграждения.

Из представленных заявителем договоров следует, что указанный размер определялся сторонами лишь после выполнения предпринимателем поручений комитента, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности заключения договоров комиссии на таких условиях и отсутствии реальной экономической заинтересованности заявителя в заключении договоров на таких условиях.

Кроме того, основанием для отражения хозяйственных операций при осуществлении деятельности по договору комиссии в соответствии с нормами налогового законодательства (пункт 3 части 1 статьи 23, часть 2 статьи 54 НК РФ, Приказ Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей") служат первичные документы, подтверждающие исполнение заключенных договоров.

Заявителем не было представлено в доказательство реальности исполнения договоров: в отношении договора с ООО "Стройград" - заданий комитента; в отношении всех договоров комиссии - документов, подтверждающих выплату комиссионного вознаграждения.

Заявителем также не представлено документов налогового учета, из которых было бы видно, что им учитывалось комиссионное вознаграждение в составе налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им велся учет хозяйственных операций в полном объеме, а не лишь в объеме, касающимся получения налоговой выгоды.

Так, в отчетах комиссионера к указанным договорам имеются ссылки на приходно-кассовые ордера в доказательство оплаты вознаграждения (по договору с ООО "Стройград" - лишь информация о выставлении счета на оплату). Между тем, среди приобщенных к заявлению незаверенных копий приходно-кассовых ордеров документы с указанными в отчетах реквизитами отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что оплата комиссионного вознаграждения наличными денежными средствами с учетом положений постановления N 53 представляет собой особую форму расчетов, поскольку реальность операций, оформленных ПКО, без подтверждения их отражения в кассовой книге контрагента и в отсутствие документов, подтверждающих сдачу наличных денежных средств в кредитные учреждения, сомнительна.

Кроме того, об отсутствии реальности операций, совершенных предпринимателем в рамках договоров комиссии свидетельствует и анализ взаимоотношений по указанным договорам, проведенный налоговым органом, а также собранные в ходе проверки иные доказательства, а именно.

По договору комиссии N РТ/11 от 02.07.2007 согласно отчета комиссионера за август 2007 года в рамках исполнения поручения комитента заявитель получил 1 164 653 руб.

Данные денежные средства были перечислены третьими лицами (ООО "Антарес". ООО "СтройСервисКапитал").

Исполнив поручения, комиссионер передаёт денежные средства комитенту, при этом комитенту передано денежных средств в сумме 1 164 653 руб.

Согласно отчету комиссионера за сентябрь 2007 года в рамках исполнения поручения комитента заявитель получил 923 308 руб., в свою очередь передал комитенту 923 308 руб.

Согласно отчету комиссионера за июль 2007 года в рамках исполнения поручения комитента заявитель получил 297 682 руб., в свою очередь передал комитенту 297 682 руб.

Комиссионером было выставлено комитенту комиссионное вознаграждение.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие разумной деловой цели данной сделки, так как, передав комиссионеру, денежные средства в указанных суммах, комитент в этих же суммах получает их обратно.

По договорам комиссии N рп/10 от 01.10.2007, N ЗК от 16.05.2007 не представил документов, подтверждающих, что сделки по вышеназванным договорам совершались за счет комитента.

Определить покупателей товаров, реализация которых отражена в отчетах комиссионера, возможно лишь из отчетов по договору комиссии от 02.07.2007 РТ/1 1 (таковыми являются организации ООО "Стройтекс", ООО схАнторесс". ООО "СтройСервисКапитал"; согласно отчетам комиссионера, сумма реализованных товаров в июле, августе, сентябре 2007 года составила 2 385 643. 10 рубля), данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Матейко Е.В. в счет оплаты за реализованные им товары и не включенные в состав налоговый базы, являются средствами комитентов.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что согласно представленным к проверке документам, ООО "Евротрейдинг" по отношению к предпринимателю Матейко Е.В. значится поставщиком товаров; а на момент заключения договора комиссии с ООО "Трансресурс" указанное юридическое лицо имело иное наименование.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Евротрейдинг" с момента регистрации 20.06.2007 являлся Иванов П.В.

В ходе выездной проверки проведен допрос данного лица, согласно показаниям которого ООО "Евротрейдииг" осуществляло реализацию строительных материалов: первичные документы оформлялись наемным бухгалтером на дому: складских и офисных помещений организация не имела; доставка товара осуществлялась напрямую от поставщиков к покупателям транспортом поставщиков либо покупателей.

Иванов П.В. также показал, что оплата в адрес поставщиков ООО "Евротрейдинг" производилась как наличными, так и безналичными денежными средствами; оплата от покупателей поступала только на расчетные счета (в безналичной форме), данное показание противоречит представленным заявителем отчетам комиссионера, согласно которым расчет по договору комиссии производился наличными. На вопрос о том, знаком ли он с ИИ Матейко Е.В., свидетель ответить затруднился.

Иванову П.В. были предъявлены копии документов, представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Евротрейдинг". Подлинность своих подписей на указанных документах свидетель подтвердить не смог.

По результатам экспертного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Иванова П.В., изображение которых имеется в копиях счетов-фактур и копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, выполнены не Ивановым П.В., а иным лицом.

При этом, предпринимателем Матейко Е.В. не представлены какие-либо документы, подтверждающие доставку товаров от комитентов, движение товаров, принятие товаров к учету, а также доказательства передачи денежных средств комитентам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе налогоплательщиком не опровергаются выводы суда первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом,исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что представленные заявителем договоры комиссии и отчеты комиссионера, не подтверждают реальное наличие хозяйственных взаимоотношений на основании указанных договоров.

2. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления по обжалуемому решению 1 970 729 руб. НДС за 4 квартал 2007 года и 2008 год, 394 145,80 руб. штрафа за его неполную уплату, 614 357,37 руб. пени за его несвоевременную уплату явилось неправомерное отнесение обществом на налоговый вычеты суммы НДС, выставленные контрагентами заявителя - ООО "Евротрейдинг", ООО "Сервисмаркет" - в составе стоимости поставленных товаров.

Также указанные обстоятельства явились причиной доначисления сумм недоимки, штрафа и пени по ЕСН и НДФЛ за 2008 год.

Представители налогового органа в суде первой инстанции пояснили, что в связи с установлением в ходе проверки иных нарушений по указанным налоговым периодам, отсутствием ведения книги учета доходов и расходов налогоплательщиком в 2008 году, а также непредставлением реестра расходных документов, отраженных в декларации по указанному налоговому периоду, сумму оспариваемых сумм по данному эпизоду в части ЕСН и НДФЛ определить не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее.

В отношении взаимоотношений с ООО "Евротрейдинг".

При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, подтверждающие неправомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Матейко Е.В. с ООО "Евротрейдинг".

Документы, представленные индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. по взаимоотношениям с ООО "Евротрейдинг", содержат недостоверную информацию о фактах хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Евротрейдинг" с момента регистрации (20.06.07 г.) являлся Иванов Павел Витальевич.

С целью выяснения обстоятельств регистрации и осуществления деятельности ООО "Евротрейдииг" в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с правами, предоставленными п.п. 12. п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ, был проведен допрос Иванова П.В., являвшегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Евротрейдинг".

В ходе допроса Иванов П.В. пояснил, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 являлся руководителем ООО "Евротрейдинг" (ИНН 5501107917). Данная организация была зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 14. Офисных и складских помещений данная организация не имела. Первичные документы оформлялись наемным бухгалтером на дому.

ООО "Евротрейдинг" осуществляло реализацию строительных материалов (песок, щебень и другие).

Индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. для проведения настоящей выездной налоговой проверки не представлены какие-либо первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт перемещения товаров от ООО "Евротрейдинг", а так же факт их принятия на учет.

В ходе допроса Иванов П.В. пояснил, что деятельность ООО "Евротрейдинг" он осуществлял единолично, также как и являлся распорядителем расчетных счетов, открытых ООО "Евротрейдинг". Право распоряжаться расчетными счетами иным лицам не передавал.

В ходе составления протокола допроса Иванов П.В. пояснил, что оплата в адрес поставщиков ООО "Евротрейдинг" за поставленную продукцию производилась как наличными, так и безналичными денежными средствами. Оплата от покупателей поступала только на расчетные счета, то есть безналичным путем.

В подтверждение факта оплаты денежных средств в адрес ООО "Евротрейдинг" индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, получателем денежных средств, в которых от лица главного бухгалтера и кассира указан Иванов П.В., что противоречит показаниям самого Иванова П.В.

Кроме этого, оплата товаров, приобретаемых у ООО "Евротрейдинг", производилась исключительно значительными суммами наличных денежных средств, что на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является особой формой расчетов.

В ходе допроса Иванову П.В. были представлены копии первичных документов, представленных согласно описи индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. для проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения финансово-хозяйственный взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. и ООО "Евротрейдинг", а также с целью подтверждения правомерности применения налоговых вычетов при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, а именно: счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Подлинность своих подписей на указанных документах Иванов П.В. подтвердить не смог, хотя отметил визуальное сходство, в связи с чем, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13 ноября 2010 г. N 05-20/2 документы были направлены в ЭКЦ УВД по Омской области с целью проведения экспертного исследования на предмет принадлежности гражданину Иванову П.В. подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Евротрейдинг" на документах, представленных индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Евротрейдинг".

В результате проведенного исследования установлено:

Подписи от имени Иванова П.В., изображение которых имеется в копиях счетов-фактур и копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, выполнены не Ивановым П.В.. а иным лицом.

Поскольку первичные документы, представленные индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В., с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Евротрейдинг", подписаны лицами, личности которых являются не установленными, а полномочия не подтвержденными, данные счета-фактуры не приняты налоговым органом в качестве документов, являющихся основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия результатов проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства.

Действительно, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но указанная Инспекцией экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержит требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Поэтому вывод апелляционного суда о необходимости предупреждения налоговым органом эксперта об уголовной ответственности является неверным.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других первичных документах, что фактически налогоплательщиком сделано не было.

Полномочия лица, фактически подписавшего документы от имени руководителя ООО "Евротрейдинг", могли быть проверены индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. при заключении и исполнении сделок.

Согласно протоколу допроса от N 05-20/48 от 15.11.2010 индивидуального предпринимателя Матейко Е.В. установлено, что он контактировал с представителями указанной организации. Паспорт или иные документы, удостоверяющие личности и полномочия представителей не запрашивал.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах, открытых ООО "Евротрейдинг" в проверяемом периоде, в результате чего установлено, что денежных средства, поступающие на расчетные счета ООО "Евротрейдинг" за различные виды товаров (работ, услуг), снимались со счетов, как правило, наличными Ивановым П.В.

В отношении взаимоотношений с ООО "Сервисмаркет".

При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, подтверждающие неправомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Матейко Е.В. с ООО "Сервисмаркет".

Документы, представленные индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. по взаимоотношениям с ООО "Сервисмаркет", содержат недостоверную информацию о фактах хозяйственной деятельности.

Предприятие ООО "Сервисмаркет" (ИНН/КПП 5504126900/550401001) было зарегистрировано 26.06.2007 в ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО "Сервисмаркет" - прочая оптовая торговля.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска направлено поручение об истребовании документов (информации) у предприятия ООО "Сервисмаркет" по вопросу взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Матейко П.В. До настоящего времени документы по требованию в адрес инспекции не представлены.

ООО "Сервисмаркет" транспортных средств не имеет, имущество не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Сервисмаркет" с момента регистрации (26.06.2007) являлся Гавриленко Андрей Олегович.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос Гавриленко Андрея Олеговича по вопросу взаимоотношений ООО "Сервисмаркет" с индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В.

В ходе допроса Гавриленко А.О. пояснил, что в период с 26.06.2007 по 31.12.2008 являлся учредителем и руководителем ООО "Сервисмаркет" (ИНН/КПП 5504126900/550401001) только формально. Фактически руководителем данной организации он не являлся.

Во время работы на СТО по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Марьяновская Гавриленко А.О. познакомился с человеком по имени Дима (фамилию точно назвать не смог). Летом 2007 года Дима обратился к нему с просьбой за определенную сумму вознаграждения зарегистрировать организацию и открыть расчетные счета этой организации. Все учредительные документы были подготовлены Димой. Гавриленко А.О. только поставил на них свои подписи в присутствии нотариуса. Расчетные счета открывались в нескольких банках. Для открытия расчетных счетов Гавриленко А.О. возили в банки.

В ходе допроса Гавриленко А.О. пояснил, что финансовые документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения) или иные документы им не подписывались.

Оттиски печатей были изготовлены Димой и находились у него. Налоговые декларации либо иные регистры и формы бухгалтерской либо финансовой отчетности Гавриленко А.О. не подписывал.

В ходе допроса Гавриленко А.О. пояснил, что с индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. не знаком и никогда не встречался, а так же финансово-хозяйственных взаимоотношений ни как физическое лицо, ни как руководитель ООО "Сервисмаркет" не осуществлял, так как фактически ни руководителем, ни учредителем данной организации не являлся.

Кроме того, Гавриленко пояснил, что не имеет финансово-экономического образования, а так же опыта и навыков работы руководителем для осуществления руководства организацией.

Индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. для проведения выездной налоговой проверки не были представлены какие-либо первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт перемещения товаров от ООО "Сервисмаркет", а также факт их принятия на учет.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не истребовал товарно-транспортные накладные, поскольку налогоплательщик для реализации предусмотренного статьей 172 НК РФ права на налоговый вычет по НДС должен представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных условий для применения вычета, при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике.

В силу изложенных обстоятельств налоговым органом по сделкам с указанными контрагентами был доначислен НДС, ЕСН и НДФЛ (убраны из состава расходов и налоговых вычетов суммы, уплаченные названным поставщикам).

При веденные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение указанного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Поскольку налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров от указанных контрагентов, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отнесения расходов по приобретению товара в состав расходов, а сумм налога по ним - в состав налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае, речь идет о налоговой выгоде в виде уменьшения налоговой базы, в связи с чем к данному эпизоду также подлежат применению положения вышеназванного постановления Пленума ВАС РФN 53.

При вынесении решения по данному эпизоду судом учтено, что непредставление полного комплекта документов, подтверждающих факт исполнения сделок, фактически означает, что заявитель не доказал реальность произведенных им хозяйственных операций.

Представленные заявителем приходно-кассовые ордера в доказательство расчета за приобретенные товары свидетельствуют также, как и по предыдущему эпизоду, об особой форме расчетов.

Для выяснения обстоятельств заключения сделки на поставку товара от организаций ООО "Евротрейдинг" и ООО "Сервисмаркет" в ходе проверки был опрошен индивидуальный предприниматель Матейко Е.В., который пояснил, что о существовании организаций узнал от знакомых предпринимателей (имени не назвал).

Все сделки заключались через представителей (фамилии назвать не может), полномочия физических лиц на заключение сделки и документы, удостоверяющие личность, им не проверялись.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 содержит положение, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае налогоплательщик не проявил осмотрительность и осторожность при заключении договоров, поскольку не удостоверился в полномочиях лиц, представляющих интересы ООО "Евротрейдинг" и ООО "Сервисмаркет".

В ходе проведенной выездной проверки ИП Матейко Е.В. были собраны доказательства не только документальной неподтвержденности и отсутствия реальности сделок ИП Матейко Е.В. с ООО "Евротрейдинг" и ООО "Сервисмаркет", но и не проявлении им должной осмотрительности.

Сведения относительно вышеназванных организаций в инспекциях по месту регистрации данных предприятий заявителем не проверялись.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик несет риск неблагоприятных (в том числе налоговых) последствий своей неосмотрительности и своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что решение налогового органа о доначислении сумм налогов, штрафов и пени в связи с непринятием во внимание сделок с названными контрагентами налогоплательщика соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы налогоплательщика относительно отсутствия доказательственной силы справок об исследовании, представленных налоговым органом.

Как видно из материалов дела, Постановление о проведении почерковедческой экспертизы датировано 13.11.2010 т.е. в рамках проверки. О назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен 13.11.2010, что подтверждает Протокол N 5-20/2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Результаты экспертизы и копию справки об исследовании N 10/802 от 14.12.2010 заявитель получил лично 17.12.2010.

В Акте выездной налоговой проверки от 01.12.2010 (стр. 16. 31. 35) было отражено, что на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13 ноября 2010 г. N 05-20/2 документы направлены в ЭКЦ УВД по Омской области с целью проведения экспертного исследования на предмет принадлежности гражданам Иванову П.В. и Гавриленко А.О. подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Евротрейдинг" и ООО "Сервисмаркет" соответственно, на документах, представленных индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Доводы заявителя о несоблюдении инспекцией положений статьи 95 НК РФ также правильно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что решением N 13 от 20.05.2010 налоговый орган внес изменение в решение о проведении проверки N 8 от 12.04.2010: в состав проверяющих был включен старший оперуполномоченный ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, майор милиции Десятов Ю.В.

Указанные действия налогового органа полностью соответствуют требованиям статьи 36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем содержание справки об исследовании о том, что последнее проведено на основании отношения N 136/13595 от 16.11.2010 названного оперуполномоченного, означает, что указанная справка является допустимым доказательством по делу, поскольку составлена в рамках требований федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995.

Суд также посчитал допустимым и принял в качестве доказательства по делу справку об исследовании N 10/394, приобщенную налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

При этом он исходил из принципа равноправия сторон и принял во внимание тот факт, что документы, подписи в которых подвергались исследованию, не были представлены заявителем в распоряжение налогового органа в ходе проверки.

Как следует из указанной справки, подписи в документах, представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции и в ходе судебного разбирательства, также являются недостоверными, что косвенным образом подтверждает правомерность вышеизложенных выводов суда об отсутствии реальности операций, оформленных указанными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 г. по делу N А46-3404/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк