Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N

город Омск

12 октября 2011 г.

Дело N А46-7276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6861/2011) Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года, принятое по делу N А46-7276/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" (ОГРН 1025500752837; ИНН 5503041041; место нахождения: 644042, г. Омск, пр-кт К. Маркса, дом 34А) к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ОГРН 1045504010925; ИНН 5503080121; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Некрасова, 6) о взыскании 333 367 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - представителя Иванющенко Т.Ю. по доверенности от 01.11.2010 сроком действия до 31.10.2011,

от Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" - представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС г. Омска", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Минстрой Омской области, ответчик) о взыскании 333 367 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2010 по 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года по делу N А46-7276/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Минстроя Омской области в пользу МУП "УКС г. Омска" взыскано 328 297 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 520 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Минстрой Омской области указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010 по делу N А46-6239/2010, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, МУП "УКС г. Омска" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "УКС г. Омска", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. МУП "УКС г. Омска" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителя Минстроя Омской области, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6239/2010 (л.д. 10-13), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (л.д. 14-23) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2011, с Минстроя Омской области в пользу МУП "УКС г. Омска" взыскано 5 281 445 руб. 02 коп. долга по договору от 21.10.2005, а также 225 341 руб. 57 коп. процентов за период с 20.10.2009 по 30.04.2010.

Как указывает истец, взысканная на основании указанного судебного акта задолженность погашена ответчиком полностью, что подтверждается платёжными поручениями от 01.10.2010 N 157, от 28.03.2011 NN 176, 177 (л.д. 24-26).

Поскольку исполнение обязательств по договору от 21.10.2005, заключённого между сторонами, Минстроем Омской области произведено с нарушением срока, МУП "УКС г. Омска" обратилось с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счёт бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6239/2010 задолженность взыскана непосредственно с Минстроя Омской области как со стороны по договору от 25.10.2005, а не с публично-правового образования, при этом не указано, что исполнение решения подлежит осуществить за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации - Омской области.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, касающиеся наличия задолженности Минстроя Омской области по договору от 21.10.2005 перед МУП "УКС г. Омска" и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 30.04.2010, были предметом рассмотрения арбитражных судов, что нашло свое отражение в судебных актах по делу N А46-6239/2010, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчёт МУП "УКС г. Омска", признал его неверным в связи с неправильным определением периодов просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны Минстроя Омской области, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчёту суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 27.03.2011 составляет 328 297 руб. 48 коп.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На моменты частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга: 01.10.2010 действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), 28.03.2011 - 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил указанные ставки рефинансирования к расчёту процентов.

Расчёт суда первой инстанции процентов за пользованием чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы Минстроя Омской области о том, что ответчик надлежащим образом исполнил решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010 по делу N А46-6239/2010, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, не принимаются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Соответствующая судебно-арбитражная практика сформирована вышестоящими судебными инстанциями по данной категории споров (см., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А81-659/2010, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2010 N Ф03-8238/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 N КГ-А40/7623-11).

Ссылки ответчика на то, что судом необоснованно взысканы с Минстроя Омской области расходы по уплате государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счёт неправой.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минстрой Омской области освобождён от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении её судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям обоснованно взысканы с Минстроя Омской области в пользу МУП "УКС г. Омска".

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минстрой Омской области освобождёно от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года по делу N А46-7276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Рябухина