Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N

город Омск

21 октября 2011 г.

Дело N А81-1471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7083/2011) общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года, принятое по делу N А81-1471/2011 (судья Канева И.Д.) по иску Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240; ИНН 8901008521; место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, 11а) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1078901000496; ИНН 8901019347; место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 39, 141) о взыскании 10 163 570 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - представитель не явился,

от Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - представитель не явился,

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", ответчик) о взыскании 9 996 954 руб. 60 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2010 года по договору N 14М-Т от 26.08.2010, 166 615 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 31.03.2011, а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 17 571 556 руб. 64 коп. долга за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года, 528 031 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.10.2010 по 07.06.2011, а также проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года по делу N А81-1471/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аккорд" в пользу МП "Салехардэнерго" взыскано 17 571 556 руб. 64 коп. долга, 512 030 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.06.2011, 73 817 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд решил взыскивать с ООО "Аккорд" в пользу МП "Салехардэнерго" начиная с 08 июня 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы долга, определённой на день начисления процентов, исходя из ставки банковского процента в размере 8% годовых, по день оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ООО "Аккорд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 577 руб. 94 коп. С МП "Салехардэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Аккорд" не является непосредственным потребителем услуг, оказываемых МП "Салехардэнерго", потребителями являются жители многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик. В ходе судебного разбирательства истец одновременно изменил предмет и основания иска: первоначально МП "Салехардэнерго" просило взыскать задолженность за период с 01.09.2010 по 31.12.2010, затем увеличило период взыскания по апрель 2011 года. По мнению ответчика, расчёт процентов произведён истцом неверно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МП "Салехардэнерго" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Аккорд" и МП "Салехардэнерго" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2010 года между МП "Салехардэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Аккорд" (абонент) заключён договор теплоснабжения (население) N 14/М-Т (том 1 л. 14-19), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался принимать и своевременно производить оплату тепловой энергии, соблюдая предусмотренный договором режим потребления.

Перечень объектов, присоединённых к сети энергоснабжающей организации и график отпуска (год, квартал, месяц) были установлены в приложениях N N 2, 3 к договору.

Пунктом 2.6 договора N 14/М-Т от 26.08.2010 определено, что учёт отпускаемой тепловой энергии абоненту производится по приборам учёта, установленным на тепловых пунктах абонента или по приборам учёта, установленным на котельных и пунктах учёта на группу зданий, и распределяемым пропорционально нагрузкам абонентов в соответствии с инструкцией по учету отпуска тепла. При отсутствии приборов учёта количество тепловой энергии определяется расчётным методом энергоснабжающей организацией по нагрузкам абонента.

Согласно пункту 2.8 договора N 14/М-Т от 26.08.2010 фактическое потребление услуг подтверждается актом выполненных работ, составленным в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 14/М-Т от 26.08.2010 промежуточные расчёты производятся абонентом ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации, согласно предъявленных счетов на оплату. Объём тепловой энергии, подлежащий обязательной ежемесячной оплате, указанный в счёте определяется с января по ноябрь включительно как сумма объёмов тепловой энергии, зафиксированной приборами учёта (по объектам, оборудованным приборами учёта) и тепловой энергии определённой в соответствии с нормативами (по объектам, не оборудованным приборами учёта). Одновременно со счетами на оплату абоненту ежемесячно в течение отопительного сезона вручаются счета-фактуры и акты выполненных работ за фактически отпущенную в том, или ином месяце отопительного сезона тепловую энергию.

В силу пункта 10.1 договора N 14/М-Т от 26.08.2010 срок действия договора определён по 31.12.2010 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2010. Договор считается продлённым на один год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В период сентября 2010 года по апрель 2011 года энергоснабжающей организацией абоненту была отпущена тепловая энергия на общую сумму 24 456 894 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг и счетами-фактурами за указанный период (том 1 л. 32-62, 120-151).

ООО "Аккорд" свои обязательства по договору N 14/М-Т от 26.08.2010 исполнило ненадлежащим образом, оплату за поставленную МП "Салехардэнерго" тепловую энергию за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года произвел частично в сумме 6 635 894 руб. 10 коп.

По расчёту истца, задолженность ООО "Аккорд" по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 14/М-Т от 26.08.2010 в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года, составляет 17 571 556 руб. 64 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 14/М-Т от 26.08.2010 за указанный период, послужило основанием для обращения МП "Салехардэнерго" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

По правилам частей 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Из материалов дела следует, что акты оказания услуг за потребленную тепловую энергию в спорный период подписаны ООО "Аккорд" без замечаний, счета-фактуры предъявлены ответчику к оплате и им получены.

Ответчик доказательств произведенной оплаты тепловой энергии суду не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Ссылка ответчика на то, что ООО "Аккорд" не является непосредственным потребителем услуг, оказываемых МП "Салехардэнерго", не принимается судом апелляционной инстанции.

Сторонами договора N 14/М-Т от 26.08.2010 являются истец и ответчик, именно ООО "Аккорд" поименовано в договоре как абонент и, соответственно, приняло на себя обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

Жители многоквартирных домов стороной договора N 14/М-Т не являются.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключив договор N 14/М-Т от 26.08.2010, ответчик добровольно принял на себя обязательства производить оплату тепловой энергии в установленным договором сроки (статья 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе, нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом договором N 14/М-Т от 26.08.2010 обязанность по оплате абонентом тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Ответчик не доказал, что им своевременно приняты все возможные меры к взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Взыскав с ООО "Аккорд" в пользу МП "Салехардэнерго" задолженность по оплате услуг оказанных истцом по договору N 14/М-Т от 26.08.2010 в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года в размере 17 571 556 руб. 64 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о том, что расчёт процентов произведён истцом неверно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.06.2011 размер которых, по расчету истца, составляет 528 031 руб. 17 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным применением ставки банковского процента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Аккорд", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование МП "Салехардэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.10.2010 по 07.06.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У) в размере 512 030 руб. 22 коп.

Расчёт суда первой инстанции процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.06.2011 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик расчёт МП "Салехардэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчёт процентов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскав с ООО "Аккорд" в пользу МП "Салехардэнерго" начиная с 08 июня 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы долга, определённой на день начисления процентов, исходя из ставки банковского процента в размере 8% годовых, по день оплаты долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно довода ООО "Аккорд" о том, что в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменил предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований не соответствует изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с января 2011 по апрель 2011 года не было предметом принятого к рассмотрению арбитражным судом искового заявления по делу.

Конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, означает, что эти требования могут быть индивидуализированы.

Дебиторская задолженность за определённый расчётный период (права требования по денежным обязательствам) при наличии между сторонами длящихся правоотношений (например, энерго-, тепло-, водоснабжения и т.п.) может выступать предметом сделки - договора цессии, следовательно, задолженность за опредёленный расчётный период имеет самостоятельный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии с января 2011 по апрель 2011 года имеют самостоятельный предмет и основания.

Вместе с тем принятие и рассмотрение по существу этих требований судом первой инстанции в рамках настоящего дела не привело к принятию неправильного решения, было направлено на экономию процессуального времени и более эффективное осуществление правосудия.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако в рассматриваемом случае основания для изменения или отмены определения суда отсутствует, поскольку не наступили названные в процессуальном законе последствия, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, согласно которой принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе выписка по счёту за период с 01.10.2010 по 31.03.2010, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 60.1 за 01.10.2010-07.06.2011 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "Аккорд" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года по делу N А81-1471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Н. А. Рябухина