Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-6930/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А75-4412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6930/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2011 года по делу N А75-4412/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-мансийского автономного округа - Югры - Харитошина Г.В. (паспорт, по доверенности N 37 от 19.05.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер").

Решением от 05 июля 2011 года по делу N А75-4412/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований лицензирующего органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции заключая вывод о приостановлении деятельности Общества судебным актом не учел того обстоятельства, что таковой был вынесен в отсутствие законного представителя Общества не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что лицензирующий орган не уведомил Общество о том, что в отношении него приняты меры административной ответственности в виде приостановления деятельности.

Также податель жалобы отвечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 34 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно статье 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата. Такое уведомление лицензиат может направить в форме электронного документа.

Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата (часть 1).

В случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа (часть 2)

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2011 года N А75-2232/2011 ООО "Мастер" за многократные грубые нарушения лицензионных требований и условий было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток. Настоящее решение вступило законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Апелляционный суд не принимает довода подателя жалобы относительно неправомерности вынесения названного решения в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку в предмет настоящего апелляционного производства не входит проверка правомерности решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2011 года N А75-2232/2011.

При вынесении решения по делу N А75-2232/2011 судом учтено, что Общество в течение года уже дважды привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу N А75-11997/2010 и от 13.07.2010 по делу N А75-5893/2010.

На основании решения арбитражного суда Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры издан приказ от 10 мая 201 N 66-Л о приостановлении фармацевтической деятельности ООО "Мастер", лицензия N ЛО- 86-02-000010, по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 39 с 10 мая 2011 года до 09 июня 2011 года.

Податель жалобы отмечает, что не получал от лицензирующего органа уведомления о приостановлении его деятельности.

Апелляционная коллегия отклоняет названный довод, поскольку представителем лицензирующего органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции была представлена: копия приказа о приостановлении действия лицензии ООО "Мастер" N 66, в котором указаны реквизиты конкретной лицензии, период приостановления действия таковой; доказательства направления названного приказа в адрес ООО "Мастер" (копия почтовой квитанции и уведомления, реестр корреспонденции).

Учитывая, что ООО "Мастер", уведомленное о периоде приостановления деятельности, не представило документов, свидетельствующих об устранении им выявленных в ходе проведенных проверок грубых нарушений лицензионных требований и условий, Служба, являющаяся лицензирующим органом, правомерно в соответствии с возложенной на нее обязанностью, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", обратилась в арбитражный с заявлением об аннулировании лицензии

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Согласно правовым позициям, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Факт неоднократного грубого нарушения ООО "Мастер" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, в том числе нарушений лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, установлен решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2011 года N А75-2232/2011.

Обществом нарушаются лицензионные условия, требования нормативных актов, регулирующих фармацевтическую деятельность, обязательных для исполнения аптечными организациями, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение реализации некачественных лекарственных препаратов и иных мер безопасности.

Правомерность привлечения общества к административной ответственности в виде приостановления деятельности не входит в предмет настоящего спора, а, следовательно, вопрос об установлении характера и степени вины Общества в совершенном правонарушении не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенного, а именно, учитывая, что Общество, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, их устранения, тем не менее, не исполнило указанную обязанность, доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства и устранения допущенных нарушений не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ООО "Мастер" такой меры принуждения как аннулирование лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2011 года по делу N А75-4412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко