Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А70-5424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7009/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу N А70-5424/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "На Полевой" (ИНН 7203218372)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 04.05.2011 N 336 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" (далее - заявитель, ООО "УК "На Полевой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 N 336, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 29.07.2011 по делу N А70-5424/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

В обоснование принятого акта суд первой инстанции указал, на то что административным органом не доказана вина ООО "УК "На Полевой" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Тюменской указывает на то, что письма от 19.11.2010 и от 22.07.2011, адресованные застройщику, не свидетельствуют о принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению требований законодательства, и не исключают вину управляющей организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении Общества по факту шума от работы газовых котельных в домах по ул.Новоселов г.Тюмени проверки проводились дважды (в ноябре 2010 года и в апреле 2011 года), при этом каких либо действий, направленных на устранение вывяленных нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", после первой проверки Обществом принято не было.

По мнению подателя жалобы, управляющая организация обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в силу закона и заключенного договора управления, а также несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ и договором управления, за нарушение технических и санитарных правил, а также требований при эксплуатации жилого фонда.

В письменном отзыве ООО "УК "На Полевой" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "УК "На Полевой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании поступивших в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области жалоб N 365-ж и N 366-ж от 02.03.2011 потребителей на уровень шума и вибраций в квартирах по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12, корп.1 и корп. 6 от газовых котельных, расположенных над техническими этажами, непосредственно под которыми располагаются квартиры, определением от 10.03.2011 в отношении ООО "УК "На Полевой" было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования определением от 10.03.2011 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено врачу-эксперту ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области".

22.03.2011 был проведен инструментальный замер уровня шума в ряде квартир расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12, корп. 1 и корп. 6 на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с заключением эксперта от 25.03.2011 измеренный уровень шума в жилой комнате квартиры N 34, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12 корпус 6, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного времени суток и не соответствует для ночного времени суток.

Измеренный уровень шума в жилых комнатах кв. N 20, N 32, N 34, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12 корпус 1 и кв. N 33, расположенной пол адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12 корпус 6 не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного и ночного времени суток.

Уровень общей вибрации в жилых комнатах кв. N 20, N 32, N 34 по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12 корпус 1 и кв. N 33, 34 по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12 корпус 6 от работающих крышных газовых котельных соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

30.03.2011 по данному факту в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-104, в соответствии с которым действия ООО "УК "На Полевой" квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии законного представителя Общества Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление от 04.05.2011 N 336, котором ООО "УК "На Полевой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Названное постановление обжаловалось Обществом вышестоящему должностному лицу, однако было оставлено без изменения.

Полагая, что основания для привлечения ООО "УК "На Полевой" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 N 336.

29.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое административным органом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаются лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с договорами передачи жилых и нежилых помещений на управление, обслуживание, ремонт и содержание от 29.10.2009 и от 08.08.2010, заключенными между ООО "Тюменгазстрой" и Обществом, последнему в целях управления, обслуживания, содержания и ремонта были переданы дома, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12 корп. 1 и корп. 6, с прилегающей к ним придомовой территорией.

Из материалов административного дела следует, что повышенный уровень шума обусловлен работой крышных газовых котельных, расположенных в указанных выше домах.

Факт несоответствия уровня шума требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (введены в действие с 15.08.2010) установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2011 N 02-104, ни в постановлении об административном правонарушении от 04.05.2011 N 336 нет указания на то, какими конкретными виновными действиями ООО "УК "На Полевой" вызваны выявленные нарушения, и какие меры должно принять юридическое лицо для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил.

Из материалов дела следует, что застройщиком дома по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12, корп. 6 является ООО "Тюменгазстрой". При этом монтаж газового оборудования, включая комплектацию необходимыми материалами и комплектующими изделиями, осуществлялся подрядчиком ООО "Стройгазмонтаж".

Из претензии ООО "Тюменгазстрой" от 03.03.2011, адресованной ООО "Стройгазмонтаж", следует, что источником шума является насосное оборудование - насосы с сухим ротором с оборотами 2900 в минуту с завышенным в 2 раза напором и недостаточно требуемым расходом, не предназначенные для установки в многоквартирных домах. Для работы в многоквартирном доме предназначены насосы с мокрым ротором. Указанное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что шум обусловлен недостатками, установленного при строительстве жилого дома насосного оборудования, а не противоправными действиями ООО "УК "На Полевой". Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

В материалы дела представлено письмо Общества, адресованное застройщику ООО "Тюменгазстрой" от 19.11.2010, из которого усматривается, что Общество известило ООО "Тюменгазстрой" о выявленном превышении уровня шума от крышной газовой котельной.

В соответствии с письмом ООО "Тюменгазстрой" от 19.11.2010, застройщик обещал Обществу произвести работы по устройству шумоизоляции до 31.12.2010.

22.07.2011 Общество вновь сообщило ООО "Тюменгазстрой" о необходимости принятия мер, направленных на устранение выявленных недостатков, в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов 12, корпус 1, и корпус 6. Однако испрашиваемых действий со стороны застройщика осуществлен не было, что не может быть вменено в вину ООО "УК "На Полевой".

Отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения ООО "УК "На Полевой" к административной ответственности.

В обоснование правомерности вынесенного постановления N 336 от 04.05.2011 Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает на то, что Обществом каких либо действий, направленных на устранение вывяленных нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", после первой проверки предпринято не было, однако не конкретизирует какие именно действия не были совершены заявителем, что не может быть признано обоснованным.

При этом договором о передаче жилых и нежилых помещений на управление, обслуживание, ремонт и содержание ООО "УК "На Полевой", на который ссылается податель жалобы, замена насосного газового оборудования, не предусмотрена, равно как и устранение собственными силами Общества, с использованием своего строительного материала и за свой счет допущенные при строительстве дома недостатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требование Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованнее решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу N А70-5424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков