Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 08АП-7075/11

город Омск

21 ноября 2011 г.

Дело N А46-5603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7074/2011, 08АП-7075/2011) индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича и Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года по делу N А46-5603/2011 (судья Третинник М.А.), по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) к индивидуальному предпринимателю Ремизовичу Алексею Константиновичу (ОГРИП 304550328600094, ИНН 550300410370) о взыскании 53 100 199 63 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича - представитель Огорелкова И.В. (доверенность N 8659 от 29.11.2010 сроком действия 3 года);

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - представитель Подлесный Д.М. (доверенность N 551/2011 от 22.08.2011 сроком действия один год);

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ремизовичу Алексею Константиновичу (далее - ИП Ремизович А.К., ответчик) о взыскании 53 100 199 руб. 63 коп., из которых 50 054 915 руб. 28 коп. основного долга, 1 441 276 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 70 094 руб. 02 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 16 203 руб. 90 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 1 517 610 руб. 18 коп. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредита N 38/КЛ/07 от 06.12.2007.

ИП Ремизович А.К. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился со встречным исковым заявлением к АКБ "Абсолют Банк", уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 о предоставлении кредита в части условий о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, а именно - его пунктов 1.1 "л", 2.4, 4.4 "о".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года по делу N А46-5603/2011 исковые требования АКБ "Абсолют Банк" удовлетворены частично. С ИП Ремизович А.К. в пользу АКБ "Абсолют Банк" взыскано 51 521 291 руб. 53 коп, из которых 50 054 915 руб. 28 коп. основного долга, 1 441 376 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. пени за просрочку оплаты основного дога, 5 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ИП Ремизовича А.К. удовлетворен. Договор N 38/ЛК/07 от 06.12.2007 о предоставлении кредита "Кредитная линия" в части условия о взимании с ИП Ремизовича А.К. комиссии за ведение ссудного счета, а именно пункт 1.1. "л", пункт 2.4, пункт 4.4 "о" признан недействительным. С АКБ "Абсолют Банк" в пользу ИП Ремизовича А.К. взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, АКБ "Абсолют Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканный с ответчика размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Считает, что оплата комиссии за ведение ссудного счета по договору N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 согласована сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ, в связи с чем отказ суда первой инстанции во взыскании данного вида задолженности, а также признание договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 недействительным в указанной части, является необоснованным.

ИП Ремизов, также не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестность банка при согласовании возможности оплаты заемщиком суммы займа в ином, отличном от установленного в договоре N 38/КЛ/07 от 06.12.2007, порядке.

АКБ "Абсолют Банк" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Ремизовича А.К. поддержал ранее изложенную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу высказались согласно доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" заявил ходатайство о привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Сибирь" и Ремизович Наталью Васильевну.

В удовлетворении указанного ходатайства истца о привлечении закрытого акционерного общества "Сибирь" и Ремизович Натальи Васильевны к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленного в суде апелляционной инстанции, следует отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ИП Ремизовича А.К., заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, установил следующее.

Как усматривеатся из материалов дела, 06.12.2007 между АКБ "Абсолют Банк" (кредитор) и ИП Ремизовичем А.К. (заёмщик) заключён договор N 38/КЛ/07 о предоставлении кредита (а также дополнительные соглашения N 1 от 22.07.2008, N 2 от 16.03.2009, N 3 от 24.03.2009, N 4 от 02.08.2010 к нему), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на условиях платности, срочности, возвратности с лимитом выдачи 60 000 000 руб., заемщик обязался его возвратить и уплатить проценты за его пользование на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 размер процентов за пользование кредитом составил: с 06.12.2007 - 13% годовых, с 16.03.2009 - 17% годовых, с 01.06.2010 - 13,4% годовых.

Согласно подпункту "а" пункта 4.4 договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 заемщик обязался ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с января 2009 года, осуществлять погашение кредита равными долями от суммы ссудной задолженности по состоянию на 27.11.2008.

Соглашением N 2 от 16.03.2009 к договору N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 сроки возврата кредита изменены, а именно: погашение кредита осуществляется, начиная с 28.05.2010 ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком: май 2010 года - не менее 1 185 474 руб. 56 коп., с июня 2010 года по апрель 2014 года - не менее 1 251 372 руб. 88 коп.

Подпунктом "б" пункта 4.4 договора N N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать установленные договором проценты за пользование кредитом, не позднее 25 числа каждого месяца.

Подпунктом "г" пункта 1.1 договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 предусмотрено, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика по состоянию на начало каждого операционного дня, при начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), установленная договором и фактическое количество календарных дней пользования кредитными средствами. При этом для расчета учитывается действительно количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1.1, пунктом 2.4, подпунктом "о" пункта 4.4 договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 за ведение ссудного счета заемщику начисляется комиссия в размере 3,60 % годовых на дату прекращения кредитного договора либо погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 6.1 договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение договорных отношений: в случае задержки платежей по кредитному договору (возврата кредита и уплате процентов за пользование им), предприниматель уплачивает банку пени в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен по день его совершения включительно. В одностороннем порядке 13.11.2009 банком размер пени изменен и составил 14,5% годовых, начисляемых на размер просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 АКБ "Абсолют Банк" предоставил ИП Ремизовичу А.К. кредит в сумме 63 750 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ИП Ремизовичем А.К. обязательств по договору АКБ "Абсолют Банк" явилось основанием для обращения АКБ "Абсолют Банк" в суд с настоящим иском о взыскании 53 100 199 руб. 63 коп.. из которых 50 054 915 руб. 28 коп. основного долга, 1 441 276 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 70 094 руб. 02 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 16 203руб. 90 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 1 517 610 руб. 18 коп. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик, считая, что условия договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 о предоставлении кредита в части условий о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, а именно - его пунктов 1.1 "л", 2.4, 4.4 "о", противоречат нормам действующего законодательства, обратился в суд с встречным иском о признании договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 недействительным в указанной части.

Оценив доводы истца о возражения ответчика, а также представленные сторонами в обоснование своих процессуальных позиций доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал кредитный договор N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 заключенным, применив к нему положения главы 42 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для кредитного договора условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение кредитного договора АКБ "Абсолют Банк" предоставил ИП Ремизовичу А.К. кредит в сумме 63 750 000 руб. Указанная сумма в срок, установленный кредитным договором, заемщиком возвращена не была. Ответчиком факт предоставления кредита в указанном размере, а также факт неисполнения им обязательства по возврату 50 054 915 руб. 28 коп. не оспаривается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Подпунктом "б" пункта 4.4 договора N N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать установленные договором проценты за пользование кредитом, не позднее 25 числа каждого месяца.

Подпунктом "г" пункта 1.1 договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 предусмотрено, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика по состоянию на начало каждого операционного дня, при начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), установленная договором и фактическое количество календарных дней пользования кредитными средствами. При этом для расчета учитывается действительно количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно расчета истца, за период с 19.12.2007 по 17.03.2011 задолженность по указанным процентам составила 1 441 276 руб. 25 коп. (л.д. 60-63).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ИП Ремизовичем А.К. обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчиком данный факт не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АКБ "Абсолют Банк" к ИП Ремизовичу А.К. о взыскании 50 054 915 руб. 28 коп. - суммы основного долга, 1 441 276 руб. 25 коп. - суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Помимо взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом истец просит о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной по кредитному договору N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 в виде неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 25.01.2011 по 17.03.2011 в сумме 70 094 руб. 02 коп. (л.д. 65), а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2011 по 17.03.2011 в сумме 16 203 руб. 90 коп. (л.д. 64).

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение договорных отношений: в случае задержки платежей по кредитному договору (возврата кредита и уплате процентов за пользование им), предприниматель уплачивает банку пени в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен по день его совершения включительно. В одностороннем порядке 13.11.2009 банком размер пени изменен и составил 14,5% годовых, начисляемых на размер просроченной задолженности.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

Ответчиком доводов относительно периода начисления пени не заявлено, контрарасчёт неустойки не представлен.

При этом, заявленную ко взысканию сумму неустойки по договору N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 за просрочку оплаты основного долга за период с 25.01.2011 по 17.03.2011 в сумме 70 094 руб. 02 коп. (л.д. 65), а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2011 по 17.03.2011 в сумме 16 203 руб. 90 коп. суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил до 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Оценив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по договору N 38/КЛ/07 от 06.12.2007, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленных к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Статьёй 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию пени, учитывая значительную сумму основного долга (51 496 191 руб. 53 коп.), сумму задолженности по процентам за пользование кредитом (1 441 276 руб. 25 коп.), продолжительность периода просрочки исполнения обязательства (с 25.01.2011 по 17.03.2011), а также в связи с установлением договорной неустойки - 14,5% годовых, начисляемых на размер просроченной задолженности.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не обосновал правомерности данного процессуального действия, не мотивировал по каким критериям имелась необходимость снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 25.01.2011 по 17.03.2011 в сумме 70 094 руб. 02 коп. (л.д. 65), а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2011 по 17.03.2011 в сумме 16 203 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 517 610 руб. 18 коп. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, начисленной в порядке пункта 1.1 "л", 2.4. и 4.4. "о" договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 в редакции дополнительного соглашения N 4.

Ответчик, считая положения указанных пунктов об оплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета несоответствующими нормам действующего законодательства, обратился в суд со встречным иском о признании договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 недействительным в названной части.

Суд первой инстанции согласился с доводами ИП Ремизовича А.К., отказав в удовлетворении требования АКБ "Абсолют Банк" о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворив требование ИП Ремизовича А.К. о признании недействительным договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 в части пункта 1.1 "л", 2.4. и 4.4. "о".

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции о недействительности договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 в части пункта 1.1 "л", 2.4. и 4.4. "о" (в редакции дополнительного соглашения N 4) неправомерным исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4, которым договор N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 дополнен пунктами 1.1 "л", 2.4, 4.4 "о".

Согласно пункту 1.1. "л" договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007, комиссия за ведение ссудного счета" - подлежащая уплате заемщиком комиссия, исчисляемая в процентах годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, за период с 01.06.2010 по дату прекращения действия договора, либо по дату, предусмотренную пунктом 4.3 договора, если по состоянию на указанную дату задолженность по кредиту будет погашена полностью заемщиком".

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007, комиссия за ведение ссудного счета составляет 3,6 (три целых шесть десятых) процентов годовых.

Пунктом 4.4. "о" договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 предусмотрено, что не позднее окончания срока кредитования заемщик обязан уплатить банку установленную пунктом 2.4. договора комиссию за ведение ссудного счета. В случае просрочки погашения ссудной задолженности последняя уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществляется одновременно с полным погашением ссудной задолженности.

Указанное дополнительное соглашение N 4 подписано ИП Ремизовым А.К. без разногласий, что подтверждает его волеизъявление на заключение договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 на вышеуказанных условиях.

На момент заключения дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Таким образом, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска ИП Ремизовича А.К, о признании недействительным договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 о предоставлении кредита в части условий о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, а именно - его пунктов 1.1 "л", 2.4, 4.4 "о", следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что комиссия за ведение ссудного счета была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что у заемщика отсутствует обязанность по оплате такой комиссии исходя из следующего.

Фактически условие о комиссии за ведение ссудного счета по договору N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 4), обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, является притворной, она прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку доказательств оплаты комиссии за ведение ссудного счета ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит требование о взыскании данной комиссии за период с 01.06.2010 по 17.03.2011 в размере 1 517 610 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

С учётом вышеизложенного, требования АКБ "Абсолют Банк" о взыскании с Ремизовича А.К. 53 100 199 руб. 63 коп., из которых 50 054 915 руб. 28 коп. основного долга, 1 441 276 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 70 094 руб. 02 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 16 203 руб. 90 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 1 517 610 руб. 18 коп. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ИП Ремизовича А.К. о признании недействительным договора N 38/КЛ/07 от 06.12.2007 о предоставлении кредита в части условий о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, а именно - его пунктов 1.1 "л", 2.4, 4.4 "о", следует отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года по делу N А46-5603/2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права. Апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ремизовича А.К. отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на ИП Ремизовича А.К.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года по делу N А46-5603/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича (ОГРИП 304550328600094, ИНН 550300410370) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) 50 054 915 руб. 28 коп. задолженности по кредиту, 1 441 376 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 70 094 руб. 02 коп. пени за просрочку возврата долга, 16 203 руб. 90 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 1 517 610 руб. 18 коп. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича (ОГРИП 304550328600094, ИНН 550300410370) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) 2000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Ремизовичем Алексеем Константиновичем, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова