Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-7140/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А46-7909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7140/2011) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-7909/2011 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН: 1065501059392, ИНН: 5501100816) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 N 52-11/83 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А. (паспорт серия 52 05 N 009652 выдан 24.08.2004, по доверенности от 14.06.2011 сроком действия по 31.12.2011).

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 N 52-11/83 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ГК "Титан" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГК "Титан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Титан" указывает на отсутствие события административного правонарушения и, как следствие, несоответствие действительности вывода арбитражного суда о том, что ЗАО "ГК "Титан" были нарушены положения пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". При этом в подтверждение своей правовой позиции ЗАО "ГК "Титан" ссылается на разъяснения Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации, содержащиеся в письме N 12-1-4/895 от 04.05.2008.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТУ Росфиннадзора в Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Титан" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По контракту от 22.10.2009 N 6203/643/17, заключенному между ЗАО "Группа компаний "Титан" и ОАО "Нафтан" (страна - Республика Беларусь) (далее - Покупатель), Общество обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ацетон технический (высший сорт) (далее - товар), сроки поставки, количество и цены согласовываются сторонами в контракте и приложениях к нему, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 5.1. контракта общая сумма контракта складывается из сумм приложений к контракту.

Согласно Приложению от 22.04.2010 N 6 к контракту сумма поставки товара составила 41 250 000 руб. (или 1 417 983,82 долларов США).

В силу п. 11.5. контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2010, а в части взаиморасчётов до полного их завершения.

По данному контракту в ОАО "Омск-Банк" 23.12.2009 Обществом оформлен паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0.

В соответствии с п. 6.3. контракта платеж за каждую партию товара осуществляется Покупателем в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании полученных от Общества по факсу или электронной почте счетов-фактур и копий железнодорожных накладных.

Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2010 б/н к контракту от 22.10.2009 N 6203/643/17, подписанному Обществом и Покупателем, сторонами увеличен срок оплаты товара по Приложению от 22.04.2010 N 6 до 25 банковских дней с даты отгрузки товара, датой отгрузки товара считается дата штампа станции Комбинатская, проставленной в графе 46 железнодорожной накладной на товар.

В соответствии с Приложением от 22.04.2010 N 6 данное приложение является неотъемлемой частью контракта от 22.10.2009 N 6203/643/17, т.е. дополнительным соглашением от 05.05.2010 б/н были внесены изменения в контракт от 22.10.2009 N 6203/643/17, затрагивающие сведения, указанные в оформленном Обществом паспорте сделки N 09120010/1189/0000/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту").

Ввиду того, что в дополнительном соглашении от 05.05.2010 б/н отсутствуют какие-либо другие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате подписания дополнительного соглашения, то датой подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения является 05.05.2010.

Следующая валютная операция после подписания дополнительного соглашения от 05.05.2010 б/н по вышеуказанному контракту произведена 11.05.2010 по платежному поручению от 07.05.2010 N 748 - Покупателем на счет Общества перечислены денежные средства в сумме 3 500 000 руб. по Приложению от 22.04.2010 N 6 к контракту от 22.10.2009 N 6203/643/17, что также подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 04.06.2010 и ведомостью банковского контроля от 24.03.2011 по паспорту сделки N 09120010/1189/0000/1/0.

В соответствии с п. 3.15. Инструкции от 15.06.2004 N 117-И Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке уч?та уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" Общество должно было представить в ОАО "Омск-Банк" дополнительное соглашение от 05.05.2010 б/н к контракту от 22.10.2009 N 6203/643/17 и паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0, переоформленный с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 05.05.2010 б/н в контракт от 22.10.2009 N 6203/643/17, не позднее следующей валютной операции по контракту, т.е. не позднее 11.05.2010.

В нарушение п. 3.15. Инструкции N 117-И Общество не внесло изменения в паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту") и не предоставило в ОАО "Омск-Банк" паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.05.2010 б/н в контракт от 22.10.2009 N 6203/643/17.

Срок просрочки составил 344 дней (на день рассмотрения дела об административном правонарушении изменения в паспорт сделки не внесены).

Дело об административном правонарушении N 52-11/83 возбуждено ТУ Росфиннадзора в Омской области на основании информации, полученной в ходе выездной плановой проверки. Составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ЗАО "Группа компаний "Титан" от 08.04.2011.

08.04.2011 года в отношении ЗАО "ГК "Титан" ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен протокол об административном правонарушении N 52-11/83 по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 апреля 2011 года на 11 час. 00 мин. Общество извещено надлежащим образом (определением ТУ Росфиннадзора в Омской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 52-11/83 от 08.04.2011, которое получено представителем по доверенности N 006/07005 от 07.04.2011 Писмиченко С.Е. 08.04.2011).

21.04.2011 года дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя по доверенности ЗАО "ГК "Титан" Сырициной А.В.

21.04.2011 от ЗАО "ГК "Титан" в адрес ТУ Росфиннадзора поступило ходатайство по делу об административном правонарушении N 52-11/83 (вх. N 940 от 21.04.2011 года). В предоставленном ходатайстве Общество просило применить по настоящему делу ст. 2.9. КоАП РФ.

Заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Чертова Зинаида Васильевна, рассмотрев протокол об административном правонарушении N 52-11/83 от 08.04.2011, составленный старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Зеленецкой Татьяной Юрьевной, в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" 21.04.2011 вынесла оспариваемое постановление.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о его отмене.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ГК "Титан" требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает, что несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила оформления паспорта сделки определены в Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно пункту 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 6.3. контракта платёж за каждую партию товара осуществляется Покупателем в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании полученных от Общества по факсу или электронной почте счетов-фактур и копий железнодорожных накладных.

Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2010 б/н к контракту от 22.10.2009 N 6203/643/17, подписанному Обществом и Покупателем, сторонами увеличен срок оплаты товара по Приложению от 22.04.2010 N 6 до 25 банковских дней с даты отгрузки товара, датой отгрузки товара считается дата штампа станции Комбинатская, проставленной в графе 46 железнодорожной накладной на товар.

В соответствии с Приложением от 22.04.2010 N 6 данное приложение является неотъемлемой частью контракта от 22.10.2009 N 6203/643/17, т.е. дополнительным соглашением от 05.05.2010 б/н были внесены изменения в контракт от 22.10.2009 N 6203/643/17, затрагивающие сведения, указанные в оформленном Обществом паспорте сделки N 09120010/1189/0000/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту").

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что необходимые документы не были представлены Обществом в банк не позднее 11.05.2010, в оспариваемом постановлении отмечено, что на момент его вынесения документы также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации N 12-1-4/895 от 04.05.2008 расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, в указанном письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации даются разъяснения по вопросу переоформления паспортов сделок по внешнеторговым контрактам, по которым поставка товаров осуществляется отдельными партиями, и срок оплаты каждой партии устанавливается в соответствии с дополнениями (приложениями, спецификациями) к внешнеторговому контракту, оформляемыми на каждую партию товара.

В соответствии с указанными разъяснениями переоформление паспорта сделки требуется, если срок от даты выпуска (условного выпуска) партии товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента - экспортера по последующей поставке партии товаров в соответствии с условиями дополнения (приложения, спецификации) будет меньше срока, указанного в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, по предыдущей поставке партии товаров.

Таким образом, в означенных разъяснениях идет речь о пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о пункте 6.1 листа 2.

Кроме того, данное письмо носит рекомендательный характер, и, соответственно, не влечет обязательного исполнения его положений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в Общество (даже если принять названную ссылку во внимание) от обязательств по предоставлению в уполномоченный Банк соответствующих документов в установленный срок согласно пунктам 3.15, 3.15 (1) Инструкции N 117-И не освобождается.

По мнению суда апелляционной инстанции, говоря в пункте 10 Инструкции N 117-И о возможности указания в паспорте сделки наименьшего срока оплаты, при наличии в контракте нескольких сроков, Банк России имел в виду ситуацию, когда в договоре с иностранным партнером изначально (то есть до оформления паспорта сделки) стороны определили несколько сроков оплаты. Если же изменения сроков оплаты (в том числе, и одной партии товара) произошло после оформления паспорта сделки, в последний должны быть внесены соответствующие изменения. В противном случае государство лишено возможности осуществить валютный контроль за данной операцией, поскольку условия контракта, задекларированные перед органом валютного контроля путем оформления паспорта валютной сделки, изначально не содержали условия о возможности оплаты в более позднее время, чем указано в контракте. Следовательно, такого рода изменения срока оплаты должны быть внесены в паспорт валютной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в Банк с нарушением установленного законодательством срока.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "ГК "Титан" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "ГК "Титан" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ГК "Титан" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание назначено ТУ Росфиннадзора в Омской области в пределах санкции частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 41 000 руб. 00 коп. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "ГК "Титан" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-7909/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко