Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-7372/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А81-400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7372/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Экосиб" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7372/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2011 по делу N А81-400/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экосиб" (ИНН 7840403745, ОГРН 1089848060202) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 3819017965, ОГРН 1063819017591), при участии в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" (ИНН 8911019321, ОГРН 1038901120510) и Общества с ограниченной ответственностью "Экосиб-Ямал" (ИНН 8911024071, ОГРН 1098911000286), о взыскании 379 388 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экосиб" - Григорьев В.А. на основании протокола внеочередного собрания участников N 47 от 26.10.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" - Андреева Н.В. по доверенности б/н от 19.09.2011 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Экосиб-Ямал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосиб" (далее - ООО "Экосиб, истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее - ООО "Сибэлектромонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты по договору купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам от 01.08.2009 N 4387-09/ПК в размере 379 388 руб. 47 коп., переданной истцу по договору цессии от 11.01.2011 N 11/0-11, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Экосиб-Ямал" (далее - ООО "Экосиб-Ямал").

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования - дополнительно заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 134 075 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 29.07.2011 по делу N А81-400/2011 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в размере 379 388 руб. 47 коп.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Экосиб" (Цессионарий) и третьим лицом - ООО "Экосиб-Ямал" (Цедент) 11.01.2011 заключен договор цессии N 11/01-11 (далее - Договор цессии), в соответствии с предметом которого цедент уступил, а цессионарий (истец) приобрел в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ответчику - ООО "Сибэлектромонтаж", возникшие из договора купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам N 4387-09/ПК, заключенному между ООО "Экосиб-Ямал" (продавец) и ООО "Сибэлектромонтаж" (покупатель), а именно:

- право требования погашения дебиторской задолженности в сумме основного долга 379 388,47 руб., в том числе НДС 18%;

- иные права, связанные с правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты/пени/штрафы/неустойки.

21.01.2011 истец направил в адрес места нахождения ответчика уведомление от 20.01.2011 N 8 о состоявшейся уступке права (л.д. 7-9 т.1).

03.02.2011 ООО "Экосиб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибэлектромонтаж" 379 388 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об увеличении исковых требований: о взыскании неустойки в размере 134 075 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований по основанию несоответствия данного ходатайства требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство было несвоевременно вручено ответчику).

По таким основаниям в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

В части взыскания основного долга суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку посчитал их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом, судом были отклонены доводы ответчика относительно недействительности материального требования, перешедшего истцу на основании Договора цессии, заключенного с ООО "Экосиб-Ямал".

ООО "Экосиб" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Полагает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований не соответствует положениям стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что требования о взыскании договорной пени подлежат удовлетворению.

ООО "Стбэлектромонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Экосиб", в котором указало на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Ответчик считает, что у истца отсутствует право требования долга ввиду его недействительности, в связи с чем отсутствует право требования неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Сибэлектромонтаж" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. Доводы ответчика обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам N 4387-09/ПК, заключенным между ООО "Экосиб-Ямал" (продавец) и ООО "Сибэлектромонтаж" (покупатель), а также договором о переводе долга N 132-09/ПК от 01.08.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт", ООО "Экосиб-Ямал" и ООО "Сибэлектромонтаж", ответчик не имеет задолженности. Напротив, названными договорами установлено наличие задолженности ООО "Экосиб-Ямал" перед ООО "Сибэлектромонтаж" в размере 747 405 руб. 26 коп. и данный долг был учтен сторонами в качестве предварительной оплаты нефтепродуктов.

ООО "Экосиб" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибэлектромонтаж" высказало позицию о несостоятельности доводов ответчика относительно учета положений договора о переводе долга N 132-09/ПК. Считает, что договор о переводе долга N 132-09/ПК не имеет отношения к рассматриваемому спору и не входит в предмет доказывания по данному делу.

В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представители истца и ответчика, соответственно поддержавшие выше изложенные доводы и возражения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" (далее - ООО "Пурнефтепродукт") и ООО "Экосиб-Ямал", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании долга основаны на договоре цессии N 11/01-11 от 11.01.2011 (далее - Договор цессии) (л. 10 т.1), в соответствии с которым ООО "Экосиб" (Цессионарий) приняло в полном объеме принадлежащее ООО "Экосиб-Ямал" (Цедент) право требования к ООО "Сибэлектромонтаж", возникшее из договора купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам N 4387-09/ПК от 01.09.2009, заключенного между ООО "Экосиб-Ямал" (продавец) и ООО "Сибэлектромонтаж" (покупатель).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу вышеизложенного, учитывая правовую природу уступки права, суд апелляционной инстанции отмечает ее неразрывную связь с первоначальным (уступаемым) обязательством, определяющим, в том числе и объем передаваемых (уступаемых) прав.

В связи с чем, должнику предоставлено право выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Должник вправе заявлять такие возражения против требования нового кредитора, которые он имел против прежнего кредитора, в том числе, ссылаться на отсутствие задолженности.

В рассматриваемом случае ответчик данным правом воспользовался и заявил, что у истца отсутствует право требования оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам N 4387-09/ПК от 01.09.2009.

Данные доводы апелляционный суд находит обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2008 года между ООО "Пурнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Сибкомплектмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 2322-08/ПК (л.д. 112-115 т1).

04 апреля 2008 года между ООО "Пурнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Сибкомплектмонтаж" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 111 (л.д. 117-120 т1).

В соответствии с подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2009 долг общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" по договору от 04.04.2008 N 111 составляет 925 349,44 руб. (л.д. 121 т1).

В соответствии с подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2009 долг общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" перед обществом с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" по договору от 14.02.2008 N 2322-08/ПК составляет 177 944,18 руб. (л.д. 116 т1).

20.07.2009 ООО "Пурнефтепродукт" направляет в адрес ООО "Сибэлектростроймонтаж" письмо (л. 122 т.1), которым сообщает, что с 01.08.2009 эксплуатацию принадлежащих ООО "Пурнефтепродукт" АЗС будет осуществлять ООО "Экосиб-Ямал". Также ООО "Пурнефтепродукт" предложило в срок до 31.07.2009 заключить договор купли-продажи нефтепродуктов на АЗС с ООО "Экосиб-Ямал".

В письме от 20.07.2009 ООО "Пурнефтепродукт" обратило внимание, что топливные карты, ранее выданные ООО "Сибэлектростроймонтаж" будут приниматься к обслуживанию ООО "Экосиб-Ямал" по вновь заключенному договору.

Кроме того, названным письмом ООО "Пурнефтепродукт" предложило, при наличии по состоянию на 01.08.2009 задолженности ООО "Пурнефтепродукт" перед ООО "Сибэлектромонтаж", осуществить перевод долга с ООО "Пурнефтепродукт" на ООО "Экосиб-Ямал" (в счет оплаты за нефтепродукты) путем подписания трехстороннего Соглашения о переводе долга.

К письму ООО "Пурнефтепродукт" от 20.07.2009 был приложен проект договора нефтепродуктов на АЗС по топливным картам с ООО "Экосиб-Ямал".

01.08.2009 между ООО "Пурнефтепродукт" (Должник), ООО "Экосиб-Ямал" (Новый Должник) и ООО "Сибэлектромонтаж" (Кредитор) заключен договор о переводе долга N 132-09/ПК (далее - Договор о переводе долга N132-09/ПК) - л.д. 157-158 т.1.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Договора о переводе долга N 132-09/ПК, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник (ООО "Пурнефтепродукт") и Кредитор (ООО "Сибэлектромонтаж"), на основании зафиксированных задолженностей по договору от 14.02.2008 N 2322-08/ПК и договору от 04.04.2008 N 111 согласовали, что на 01 августа 2009 года задолженность Должника перед Кредитором составляет 747 405,26 руб.

Пунктом 4 Договором о переводе долга N 132-09/ПК предусмотрено, что Должник (ООО "Пурнефтепродукт) переводит, а Новый кредитор (ООО "Экосиб-Ямал") принимает в полном объеме сумму долга Должника перед Кредитором (ООО "Сибэлектромонтаж") в размере 747 405 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 6 Договора о переводе долга N 132-09/ПК Новый должник (ООО "Экосиб-Ямал") обязуется погасить перед Кредитором (ООО "Сибэлектромонтаж) долг Должника (ООО "Пурнефтепродукт") в размере 747 405 руб. 26 коп. на следующих условиях:

- Кредитор (ООО "Сибэлектромонтаж") и Новый должник (ООО "Экосиб-Ямал") в день подписания настоящего Договора о переводе долга N 132-09/ПК заключат и подпишут Договор купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам от 01.08.2009 N 4387-09/ПК;

- сумма долга в размере 747 405 руб. 26 коп. в соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам от 01.08.2009 N 4387-09/ПК является предварительной оплатой за покупку продукции Нового должника (ООО "Экосиб-Ямал").

Следуя установленной договоренности, отраженной в Договоре о переводе долга N 132-09/ПК, 01.08.2009 между ООО "Экосиб-Ямал" и ООО "Сибэлектромонтаж" был заключен и подписан Договор N 4387-09/ПК купли-продажи нефтепродуктов по топливным картам (л. 12 т.1).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении Договора N 4387-09/ПК купли-продажи нефтепродуктов по топливным картам между ООО "Экосиб-Ямал" и ООО "Сибэлектромонтаж" уже было достигнуто соглашение, по которому ООО "Экосиб-Ямал" имело долг перед ООО "Сибэлектромонтаж", в счет которого должны были реализовываться нефтепродукты. Данный долг был учтен сторонами как сумма предварительной оплаты.

Указанный вывод согласуется с положениями главы 27 ГК РФ (общие положения о договоре) и главы 28 ГК РФ (заключение договора), которыми предусмотрено, что: договором признается соглашение двух и более лиц, направленное на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; договор становится обязательным с момента его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом, действующие положения ГК РФ не запрещают установление правоотношений сторон путем заключения нескольких договоров.

Суд первой инстанции, при рассмотрении перечисленных обстоятельств, установил, что спорный Договор купли-продажи от 01.08.2009 N 4387-09/ПК не содержит в себе ссылок на договор о переводе долга N 132-09/ПК. На этом основании суд не принял довод ответчика о том, что сумма долга в размере 747 405 руб. 26 коп.. является предварительной оплатой за покупку продукции, согласно пункта 4.1. договора N4387-09/ПК. По убеждению суда первой инстанции договор о переводе долга N 132-09/ПК не имеет отношения к рассматриваемому спору и не входит в предмет доказывания по данному делу.

Апелляционная коллегия с названными выводами не соглашается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следуя процитированной норме, апелляционный суд установил, что общая воля сторон при заключении Договора о переводе долга N 132-09/ПК и Договора N 4387-09/ПК купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам была направлена на учет 747 405 руб. 26 коп. в качестве предоплаты за нефтепродукты.

Данное обстоятельство достоверно следует из текста Договора о переводе долга N 132-09/ПК, где указано, что ООО "Сибэлектромонтаж" ООО "Экосиб-Ямал" в день подписания Договора о переводе долга N 132-09/ПК заключат и подпишут Договор купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам от 01.08.2009 N 4387-09/ПК. При этом сумма долга в размере 747 405 руб. 26 коп. в соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам от 01.08.2009 N 4387-09/ПК является предварительной оплатой за покупку продукции ООО "Экосиб-Ямал".

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что Договор о переводе долга N 132-09/ПК не имеет отношения к рассматриваемому спору и не входит в предмет доказывания по данному делу.

Подтверждая свою позицию, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что после заключения Договора купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам N 4387-09/ПК новые топливные карты ООО "Экосиб-Ямал" не передавало ООО "Сибэлектромонтаж", а ответчик заправлялся по топливным картам, полученным еще от ООО "Пурнефтепродукт".

С учетом изложенных обстоятельств о переводе долга ООО "Пурнефтепродукт" на ООО "Экосиб-Ямал", использование ранее выданных топливных карт, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Сибэлектромонтаж" фактически имеет предоплату (переплату) по Договору купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам N 4387-09/ПК в размере 747 405 руб. 26 коп.

Как указывает истец, ООО "Сибэлектромонтаж" приобрело у ООО "Экосиб-Ямал" нефтепродуктов на общую сумму 379 388 руб. 47 коп.

Поскольку сумма предоплаты в размере 747 405 руб. 26 коп. превышает указанную истцом сумму приобретенных нефтепродуктов в размере 379 388 руб. 47 коп., постольку ответчик не имеет задолженности по оплате полученных нефтепродуктов.

Исходя из этого, ООО "Экосиб-Ямал" не могло передать истцу по Договору цессии несуществующий долг ООО "Сибэлектромонтаж". Соответственно, у ООО "Экосиб" не возникло права требовать от ответчика уплаты спорной денежной суммы.

По таким основаниям в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 379 388 руб. 47 коп. надлежит отказать.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что Договор о переводе долга N 132-09/ПК был подписан от имени ООО "Экосиб-Ямал" неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что данный договор от имени ООО "Экосиб-Ямал" был подписан Потаповым А.В. Документов, подтверждающих полномочия данного лица в материалах дела не имеется.

Однако, по утверждению ООО "Экосиб", генеральным директором ООО "Экосиб-Ямал" на момент заключения Договора о переводе долга N 132-09/ПК являлся Бухаров А.И.

Из текста Договора о переводе долга N 132-09/ПК усматривается, что Бухаров А.И. подписал данный договор, но от имени другого юридического лица - ООО "Пурнефтепродукт".

Таким образом, не смотря на то, что Бухаров А.И. не подписывал договор от имени ООО "Экосиб-Ямал", фактически он знал о состоявшейся сделке исходя из непосредственного участия в ней как руководитель иного юридического лица.

Кроме того, рассматриваемый договор не был признан недействительным, не оспорен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо пороков в Договоре о переводе долга N 132-09/ПК.

Далее, как уже было указано выше, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчик не имеет задолженности по оплате нефтепродуктов по Договору купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам N 4387-09/ПК, в связи с чем ему не могут быть предъявлены требования об уплате неустойки.

Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для возврата искового заявления на основании статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск (в том числе в какой-либо части требований) еще не был принят к рассмотрению.

Как следует из Договора купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам N 4387-09/ПК, сторонами в пункте 5.6 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательств предъявления в установленном порядке претензии ответчику об уплате пени по договору истец не представил.

Поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки были заявлены в качестве уточнения к заявлению (увеличение исковых требований), то у суда первой инстанции не было оснований принимать данные требования к производству по причине несоблюдения досудебного порядка.

По таким основаниям, требования истца о взыскании договорной неустойки не могут быть удовлетворены.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и выводы, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционную жалобу ООО "Сибэлектромонтаж" удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Экосиб", а также в удовлетворении заявленных им требований по существу следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экосиб" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2011 по делу N А81-400/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Экосиб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" о взыскании основного долга в сумме 379 388 руб. 47 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосиб" (ИНН 7840403745, ОГРН 1089848060202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 3819017965, ОГРН 1063819017591) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экосиб" (ИНН 7840403745, ОГРН 1089848060202) из федерального бюджета 5 023 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 417 от 12.07.2011, и 00 руб. 24 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3 от 11.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов