Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-7298/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А70-5976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7054/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7054/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу N А70-5976/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) о взыскании 6 448 709 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - Казакова О.В. на основании доверенности без номера от 16 ноября 2010 года

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - ДИО, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 N 23-26/42 в размере 4 652 730 руб. 10 коп., пени в размере 1 795 979 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу N А70-5976/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 6 152 730 руб. 10 коп., в том числе задолженность в размере 4 652 730 руб. 10 коп. и пени в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между ДИО и ООО "Тюменгазстрой" был заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2006 N 23-26/42 сроком действия с 25.12.2006 по 24.12.2009.

Данный договор 09.03.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам N 72-72-01/036/2007-109.

В соответствии с актом приема - передачи в аренду земельного участка от 25.12.2006 ООО "Тюменгазстрой" был передан земельный участок, площадью 6682кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район "Восточный-2" с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0127 для строительства жилого дома по ГП-225 (секция 4,5).

На основании соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.12.2006 N 23-26/42 от 12.03.2009 пункт 4.2 был изложен в следующей редакции: "В случае нарушения условий пункта 2.5 Договора Арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % не перечисленного в срок платежа". Соглашение о внесении изменений зарегистрировано 24.04.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В соответствии с соглашением от 08.12.2009 к договору аренды земельного участка, срок действия договора продлен с 25.12.2009 по 24.12.2012. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 28.01.2010 за N 72-72-01/023/2010-085.

На основании соглашения от 03.12.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 10.02.2011 за N 72-72-01/028/2011-364, договор аренды земельного участка от 25.12.2006 N 23-26/42 расторгнут с 23.11.2010.

В соответствии с актом приема - передачи земельного участка от 03.12.2010, ООО "Тюменгазстрой" передало земельный участок, площадью 6682 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район "Восточный-2" с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0127, предоставленный для строительства жилого дома по ГП-225 (секция 4,5), Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

Ссылаясь на наличие у ООО "Тюменгазстрой" задолженности по арендной плате, ДИО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной пени в общей сумме 6 448 709 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Сумма основного долга в размере 4 652 730 руб. 10 коп. взыскана в полном объеме, поскольку была признана ответчиком. В части взыскания договорной пени в размере 1 795 979 руб. 26 коп. суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 500 000 руб.

ООО "Тюменгазстрой" с решением суда первой инстанции не согласно в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и пени. В своей апелляционной жалобе ответчик изложил позицию о неверном определении размера арендной платы. В обоснование апелляционной жалобы "Тюменгазстрой" указывает, что расчет размера суммы задолженности и неустойки противоречит законодательству Тюменской области об определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности. Ответчик ссылается на наличие переплаты по договору.

ООО "Тюменгазстрой" также ссылается на невозможность использования земельного участка в полном объеме в связи с непредставлением арендодателем технических условий.

ДИО также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой выразило свое несогласие с уменьшением судом первой инстанции суммы договорной неустойки и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Тюменгазстрой", поддержавшего доводы апелляционной жалобы. ДИО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика лиц, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества со ссылками на п. 3.1 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п (введен в действие с 11.08.2007), о том, что размер годовой арендной платы по рассматриваемому договору завышен, так как он не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 3.1 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п (введен в действие с 11.08.2007) установлено, что размер арендной платы на год за земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформляется на право аренды в порядке, определенном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Между тем, ответчик не переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования участком на право аренды, спорный земельный участок изначально был предоставлен ему в аренду.

При этом расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, данные доводы не приводились в суде первой инстанции, расчет не был оспорен.

Напротив, в отзыве на исковое заявление (л.д. 36) было указано на признание суммы взыскиваемой задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не предоставил ему технические условия, не подлежат рассмотрению по настоящему делу, поскольку могут быть оценены в рамках дела о взыскании убытков, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок в любом случае в спорный период находился в пользовании у общества.

При наличии доказательств отсутствия оплаты ответчиком задолженности за пользование арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно были удовлетворены в размере 4 652 730 руб. 10 коп.

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Исходя из этого размера и с учетом уменьшения размера пени до 0, 05 % в день соглашением от 23 марта 2009 года, истцом начислены пени за период с 16 ноября 2008 года по 10 июня 2011 года в размере 1 795 979 руб. 26 коп. (л.д. 7-8).

При этом суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых пени до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы сторон о необоснованности размера взыскиваемых пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 1 500 000 руб.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ссылка ООО "Тюменгазстрой" на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчик какими-либо доказательствами свое тяжелое финансовое положение не подтвердил.

ДИО в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность снижения размера пени судом первой инстанции.

Названный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, истец не предоставил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Тюменгазстрой", в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ является правом суда в силу положений статьи 71 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 1 500 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные требования ДИО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы ООО "Тюменгазстрой" и ДИО удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ДИО судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Тюменгазстрой" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области и Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу N А70-5976/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер