Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N

город Омск

26 октября 2011 г.

Дело N А70-4914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7266/2011) Селезневой Любови Афанасьевны, Селезнева Сергея Юрьевича, Толмачевой Арины Юрьевны и (регистрационный номер 08АП-7448/2011) общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года по делу N А70-4914/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" (ОГРН 1088603009032, ИНН 8603158514) о взыскании 3 100 863 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору N 80210-КЮ от 25.06.2008,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Селезневой Любови Афанасьевны, Селезнева Сергея Юрьевича, Толмачевой Арины Юрьевны,

при участии в судебном заседании:

от Селезневой Любови Афанасьевны - представитель Вишнякова С.В. (доверенность от 18.07.2011);

от Селезнева Сергея Юрьевича - представитель Вишнякова С.В. (доверенность N 2588 от 24.09.2010, выдана на три года);

от Толмачевой Арины Юрьевны - представитель Вишнякова С.В. (доверенность от 18.07.2011, выдана на шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" - представитель Кравцевич М.В. (доверенность от 06.06.2011, действительна до 31.12.2011), представитель Вишнякова С.В. (доверенность от 01.07.2011, выдана на три года);

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" (далее - ООО НИК "Сварка", ответчик) о взыскании 1 076 855 руб. 52 коп. процентов по кредитному договору N 80210-КЮ от 25.06.2008, 1 428 119 руб. 94 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, 595 888 руб. 23 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане Селезнева Любовь Афанасьевна, Селезнев Сергей Юрьевич, Толмачева Арина Юрьевна. являющиеся поручителями по кредитному договору (определение суда от 28.06.2011).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу N А70-4914/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 855 руб. 52 коп. просроченных процентов по кредиту, 1 428 119 руб. 94 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, 595 888 руб. 23 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, а также 38 504 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО КБ "Стройкредит" из федерального бюджета возвращено 316 руб. 58 коп излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Селезнева Л.А., Селезнев С.Ю., Толмачева А.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, суд не должен был принимать расчет истца, поскольку он является неверным и документально не подтвержденным. Ссылаясь на Положение Центрального Банка России N 39-П от 26.06.1998, считают неправомерным начисление пени за несвоевременное погашение долга по кредиту и процентов.

Полагают, что согласно пункту 3.8 кредитный договор N 80210-КЮ от 25.06.2008 расторгнут путем направления Банком уведомления о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Поэтому истец не вправе требовать какой-либо иной оплаты по этому договору. Считают, что у ООО НИК "Сварка" и его поручителей (третьи лица в настоящем деле) нет никаких обязательств перед истцом, поскольку они полностью рассчитались по договору. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, подтверждается имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011, которым Банку отказано в иске об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, так как задолженность полностью погашена. Так, решением Нижневартовского городского суда от 24.12.2009 по делу N 2-6784/2009 взыскано солидарно с Селезневой Л.А., Селезнева С.Ю., Толмачевой А.Ю. и ООО НИК "Сварка" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N 80210-КЮ от 25.06.2008 в размере 7 944 318,45 руб., проценты за неисполнение обязательств по кредитному договору с 15.09.2009 по 24.12.2009 в размере 591 173 руб. и расходы по оценке заложенного имущества в сумме 26 082 руб. Надлежащее исполнение этого решения подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО НИК "Сварка" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу N А70-4914/2011, в которой просит данный судебный акт отменить в полном объеме. Указывает на то, что об отсутствии у него задолженности перед истцом свидетельствует принятое 08.02.2011 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение.

Ответчик в представленных в дело дополнениях также указывает на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре). Денежные средства во исполнение решения Нижневартовского городского суда от 24.12.2009 ООО НИК "Сварка" и поручители общества вносили на депозитный счет подразделения судебных приставов г.Нижневартовска УФССП по ХМАО-Югре. В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежных средств на депозит судебных приставов считается исполнением обязательства. Однако истцом расчет пени произведен и за период нахождения денежных средств на депозите приставов.

Обращает внимание на то, что решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу N 2-27/2011 является преюдициальным для настоящего дела, поскольку оно является дополнительным решением к ранее рассмотренному делу N 2-6784/2009 (решение по этому делу признано преюдициальным для рассматриваемого спора). Предметом рассмотрения по делу N 2-27/2011 было обращение взыскания на заложенное имущество с учетом всей имеющейся задолженности по кредитному договору.

ОАО КБ "Стройкредит" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц - без удовлетворения. Отмечает, что из условий договора не следует, что досрочное истребование Банком задолженности влечет досрочное расторжения кредитного договора.

Представитель ОАО КБ "Стройкредит", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО НИК "Сварка" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, представленных в письменном виде, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьих лиц поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2008 года между ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и ЗАО НИК "Сварка", впоследствии переименовано в ООО НИК "Сварка" (заемщик), заключен кредитный договор N 80210-КЮ (далее - кредитный договор) с лимитом выдачи в размере 14000000 руб. (т.1, л.д.15-23).

Согласно пункту 1.2 договора кредитная линия открыта на срок с 25.06.2008 по 24.06.2010, включая указанные даты, при этом устанавливается график поэтапного погашения ссудной задолженности (основного долга) в соответствии с пунктом 3.4 договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 18 % годовых, а также до выдачи кредита единовременно уплачивает 140 000 руб. (пункт 1.4 договора). Дополнительным соглашением от 20.10.2008 ставка процентов по кредиту увеличена до 19 % годовых, а дополнительным соглашением от 31.10.2008 - до 20 %. Соглашением предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять простые проценты (20%) и устанавливать за пользование кредитом увеличенные проценты исходя из расчета 21% годовых в случае неисполнения заемщиком обязательств по поступлению денежных средств на свой счет (л.д. 25 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Стройкредит" и Селезневым Ю.А., Селезневым С.Ю., Селезневой Л.А., Толмачевой А.Ю. заключены договоры поручительства N 80210/1-ПКЮ, N 80210/2-ПКЮ, N 80210/3-ПКЮ, N 80210/4-ПКЮ от 25.06.2008 (т.1, л.д.140-152; т.2, л.д.1-17).

Двадцать пятого мая 2011 года ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ООО НИК "Сварка" 1 076 855 руб. 52 коп. процентов по кредитному договору за период с 25.12.2009 по 16.02.2011, 1 428 119 руб. 94 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 25.12.2009 по 16.02.2011, 595 888 руб. 23 коп. пени за несвоевременное погашение процентов за период с 25.12.2009 по 25.05.2011 (расчет - т.1, л.д.11-14). О погашении указанных сумм Банком направлялась в адрес ООО НИК "Сварка" претензия исх. N 1457 от 25.05.2011 (т.1, л.д.38-39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ОАО КБ "Стройкредит" уже обращалось в суд с иском к ООО НИК "Сварка", Селезневой Л.А., Селезневу С.Ю., Толмачевой А.Ю., по результатам рассмотрения которого Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 24.12.2009 по делу N 2-6784/09 о частичном удовлетворении заявленных требований:

с Селезневой Л.А., Селезнева С.Ю., Толмачевой А.Ю., ООО НИК "Сварка" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 80210-КЮ от 25.06.2008 в размере 7 944 318 руб. 45 коп., а также проценты за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 591 173 руб., расходы по оценке заложенного имущества в сумме 26 082 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с Селезневой Л.А. в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с Селезнева С.Ю. в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с Толмачевой А.Ю. в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с ООО НИК "Сварка" в размере 5 000 руб.; взыскание обращено на заложенное имущество (т.1, л.д.26-34).

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение от 24.12.2009 по делу N 2-6784/09 определением кассационной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (решение по делу от 08.02.2011 года).

Согласно решению суда от 24.12.2009 на день обращения в суд иском, то есть на 14.09.2009 года, задолженность ответчиков по кредитному договору составила 8244318,45 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов. Также, судом установлена обязанность заемщика и поручителей уплатить проценты и пени за период с 15.09.2009 по 24.12.209 года в сумме 591173,0 рублей. С учетом частично произведенной оплаты исковые требования решением суда удовлетворены в сумме 7944318,45 руб. задолженности, в сумме 591173,0 руб. процентов за неисполнение обязательств за период с 15.09. 2009 по 24.12.2009 года.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование кредитными средствами за последующий период (с 25.12.2009 по 16.02.2011) с начислением пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом произведен расчет процентов за пользование кредитными средствами на остаток задолженности по основному долгу, которые за период с 25.12.2009 по 16.02.2011 составили 1 076 855 руб. 52 коп. из расчета 21% годовых.

Несостоятельным при этом, суд признает довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате процентов в связи с расторжением кредитного договора по инициативе Банка.

Пунктом 3.6 кредитного договора кредитору предоставлено право досрочно истребовать задолженность по договору полностью или частично по основаниям, указанным в пункте 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора кредитор имеет право по своему усмотрению потребовать досрочного погашения предоставленного кредита в части или полностью с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями при невыполнении заемщиком любого из обязательств, возложенных на него договором, а также при выявлении кредитором признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В рамках рассмотрения дела N 2-6784/09 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 24.12.2009 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО НИК "Сварка" принятых по кредитному договору обязательств, который явился основанием для направления требования о досрочном погашении кредита и соответствующих платежей по нему (т.3, л.д.5-9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 3.6 договора действия Банка, осуществленные в рамках предоставленных ему пунктом 3.6 кредитного договора полномочий, осуществлены в соответствии с действующим законодательством; они не являются действиями по досрочному расторжению договору, о котором говорится в пункте 3.8 договора.

Пунктом 3.8 кредитного договора установлено, что в случае прекращения настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения заемщик осуществляет возврат (погашение) основной суммы текущих кредитов, процентов и штрафных санкций по ним в день прекращения или расторжения договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст.ст. 450, 452 ГК РФ).

В настоящем случае право требования досрочного исполнения обязательств не тождественно одностороннему отказу от исполнения договора. Условия кредитного договора не связывают реализацию истцом права на досрочное истребование задолженности с прекращением договорных отношений. Соглашения о досрочном расторжении договора сторонами не достигнуто.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно почитал кредитный договор действующим в спорный период, и установил отсутствие оснований считать обязательства заемщика по договору прекращенными с момента уведомления Банка о досрочном истребовании задолженности.

Настоящее требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций за допущенную просрочку в исполнении обязательств заявлено на основании условий кредитного договора, который с 25.12.2009 года не прекратил свое действие.

Правомерно отклонен судом первой инстанции также и довод ответчика об отсутствии у ООО НИК "Сварка" и его поручителей (третьих лиц в настоящем деле) обязательств перед истцом в связи с их исполнением, что подтверждается, по мнению заявителей, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу N 2-27/2011.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Решением от 08.02.2011 по делу N 2-27/2011 (т.1, л.д.102-104) Банку было отказано в иске об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в связи с погашением заемщиком и его поручителями задолженность, размер которой определен решением от 24.12.2009 по делу N 2-6784/09 (8 561 573 руб. 45 коп = 7 944 318,45 руб. задолженности по кредиту + 591 173 руб. процентов по кредиту + 26 082 руб. расходов по оценке заложенного имущества).

В рассматриваемом случае обстоятельства дела N 2-27/2011 не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, поскольку различны предметы исследования: по делу N 2-27/2011 - наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением размера задолженности по кредитному договору, причем в качестве основания выступает задолженность, установленная в решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2009 по делу N 2-6784/09; по настоящему делу - наличие у заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору за иной период, нежели в упомянутом решении, с начислением пени за ненадлежащее исполнение.

Рассуждения ответчика о том, что предметом рассмотрения по делу N 2-27/2011 было обращение взыскания на заложенное имущество с учетом всей имеющейся задолженности по кредитному договору, не принимаются судом во внимание, так как основаны на неправильном понимании содержания судебного акта. Решением суда взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.12.2009 года. Соответственно, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное имущество при новом рассмотрении также являлось исполнение заемщиком обязательств исключительном в указанном объеме - по состоянию на 24.12.2009 года.

При таких обстоятельствах решение Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу N 2-27/2011 в части установления факта погашения заемщиком обязательств по кредитному договору, сформировавшихся по состоянию на 24.12.2009 года, не имеет преюдициального значения применительно к настоящему делу.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения текущих кредитов и/или процентов за их использование кредитор вправе начислять и взыскивать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истцом в связи с просрочкой обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2009 по 16.02.2011 начислены пени за просрочку возврата основного долга в размере 1 428 119,94 руб., за период с 25.12.2009 по 25.05.2011 - пени за просрочку уплаты процентов в размере 595 888,25 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена. Предусмотренный договором размер пени (0,1%) не превышает обычно применяемые участниками гражданского оборота санкции за нарушение денежного обязательства.

Расчеты составлены на основании данных из выписок по лицевому счету ответчика с учетом платежей, поступивших от отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району (т.2, л.д.91-150).

Суд считает требования истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере и отклоняет возражения ответчика и третьих лиц о том, что расчет является непонятным и не основанных на первичных документах.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что расчет произведен и за период нахождения денежных средств на депозите приставов.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По условиям пункта 3.1 кредитного договора датой исполнения заемщиком обязательства считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

В связи с чем, период нахождения денежных средств ООО НИК "Сварка" на депозите у судебных приставов не влияет на сроки исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором.

В настоящем случае решение суда исполнялось должником не добровольно, а в порядке исполнительного производства, причем частями. К спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 327 ГК РФ применению не подлежат, поскольку не распространяются на случаи принудительного истребования задолженности. Принудительное исполнение решения суда в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, не является надлежащим исполнением обязательств по смыслу статьи 309 ГК РФ. Доводы заявителя в соответствующей части основаны на неправильном применении и толковании закона. В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает правильным контррасчет суммы иска, представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 69 том 2).

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - УФССП по ХМАО-Югре.

Исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" возникли из кредитного договора N 80210-КЮ от 25.06.2008, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу касается непосредственно кредитора и заемщика, также поручителей по кредитному договору, которые и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, решение суда по настоящему делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях службы судебных приставов, так как судебным актом непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Реализация ответчиком права на предъявления иска о взыскании убытков к службе никоим образом не поставлена в зависимость от решения суда по настоящему делу.

Не является основанием для изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 270 АПК РФ, доводы жалобы третьих лиц в части неправильности представленного истцом расчета исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспаривание расчета истца должно производиться путем представления контррасчета исковых требований. Как следует из материалов дела, изложенные в жалобе третьих лиц доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не заявлялись третьими лицами в качестве возражений на исковые требования. Контррасчет суммы долга третьими лицами в нарушение требований статьи 65 АПК не представлен, а общие доводы о "непонятности" расчета иска не могут быть положены в основу изменения судебного акта.

Контррасчет суммы иска ответчика по вышеуказанным основаниям не является правильным.

В материалы дела представлены расчет исковых требований, документы об оплате, выписки по лицевому счету, из которых ясно, каким образом произведен расчет исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу N А70-4914/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года по делу N А70-4914/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова