Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-7135/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А75-3553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7135/2011) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-3553/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" к Администрации города Когалыма о признании незаконным бездействия и об обязании выдать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации города Когалыма (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- признать незаконным бездействие администрации в выдаче разрешения на ввод объекта "Трансформаторная подстанция ТП - 2х630/10/0,4 кВ и ЛЭП -10/0,4 кВ в поселке индивидуальной застройки "Кирилловский" города Когалыма" в эксплуатацию;

- признать незаконным бездействие администрации в выдаче разрешения на ввод объекта "Кабельная линия 10 кВ от ЦРП-14 до ТП-59 в коммунальной зоне города Когалыма" в эксплуатацию;

- обязать администрацию незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного акта, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного электросетевого объекта "Трансформаторная подстанция ТП-2Х63/10/0,4 кВ в поселке индивидуальной застройки "Кирилловский" города Коргалыма",

- обязать администрацию незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного акта, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного электросетевого объекта "Кабельная линия 10 кв от ЦРП-14 до ТП-59 в коммунальной зоне города Когалыма".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Администрация выдала обществу 23.07.2011 разрешения на строительство объектов "Трансформаторная подстанция ТП - 2х630/10/0,4 кВ и ЛЭП -10/0,4 кВ в поселке индивидуальной застройки "Кирилловский" города Когалыма", "Кабельная линия 10 кВ от ЦРП-14 до ТП-59 в коммунальной зоне города Когалыма".

По завершении строительства и проведению соответствующими службами всех контрольных мероприятий в отношении объектов строительства общество направило 17.12.2010 письма N 2307/04, N 2308/04 главе города Когалыма с просьбой выдать ему разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством указанных объектов капитального строительства.

23.12.2010, 15.03.2011 заявитель обратился к главе города Когалыма (письма N 338/04, N 418/04) с повторными заявлениями о выдаче ему разрешений с приложением всех документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям действующего законодательства, техническим регламентам и проектной документации, предусмотренным пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", не получив ответа на данные заявления, полагая, что администрацией было допущено незаконное бездействие, нарушающее его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, посчитал общество выполнившим все условия, установленные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством указанных объектов капитального строительства.

По таким основаниям, спорное бездействие было признано незаконным, а требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить как основанное на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заинтересованного лица, в нарушение положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, а также отсутствует заключение органа государственного строительного надзора с указанием соответствия требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Также податель жалобы отметил, что требования заявителя об обязании выдать разрешение представляют собой подмену административного порядка выдачи разрешения, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебным порядком, что является недопустимым и нарушает нормы, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, администрация указала, что в действиях ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" имеет место злоупотребление правом, так как все построенные объекты электросетевого комплекса, обеспечивающие надежность электроснабжения должны оформляться в муниципальную собственность.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что им были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов N 07/С от 11.11.2010.

Кроме того, общество указало, что администрация фактически уже выполнила решение суда первой инстанции и выдала испрашиваемые разрешения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок и условия выдачи разрешений на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлены в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 названной статьи определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 55 Кодекса орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено незаконное бездействие администрации в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

А именно, 17.12.2010 общество обратилось к главе города Когалыма (письма N 2307/04, 2308/04) с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию названных выше объектов капитального строительства с приложением необходимого пакета надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям действующего законодательства, техническим регламентам и проектной документации, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В составе пакета документов заинтересованному лицу были предоставлены: договоры аренды земли на период строительства от 20.07.2010 N 2944-208-ар/10, N 2943-207-ар/10; градостроительные планы земельных участков N RU 863010002005009-00000-192, N RU 863010002005009-00000-193; разрешения на строительство N RU86301000-236/10Ю, N RU86301000-237/10; заявление о соответствии объекта техническим регламентам N 0868; заключения о соответствии объектов проектной документации; схемы, отображающие расположение построенных объектов капитального строительства; схемы расположения земельных участков; заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 11.10.2010 N 07/С, N 08/С.

Однако, администрация в установленный срок (в течение десяти дней со дня поступления заявления общества) не исполнила возложенные на нее обязанности и не выдало обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, а также не отказало в их выдаче. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено наличие незаконного бездействия, нарушающего положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и права общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из того, что ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" представило все необходимые и надлежащие документы, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в выдаче испрашиваемых заключений, указанные в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе в части непредставления полного пакета документов.

Так, из заявлений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 17, 19) следует, что в составе документов обществом были представлены договоры аренды земли на период строительства N 2944-208-ар/10 от 20.07.2010, N 2943-207ар/10 от 20.07.2010.

Также из материалов дела следует, что обществом были представлены заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 07/С от 11.11.2010, и N 08/С от 11.11.2010 (л.д. 105,107). При этом, отсутствие в тексте названных заключений указания на соответствие объектов требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета может быть объяснено тем, что объекты капитального строительства (трансформаторные подстанции и воздушные линии электропередач) являются не потребителями энергии, а объектами, обеспечивающими транспортировку энергии.

Более того, общество в суд апелляционной инстанции представило разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что подтверждает факт исполнения администрацией решения суда первой инстанции в части выдачи испрошенных разрешений. Данное обстоятельство является подтверждением факта несостоятельности позиции заинтересованного лица о представлении обществом неполного пакета документов.

При таких обстоятельствах, спорное бездействие было обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения установленных нарушений суд первой инстанции обязал администрацию выполнить возложенные на нее обязанности путем выдачи соответствующих разрешений, что в полной мере согласуется с положениями названной нормы процессуального закона.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо считает, что требования заявителя об обязании выдать разрешение представляют собой подмену административного порядке выдачи разрешения, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебным порядком, что является недопустимым и нарушает нормы, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный довод следует отклонить как несостоятельный, поскольку обязание судом первой инстанции администрации выдать необходимые разрешения, является способом восстановления нарушенного права заявителя. При этом, данный способ не подменяет собой подмену административного порядка, поскольку заинтересованное лицо само уклонилось от выполнения такого административного порядка, допустив незаконное бездействие.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены. В том числе отклонены доводы администрации о наличии права муниципальной собственности на объекты капитального строительства, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора и не связано с ним.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Когалыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-3553/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов