город Омск |
|
17 ноября 2011 г. |
Дело N А46-15338/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7222/2011) Соколовой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест-Медиа-Омск" Дениса Игоря Игоревича к Соколовой Ольге Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А46-15338/2010 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест-Медиа-Омск" (ИНН 5504076689, ОГРН 1025500975609),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест-Медиа-Омск" Дениса Игоря Игоревича - Каурцев А.А. по доверенности от 11.02.2011 сроком на 3 года, паспорт;
от Соколовой Ольгой Юрьевной - Исакова Мария Александровна по доверенности от 10.10.2011, паспорт;
Соколова О.Ю. - лично, паспорт;
от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 26.01.2011, удостоверение;
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест-Медиа-Омск" города Омска (далее по тексту - ООО "Связьинвест-Медиа-Омск", должник).
Решением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2011 года по делу N А46-15338/2010 ООО "Связьинвест-Медиа-Омск" признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Денис Игорь Игоревич.
21 апреля 2011 года конкурсный управляющий Денис И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соколовой Ольги Юрьевны (далее по тексту - Соколова О.Ю., податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путём взыскания в пользу ООО "Связьинвест-Медиа-Омск" 445 465 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2011 года по делу N А46-15338/2010 заявление конкурсного управляющего Дениса И.И. удовлетворено. С Соколовой О.Ю. в пользу ООО "Связьинвест-Медиа-Омск" взыскано 445 465 рублей 80 копеек, составляющих задолженность, включённую в реестр требований кредиторов.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Соколова О.Ю., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 05 апреля 2010 года в адрес учредителя должника - ОАО "Связьинвест-Медиа" ею было направлено заявление о расторжении трудового договора с 06 апреля 2010 года, в связи с чем Соколова О.Ю, считает, что с 07 апреля 2010 года не являлась директором должника.
Конкурсный управляющий Денис И.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного суда от 30 августа 2011 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 октября 2011 года.
В судебном заседании, открытом 13 октября 2011 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20 октября 2011 года.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по ходатайству подателя жалобы суд апелляционной инстанции истребовал из Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области сведения об участниках ООО "Связьинвест-Медиа-Омск" по состоянию на 06 апреля 2010 года.
В заседании суда апелляционной инстанции Соколова О.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции. Пояснила, что после своего увольнения часть документов по дебиторской задолженности передала в службу судебных приставов, часть учредителю, вся бухгалтерская документация осталась в офисе - арендованном помещении по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 14.
Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии трудовой книжки Соколовой О.Ю.; заявления Соколовой О.Ю. от 05 апреля 2010 года о расторжении трудового договора; копии решения участника от 06 апреля 2010 года; акта приёма-передачи документов от 26 мая 2010 года; описи переданных участнику документов; квитанции о направлении документов участников.
Невозможность предоставления таких документов суду первой инстанции объяснила тем, что не располагала сведениями о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, так как период с 31 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года по семейным обстоятельствам находилась за пределами города Омска, а именно - в городе Оренбурге.
Представитель конкурсного управляющего должника Дениса И.И. не возражал против приобщения новых доказательств, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 56 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ признал причины непредоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции уважительными и удовлетворил ходатайство Соколовой О.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.
Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:
- отсутствуют;
- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;
- содержат заведомо искаженную информацию.
То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Пунктом 3 статьи 8 Закона о бухучете установлено требование, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку ведение бухгалтерского учёта и (или) отчётности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.
Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.
Как указывает конкурсный управляющий ООО "Связьинвест-Медиа-Омск" Денис И.Г. основанием для привлечения Соколовой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.
В целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих ООО "Связьинвест-Медиа-Омск" конкурсным управляющим Денисом И.И. в адрес должника (г. Омск, ул. Тарская, д. 14) было направлено требование о передаче документов.
В материалы дела представлено требование конкурсного управляющего Дениса И.И. от 24 февраля 2011 года N 11 о передаче в установленном законом порядке документации должника и доказательства его направления в адрес руководителя должника (л.д. 20-23).
Требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд с заявлением о привлечении Соколовой О.Ю. к субсидиарной ответственности.
Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Соколова О.Ю. указывает, что указанное требование конкурсного управляющего не получала по той причине, что с 06 апреля 2010 года она не являлась руководителем ООО "Связьинвест-Медиа-Омск", а требование было направлено по юридическому адресу должника.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы пояснила, связи с её увольнением с должности директора 06 апреля 2010 года вся документация должника была передана его учредителю - ОАО "Связьинвест-Медиа". В подтверждение указанного обстоятельства Соколовой О.Ю. представлены опись переданных ОАО "Связьинвест-Медиа" документов и акт приёма-передачи документов от 26 мая 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 ноября 2011 года N 340469 в отношении ООО "Связьинвест-Медиа-Омск" руководителем ООО "Связьинвест-Медиа-Омск" являлась Соколова О.Ю.
Имеющиеся в материалах дела вышеуказанные опись и акт приёма-передачи, на которые ссылается Соколова О.Ю. в обоснование своих возражений, не содержат сведений о передаче Соколовой О.Ю. ОАО "Связьинвест-Медиа" документов первичного бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности.
Доводы о том, что бухгалтерская отчетность в период ее работы велась, а при ее увольнении была оставлена в офисе на ул. Тарской, 14, Соколовой О.Ю. не подтверждены. Кроме того, если бухгалтерская документация действительно велась, то Соколова О.Ю., как руководитель должника обязана была предпринять все меры к сохранению бухгалтерской отчетности должника, а при прекращении трудового договора предпринять все меры для ее передачи учредителю или вновь назначенному руководителю.
Доводы Соколовой О.Ю. о том, что часть документов по дебиторской задолженности ею была передана судебному приставу исполнителю, не подтверждены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность у Соколовой О.Ю. отсутствуют по каким-либо уважительным причинам, подателем жалобы не представлено.
Поскольку документы переданы не были и, поскольку доказательства того, что они не могли быть переданы по уважительным причинам, не представлены, следует считать доказанным факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета. Ответственность должна быть возложена на Соколову О.Ю. вне зависимости от расторжения трудового договора, так как документация отсутствует за период работы ее в должности директора. Сведения об избрании другого директора общества в деле отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.
Факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Соколовой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 445 465 рублей 80 копеек (л.д. 9-19).
Вследствие чего, размер субсидиарной ответственности составляет 445 465 рублей 80 копеек.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2011 года по делу N А46-15338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-15338/2010
Истец: Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест - Медиа - Омск"
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Соколова Ольга Юрьевна, отдел судебных приставов по Кировскогму автономному округу, Конкурсныйуправляющий Денис Игорь Игоревич
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2766/12
07.03.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-15338/10
05.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2766/2012
26.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7361/11
17.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7222/11
25.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7222/11
30.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7222/11