Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7200/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А75-5396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7200/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А75-5396/2011 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (ОГРН 1028601355210, ИНН 8605015381) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Славнефтьстрой" (ОГРН 1027739150735, ИНН 8605014324) о взыскании 283 597 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества Строительная компания "Славнефтьстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (далее - ООО "Нефтеспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Славнефтьстрой" (далее - ЗАО СК "Славнефтьстрой", ответчик) о взыскании 283 597 руб. 11 коп. основного долга.

К исковому заявлению в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы предъявленных исковых требований.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Нефтеспецстрой" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2011 года по делу N А75-5396/2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Не согласившись с указанным определением, - ООО "Нефтеспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на тяжелое материальное положение ответчика, а также нестабильность его положения как участника гражданского оборота, в подтверждение чего ссылается на приложенные к апелляционной жалобе: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-4635/2011, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2011 по делу N А75-3531/2011, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 по делу N А75-2069/2011, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-5665/2011 об оставлении искового заявления без движения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-5147/2011 о принятии искового заявления к производству, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-4940/2011о назначении дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, общество указало, что у ответчика по настоящему делу отсутствуют финансовые возможности по исполнению в полном объеме своих обязательств по оплате задолженности. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения его требований повлечет за собой невозможность исполнения решения по настоящему делу ввиду отсутствия у ЗАО СК "Славнефтьстрой" достаточных средств и имущества для исполнения своих обязательств, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "Нефтеспецстрой" по возврату значительной задолженности в размере 283 597 руб. 11 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ООО "Нефтеспецстрой" к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества и денежных средств, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел. ООО "Нефтеспецстрой" не подтвердило надлежащими доказательствами отсутствие у ответчика имущества и иных активов, как и в целом не доказало факт неудовлетворительного финансового состояния у ЗАО СК "Славнефтьстрой", что препятствовало бы исполнению обжалуемого судебного акта.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Довод о смене учредителей и юридических адресов ЗАО СК "Славнефть" не может свидетельствовать о нестабильном финансовом положении отвечтика.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства ООО "Нефтеспецстрой" о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.08.2011 по делу N А75-5396/2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-4635/2011, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2011 по делу N А75-3531/2011, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 по делу N А75-2069/2011, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-5665/2011 об оставлении искового заявления без движения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-5147/2011 о принятии искового заявления к производству, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-4940/2011о назначении дела к судебному разбирательству, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "Нефтеспецстрой" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права при наличии у него иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2011 года по делу N А75-5396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А.Шарова