Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-7302/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А75-4432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7203/2011, 08АП-7302/2011) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЕВУР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-4432/2011 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЕВУР" (ОГРН 1048600001416, ИНН 8601022444),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1067203318874, ИНН 7204100510)

о расторжении государственного контракта и взыскании 188 693 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительная фирма "СЕВУР" - Лебедев Ю.В. по доверенности от 12.01.2011;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явился;

от ООО "Новые технологии" - не явился;

установил:

Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЕВУР" (далее по тексту - ООО "СК "СЕВУР", ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.12.2009 N 276 и взыскании аванса в сумме 143 362 руб. 00 коп., неустойки в сумме 45 331 руб.

Определением суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее по тексту - ООО "Новые технологии").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер суммы неустойки, просил взыскать 50 892 руб. 80 коп.

Уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приняты судом первой инстанции.

Истцом также заявлено об уточнении наименования в связи с переименованием в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД по ХМАО-Югре, истец).

Суд первой инстанции принял во внимание уточнения в отношении наименования истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 исковые требования УМВД по ХМАО-Югре удовлетворены частично: государственный контракт от 08.12.2009 N 276, заключенный между УВД по ХМАО-Югре и ООО "СК "СЕВУР", расторгнут, с ООО "СК "СЕВУР" в пользу УМВД по ХМАО-Югре взыскано 143 362 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО "СК "СЕВУР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 300 руб. 86 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о расторжении договора по требованию одной из сторон, а также тем, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения условий договора ООО "СК "СЕВУР".

Возражая против принятого судом решения УМВД по ХМАО-Югре и ООО "СК "СЕВУР" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

УМВД по ХМАО-Югре в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 50 892 руб. 80 коп. В обоснование апелляционной жалобы УМВД по ХМАО-Югре указывает, что ответчиком нарушен срок исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем истец вправе потребовать уплаты неустойки.

ООО "СК "СЕВУР" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "СЕВУР" указывает, что свои обязательства по контракту ответчик выполнил в полном объеме. По мнению подателя жалобы, компрессор вышел из строя не по вине ответчика, что подтверждается дефектным актом, в связи с чем существенных нарушений условий договора ООО "СК "СЕВУР" не допущено. Поскольку ответчиком не допущено существенных нарушений условий контракт, то основания для расторжения государственного контракта отсутствуют.

ООО "СК "СЕВУР", УМВД по ХМАО-Югре, ООО "Новые технологии" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

УМВД по ХМАО-Югре, ООО "Новые технологии", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.10.2010, объявлялся перерыв до 25.10.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "СЕВУР" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по государственному контракту от 08.12.2009 N 276 ООО "СК "Севур" (исполнитель) обязался в установленный контрактом срок поставить и передать в собственность УВД по ХМАО-Югре (заказчик) компрессор, компрессорно-конденсатного блока вентиляционной установки (П-7) в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу товара и его пуско-наладке, а заказчик обязался принять товар и выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что общая цена контракта согласно спецификации (приложение N 1) составляет 143 362 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта ответчик, заключив договор, взял на себя обязательства о соответствии качестве, упаковки и маркировки товара государственным стандартам качества Российской Федерации, техническим условиям и другим, предъявляемым к данному виду товаров.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество и надежность товара. Гарантийный срок на товар и выполненные работы составляют 18 месяцев с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. В течение гарантийного срока исполнитель обязан осуществлять консультирование заказчика по использованию и поддержке товара. Устранение недостатков товара и результатов работ в период гарантийного срока осуществляется исполнителем в течение 10 календарных дней с момента получения извещения от заказчика.

Сроки поставки и выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту, стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, комплектность, количество, цену.

Истцом по платежному поручению от 25.12.2009 N 7650 перечислены ответчику денежные средства в сумме 143 362 руб. за товар по спорному государственному контракту.

Товар (спиральный компрессор для кондиционирования воздуха) истцу был предан ответчиком по накладной от 21.12.2009 N 59.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу N А75-10089/2010 установлен факт поставки и монтажа оборудования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт поставки и монтажа оборудования не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как указал истец, компрессор перестал работать 15.07.2010.

По акту от 22.07.2010 ответчик принял компрессор для производства диагностики. Актом зафиксировано, что прием от УВД и передачу в ООО "СК "СЕВУР" осуществляет представитель обслуживающей организации ООО "Новые технологии".

Истцом в претензиях от 20.07.2010, от 17.08.2010 о неработоспособности компрессора предлагалась ответчику осуществить гарантийный ремонт оборудования.

Поскольку компрессор ответчиком не отремонтирован и не возвращен УМВД по ХМАО-Югре, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "СК "СЕВУР" и УМВД по ХМАО-Югре с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возникшие обязательства сторон соответствуют обязательствам поставки товаров и подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ, нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 08.12.2009 N 276.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указывая на невозможность использовать вентиляционную установку, истец предложил ответчику расторгнуть договор, направив с письмом от 13.09.2010 соглашение о расторжении контракта, а также предложил вернуть уплаченные денежные средства за товар, что соответствует порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу названных положений закона, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения по соответствующей категории дел возложено на продавца, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

По утверждению ответчика, причиной выхода из строя оборудования явилась ненадлежащая эксплуатация компрессора истцом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на акт дефектации оборудования от 29.07.2010 N 7-10, составленного ЗАО НПФ "Дельфин-Сплин", в котором указано, что причиной поломки является нарушение правил эксплуатации оборудования. Однако указанный акт не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств, поскольку составлен без привлечения истца (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения причин выхода из строя оборудования ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств наличия вины истца в возникновении неисправностей, отвечающих критериям достоверности и допустимости, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Новые технологии" осуществляло обслуживание компрессора на основании государственного контракта от 30.12.2009 N 327, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО "Новые технологии" технического обслуживания спорного оборудования.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств того, что недостатки товара возникли в результате нарушения правил эксплуатации или хранения или действий третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен некачественный товар, вышедший из строя в период гарантийного срока и не подлежащий восстановлению, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

УМВД по ХМАО-Югре заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 контракта за просрочку исполнения гарантийных обязательств в сумме 50 892 руб. 80 коп. за период с 25.07.2010 по 14.07.2011, из расчета 0,1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из анализа содержания данного пункта контракта следует, что неустойка предусмотрена за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, то есть за нарушение сроков поставки и монтажа.

Между тем, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств, однако такая неустойка в государственном контракте от 08.12.2009 N 276 не предусмотрена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования до дня фактических поставки и монтажа (11.05.2010) уже произведено решением суда по делу N А75-10089/2010.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования УМВД по ХМАО-Югре о взыскании с ООО "СК "СЕВУР" неустойки в сумме 50 892 руб. 80 коп.

Доводы апелляционных жалоб ООО "СК "СЕВУР" и УМВД по ХМАО-Югре подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, по результатам проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-4432/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ООО "СК "СЕВУР", УМВД по ХМАО-Югре подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК "СЕВУР", в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "СК "СЕВУР".

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УМВД по ХМАО-Югре при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-4432/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич