Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7237/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А75-1897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2011, 08АП-7237/2011) Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2011) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2011 по делу А75-1897/2010 (судья Федоров А.Е.)

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Юнион Трейд" (ОГРН 1028600512170, ИНН 8601016031)

при участии третьих лиц: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры; Территориального управления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

о взыскании 890 020 руб. 77 коп. и об обязании освободить и возвратить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Юнион Трейд" - Двинянинова К.А. (паспорт, по доверенности б/н от 24.10.2011 сроком действия 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Юнион Трейд" (далее по тексту - ООО ТПК "Юнион Трейд", Общество) о взыскании 857 144,30 руб. задолженности по арендной плате, 32 876,47 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, а также об обязании освободить и возвратить истцу по передаточному акту переданный по договору аренды от 12.12.2007 N 387-А3 земельный участок с кадастровым номером 86:12:0201:004:0001, общей площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, 35, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке процессуального правопреемства заменен на Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2011 по делу А75-1897/2010 Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды, в связи с чем договор является незаключенным. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда о незаключенности договора аренды N 387-АЗ от 12.12.2007. Суд не дал оценку и не обосновал отказ на второе требование истца об освобождении земельного участка.

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не рассмотрел требование об обязании ООО ТПК "Юнион Трейд" освободить и возвратить земельный участок, который передан по передаточному акту. Суд не дал оценку договору аренды от 16.05.2002 N 203 и уведомлению N 01/-12641/09 от 22.09.2009 о расторжении договора аренды. Утверждает, что указанное уведомление свидетельствует о прекращении арендных отношений по договору аренды N 387-АЗ от 12.12.2007.

От Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, от Территориального управления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО Торгово-промышленная компания "Юнион Трейд" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От Территориального управления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО Торгово-промышленная компания "Юнион Трейд" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ООО Торгово-промышленная компания "Юнион Трейд", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 20.02.2002 N 157/12 обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, 35; разрешенное использование земельного участка - "под проектирование магазина".

Согласно кадастровому паспорту земельному участку присвоен кадастровый номер 86:12:0201004:1.

В кадастровом паспорте определен вид разрешенного использования - "для проектирования магазина", кадастровая стоимость земельного участка определена исходя из данного вида разрешенного использования.

Во исполнение постановления от 20.02.2002 N 157/12 между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (на момент судебного разбирательства Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) и обществом был подписан договор аренды земельного участка от 12.12.2007 N 387-АЗ.

Согласно пункту 2.1. договора аренды годовая сумма платы за арендованный участок составила 718 822,8 руб., согласно постановлению мэра города Ханты-Мансийска от 27.06.2005 N 580 "О внесении изменений в постановление мэра города от 29.12.2004 N 1258 "Об утверждение ставок арендной платы за землю"".

Срок действия договора земельного участка от 12.12.2007 N 387-АЗ определен с 12.12.2007 по 12.11.2008.

По данным истца ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, и его задолженность по арендной плате составила (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 857 144,30 руб., с начислением 32 876,47 руб. пени.

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направил в адрес Общества письмо от 22.09.2009 N 01/-12641/09, в котором уведомил о расторжении договора аренды земельного участка от 12.12.2007 N 387-АЗ.

В связи с тем, что земельный участок ответчиком не освобожден, обществом не произведена оплата задолженности по арендной плате и пени, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании 857 144,30 руб. задолженности по арендной плате, 32 876,47 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 N 387-АЗ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценивая договор земельного участка N 387-АЗ от 12.12.2007 на предмет его заключенности и согласования существенных условий договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора стороны указали, что арендодатель передает, арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0201004:0001, общей площадью 1 575 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, 35, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.

Таким образом, предмет договора аренды является согласованным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что существенным условием договора аренды является не только его предмет, но и размер арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации права позволяют сделать вывод о том, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В разделе 3 договора установлен размер арендной платы.

В пункте 3.1 арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора участок устанавливается в сумме 718 822, 8 руб. в год.

Расчет: магазин - 799, 12 кв.м. х 884, 76 руб./кв.м. в год = 707 029, 4 руб.; автостоянка - 775, 88 кв.м. х15, 2 руб./кВ.м. в год = 11 793, 4 руб.

Расчет арендной платы произведен на основании Постановления Мэра города МО город окружного значения Ханты-Мансийск от 27.06.2005 N 580 "О внесении изменений в Постановление мэра города от 29.12.2004 N 1258 "Об утверждении ставок арендной платы за землю".

Вместе тем, в пункте 3.3 договора указано, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в год.

Как следует из пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи, при этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно пункту 10 статьи 3 данного Федерального закона, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, прямо предусмотрена пунктом 10 статьи 3 Федерального от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды (пункт 3.1) стороны указали на размер арендной платы, произведя расчет исходя из ставок, определенных постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 29.12.2004 N 1258 "Об утверждение ставок арендной платы за землю".

Однако, решением от 19.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5679/2007 постановление мэра города Ханты-Мансийска от 29.12.2004 N 1258 "Об утверждение ставок арендной платы за землю" признано недействующим.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2007 по делу N А75-5679/2007 вступило в законную силу 19.11.2007.

Поскольку арбитражный суд признает нормативный акт недействующим на будущее, то на момент заключения договора постановление от 29.12.2004 N 1258 не действовало в полном объеме и не позволяло определить размер арендной платы.

Поэтому размер арендной платы по договору аренды сторонами не согласован, а значит такой договор не может считаться заключенным.

Однако, указанные обстоятельства не означают, что между Департаментом и Обществом не существовало договорных отношений.

В материалах дела имеется договор аренды земель несельскохозяйтсвенного назначения N 203 от 16.05.2002 (том 1, л.д. 57-63), заключенный между Администрацией муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск (арендодатель) и ООО ТПК "Юнион Трейд" (арендатор).

Из пункта 1 которого следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1 575, 0 кв.м., расположенный по адресу: ул. Аграрная, 35.

Расчет арендной платы установлен сторонами в приложении N 3 к договору и за 1 год составляет 22 680 руб.

В силу пункта 1.2 договора он заключен на один год (с 20.02.2002 по 19.02.2003).

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик пользовался земельным участком, то после истечения срока действия договора (после 19.02.2003), данный договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды N 203 от 16.05.2002 стороны пролонгировали и в период 2008-2009 года он являлся действующим. Иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, стороны не представили.

Что касается размера арендной платы, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мэром города Ханты-Мансийска 22 декабря 2003 года принято постановление N 1226 "Об утверждении ставок арендной платы за землю", которым утверждены ставки арендной платы категорий пользователей.

29.12.2004 мэр города Ханты-Мансийска принял постановление N 1258 "Об утверждении ставок арендной платы за землю", которым признал утратившим силу постановление N 1226 от 22.12.2003.

Таким образом, вновь принятые нормативные акты могли изменить размер арендной платы, который установлен в договоре N 203 от 16.05.2002.

Однако, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2007 по делу А75-5679/2007 Постановление мэра города окружного значения Ханты-Мансийска N 1226 от 22.12.2003 и Постановление мэра города окружного значения Ханты-Мансийска N 1258 от 29.12.2004 "Об утверждении ставок арендной платы" признано недействующим, как несоответствующее статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ставки арендной платы увеличены не в связи с экономической оценкой земли, а в связи с необходимостью пополнении доходной части бюджета.

Суд также указал, что право принимать нормативные правовые акты принадлежит Думе города Ханты-Мансийска, у мэра города отсутствует право принимать нормативные правовые акты, устанавливающие ставки арендной платы за землю. Глава города г. Ханты-Мансийска не доказал наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, экономической обоснованности увеличения ставок арендной платы и соответствия оспариваемого решения нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в 2008 году размер арендной платы в силу признания недействительным постановления от 29.12.2004 должен был соответствовать тому размеру, который был утвержден ранее действующим нормативным актом.

Вместе с тем, с 01.01.2009 вступил в законную силу новый нормативный акт - приказ от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", исходя из которого, установлен иной размер арендной платы.

Таким образом, с 01.01.2009 действовал иной размер арендной платы, установленный новым нормативным актом.

Однако суд не имеет возможности взыскать арендную плату за 2008 - 2009 годы по договору аренды N 203 от 16.05.2002 в размере, который следует из вышеуказанного нормативного акта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из смысла указанных норм законодательства следует, что истцу предоставлено безусловное право определить предмет и основание иска и даже до принятия судебного акта изменить либо основание, либо предмет иска.

В рассматриваемом случае, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 857 144,30 руб. задолженности по арендной плате, 32 876,47 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 12.12.2007 N 387-А3.

Однако как указано ранее этот договор является незаключенным в силу несогласования существенных условий, а исковых требований по договору N 203 от 16.05.2002 истцом заявлено не было.

Суд не может самостоятельно изменить основание исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Тем более указанные требования не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к ООО ТПК "Юнион Трейд" о взыскании 857 144,30 руб. задолженности по арендной плате, 32 876,47 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 387-АЗ от 12.12.2007 удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца об обязании освободить и возвратить по передаточному акту переданный по договору аренды от 12.12.2007 N 387-А3 земельный участок с кадастровым номером 86:12:0201:004:0001, общей площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, 35, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды N 203 от 16.05.2002 является заключенным, следовательно, у ответчика имеются законные права пользоваться имуществом.

Довод Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о том, что уведомление N 01/-12641/09 от 22.09.2009 свидетельствует о расторжении договора аренды, т.е. право пользования у арендатора в любом случае отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного уведомления следует, что Департамент желает расторгнуть договор аренды земельного участка N 387-АЗ от 12.12.2007, в то время как действующим договором является договор аренды N 203 от 16.05.2002 и именно его должен указывать Департамент, в случае намерения расторжения арендных отношений с ответчиком.

Более того, доказательств направления такого уведомления другой стороне не представлено, имеется лишь ссылка "один экземпляр получил Лазарев", которая не может свидетельствовать о фактическом получении ООО ТПК "Юнион Трейд" такого уведомления.

Указанные выше обстоятельства не лишают возможности истца обратиться с новым уведомлением, указав надлежащий договор аренды, а также с иными исковыми требованиями в рамках действующего договора N 203 от 16.05.2002.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2011 по делу А75-1897/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко