Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-7241/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А75-1854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7241/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-1854/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Ярунова Д.И., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 2 года; после перерыва тоже лицо;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения N 10-01-19/27 от 06.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пеней в сумме 377 037 руб. 77 коп. и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за выданную заработную плату в бюджет г. Нефтеюганска в сумме 1 741 144 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-1854/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение. Между тем, как было установлено судом первой инстанции, ООО "Новый город" не перечисляло НДФЛ по месту нахождения своего обособленного подразделения, удержанные суммы НЛФЛ с доходов работников, чьи стационарные места в 2007 - 2009 годах располагались в г. Нефтеюганске, в бюджет г. Нефтеюганска (код ОКАТО 71134000000) не перечислялись. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал законным и обоснованным решение Инспекции в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новый город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-1854/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае Общество перечисляло НДФЛ (по деятельности обособленного подразделения) по месту нахождения "головной" организации. Однако, указанное, по мнению подателя жалобы, не означает, что ООО "Новый город" не исполнило обязанность по перечислению НДФЛ в бюджетную систему, поскольку суммы НДФЛ, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет субъекта Российской Федерации, не могут рассматриваться как налоговая недоимка.

Представитель ООО "Новый город" в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-1854/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-1854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве налоговый орган указал, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации Общество не перечисляло по месту нахождения обособленного подразделения (в бюджет г. Нефтеюганска) сумму удержанного НДФЛ (удержанного с доходов работников, чьи стационарные места в 2007 - 2009 годах располагается по месту нахождения обособленного подразделения, в г. Нефтеюганске, код ОКАТО 71134000000). Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, город Нефтеюганск и город Ханты-Мансийск являются разными муниципальными образованиями, имеющими собственные бюджеты, в связи с чем, перечисление ООО "Новый город" НДФЛ в бюджет города Ханты-Мансийска по месту нахождения "головной" организации свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет. Также налоговый орган указывает на то, что с заявлением о допущенной ошибке Общество не обращалось.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-1854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2011, был объявлен перерыв до 10.11.2011 до 10 час. 55 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Новый город" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления N 528 от 23.12.2010.

Апелляционным судом ходатайство заявителя удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Новый город" всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт от 29.10.2010 N 10-1-17/29ДСП.

По результатам рассмотрения материалам проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 06.12.2010 принято решение N 10-01-19/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление в установленный срок декларации по страховым взносам на ОПС за 2008 год в виде штрафа в сумме 650 руб; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12 100 руб.

Также Обществу были начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога в сумме 526 293 руб. 67 коп., на доначисленные суммы НДФЛ пени исчислены в размере 18 266 руб. 28 коп., а также Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ на выданную заработную плату в бюджет г. Нефтеюганска в сумме 1 741 144 руб., уплатить указанные штрафы и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/028 от 26.01.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Новый город", решение Инспекции от 06.12.2010 N10-01-19/27дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

ООО "Новый город", полагая, что решение Инспекции в части начисления пеней в сумме 377 037 руб. 77 коп. и предложения уплатить налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за выданную заработную плату в бюджет г. Нефтеюганска в сумме 1 741 144 руб. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-1854/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм НДФЛ и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном перечислении НДФЛ по месту нахождения налогового агента на территории г. Ханты-Мансийска в отношении обособленного подразделения, осуществляющего деятельность на территории г. Нефтеюганска.

Вместе с тем, данное обстоятельство лишь формально является нарушением налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет соответствующего уровня, и не привело к образованию недоимки по НДФЛ в значении, придаваемой ей нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а выявленные проверкой факты, связанные с нарушением порядка перечисления налога, не могут служить основанием для начисления пени по НДФЛ при отсутствии фактической недоимки, так как это противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией, Общество надлежащим образом и в полном объеме удерживало, исчисляло и перечисляло НДФЛ в бюджет по месту нахождения головной организации в г. Ханты-Мансийске.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Анализ данных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

НДФЛ в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу федеральных налогов, следовательно, счет органа Федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога будет одинаковым как для перечислений в отношении организаций, расположенных в г. Нефтеюганске, так и в г. Ханты-Мансийске.

Поскольку удержанная налоговым агентом у налогоплательщиков сумма НДФЛ уже перечислена в бюджет полностью по месту нахождения Общества в г. Ханты-Мансийске повторная уплата НДФЛ налоговым агентом за счет собственных средств по месту нахождения обособленного подразделения на территории г. Нефтеюганска будет являться нарушением положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом. Уплата Обществом НДФЛ, который является федеральным налогом, в сроки предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений.

Межбюджетное перераспределение налога Федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога, при этом поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т.2,) видно, что реквизиты налогового органа (ИНН, КПП, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН Общества, сумма налога к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

Следовательно, неправильное указание кода ОКАТО, предназначенного для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие, не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.

Таким образом, при вынесении решения Инспекция необоснованно не учла отсутствие задолженности у налогового агента (Общества) перед бюджетом, в связи с чем, являются неправомерными доначисление налоговому агенту НДФЛ, исчисленного и удержанного налога, равно как и начисление пеней на эту сумму налога без учета отсутствия задолженности перед бюджетом.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Как было указано выше, в данном случае материалами дела подтверждается, что Обществом НДФЛ уплачен с неверным указанием кода ОКАТО что, однако, не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Новый город" обращалось в Инспекцию с заявлением о зачете перплаты по НДФЛ в сумме 1 741 144 руб. ОКАТО 71131000000 в счет уплаты НДФЛ ОКАТО 71134000000 (письмо от 23.12.2010 N 528).

Однако, Инспекция в нарушение требований абзаца второго пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не принимала решения о зачете поступивших сумм НДФЛ, не извещала Общество о принятом решении о зачете и не представила доказательств, подтверждающих зачет денежных средств в счет уплаты НДФЛ по коду ОКАТО 71134000000.

Учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования Общества подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества. Поскольку апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, на Инспекцию также относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-1854/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Новый город" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 10-01-19/27 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2010 в части предложения уплатить 1 741 144 рублей НДФЛ и начисления пени по НДФЛ в размере 377 037 руб. 77 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко