Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N

город Омск

26 октября 2011 г.

Дело N А75-1340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7277/2011) общества с ограниченной ответственностью "СМП-90" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года, принятое по делу N А75-1340/2011 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП-90" (ОГРН 1028600953875, ИНН 8603002570; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева, 10/1) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" (ОГРН 1088603009032; ИНН 8603158514; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, 4ПС Северный промышленный узел, 7) о взыскании 2 052 890 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-90" - представителя Рубана Н.Г. по доверенности от 10.08.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" - представителя Вишняковой С.В. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-90" (далее - ООО "СМП-90", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" (далее - ООО НИК "Сварка", ответчик) о взыскании 2 052 890 руб. 08 коп. долга по договору субподряда N 10/1 на выполнение работ по укладке лежневого настила от 01.02.2010. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-1340/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО НИК "Сварка" в пользу ООО "СМП-90" взыскано 50 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМП-90" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМП-90" указывает, что выводы суда о том, что истец не извещал ответчика о необходимости приёмки выполненных работ, и что ответчик не получал от истца акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не соответствует обстоятельствам дела. Представленными истцом доказательствами подтверждается факт выполнения работ по укладке лежневого настила. Причина отказа ООО НИК "Сварка" от подписания представленных актов нельзя признать обоснованными. Необходимости приглашать ответчика для приёмки скрытых работ выполненных истцом не было, так как работы (лежневый настил) истец не закрывал, грунт укладывал сам генподрядчик.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО НИК "Сварка" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик указал, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-1340/2011 ООО НИК "Сварка" исполнено, в подтверждение чего представил платёжные поручения N 530 от 06.10.2011 на сумму 50 000 руб. и N 531 от 06.10.2011 на сумму 2 000 руб.

От истца до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение выполнения работ: заявления директора ООО "СМП-90" от 22.07.2011 в ОМВД России по Нижневартовскому району, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2011, вынесенного старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМВД России по Нижневартовскому району капитаном милиции Конаревым Д.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что считает, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СМП-90" о приобщении дополнительных доказательств в связи с тем, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами, которыми могут подтверждаться фактические обстоятельства по выполнению работ.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: акта о приемке выполненных работ за август 2010 года, подписанного между ответчиком и заказчиком, а также постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А75-1376/2011, которым оставлено без изменения решение суда о взыскании с ответчика стоимости услуг по доставке леса в спорный период. Пояснил, что данное постановление подтверждает, что вывозился лес для ответчика, из которого затем истцом укладывался лежневой настил. Относительно акта о приёмке выполненных работ за август 2010 года указал, что ответчик мог сдать выполненные истцом в спорный период работы в последующий период. Суду первой инстанции данный акт не мог быть представлен, так как был получен сотрудниками правоохранительных органов после принятия обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения акта о приёмке выполненных работ за август 2010 года к материалам дела, на том основании, что данный акт не имеет отношения к спорному периоду.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность получения самостоятельно либо при помощи суду и представления акта о приёмке выполненных работ за август 2010 года в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО "СМП-90" о приобщении к материалам дела данного документа на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А75-1376/2011, поскольку судебные акты арбитражных судов размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе в системе "Банк решений арбитражных судов".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.02.2010 между ООО "СМП-90" (субподрядчик) и ООО НИК "Сварка" (подрядчик) заключён договор субподряда на выполнение работ по укладке лежневого настила N 1/10 (том 1 л. 14-29), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2010 (том 1 л. 30), субподрядчик обязался выполнить работы по укладке лежневого настила по объекту "КСП-11-БГПЗ", "УДС-1-НВГПЗ", "КСП-10/20", "ДНС-1-ДНС-2 (УДС-1)". Подключение к "ДНС-28", "ДНС-1-ДНС-2 (УДС-1)".

Стоимость работ по укладке лежневого настила составляет 2 200 руб. за 1 куб. метр, с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2010 - 500 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 1/10 от 01.02.2010 подрядчик оплачивает субподрядчику за выполненные работы по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 90 дней, но не ранее 60 дней с момента предъявления заказчику счёта-фактуры (с указанием номера и даты договора), представленного до 26 числа отчётного месяца, оформленного на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реестра (с разбивкой по цехам и указанием МВЗ), акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ. При оформлении актов выполненных счетов-фактур на документах указывается номер заказа закупки на услуги или к документам прикладывается копия заказа закупки на услуги.

Подрядчик оставляет за собой право до подписания актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 осуществить служебную проверку в случае обнаружения факта завышения подрядчиком в представляемых заказчику актах, счетах и иных документах объемов выполненных работ, ненадлежащего качества или иных нарушений договора, о результатах которой информируется субподрядчик. В случае подтверждения вышеуказанных фактов заказчик вправе отказаться от подписания актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.1.2 договора N 1/10 от 01.02.2010).

Работы по объектам выполняются субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (пункт 5.1 договора N 1/10 от 01.02.2010, Приложение N 1).

В подтверждение выполнения работ по договору N 1/10 от 01.02.2010 субподрядчик представил акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 17.05.2010 на сумму 1 157 200 руб., от 30.06.2010 на сумму 499 000 руб. и от 31.07.2010 на сумму 424 000 руб. (том 1 л. 41, 127, том 2 л. 51), подписанные ООО "СМП-90" в одностороннем порядке.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры N 00025 от 17.05.2010, N 00026 от 30.06.2010, N 00030 от 31.07.2010 (том 1 л. 43,129, том 2 л. 53).

Обязательства по оплате стоимости работ за май-июль по договору N 1/10 от 01.02.2010 ООО НИК "Сварка" не исполнены, в связи с чем ООО "СМП-90" направило подрядчику претензию N 115 от 13.11.2010 (том 2 л. 55-56) с требованием об оплате существующей задолженности за выполненные работы.

Поскольку претензия N 115 от 13.11.2010 оставлена ООО НИК "Сварка" без исполнения, ООО "СМП-90" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска частично явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 2.5 договора N 11/09-10 от 15.09.2010 окончательная оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов приёмки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 17.05.2010 на сумму 1 157 200 руб., от 30.06.2010 на сумму 499 000 руб. и от 31.07.2010 на сумму 424 000 руб. (том 1 л. 41, 127, том 2 л. 51), подписанные ООО "СМП-90" в одностороннем порядке, общую сумму 2 052 890 руб. 08 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 21.1 договора N 1/10 от 01.02.2010 субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику до 26 числа отчётного месяца формам: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), приложения к форме КС-3 о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию, счёт - фактуру на каждый объект отдельно.

В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приёмке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки выполненных подрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приёмки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт подрядчику (пункт 21.2 договора N 1/10 от 01.02.2010).

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление (том 2 л. 132-134), в адрес ООО НИК "Сварка" истцом для оплаты работ по договору N 1/10 от 01.02.2010 за май-июль 2010 года были направлены акт формы КС-2, а также справка формы КС-3 и счета-фактуры, однако ответчиком данные документы не подписаны и оплата не произведена, так как работы истцом на данных объектах не выполнялись, что подтверждается, в том числе претензией заказчика с приложенной служебной запиской от 21.10.2010.

Однако в материалы дела претензия заказчика и служебная записка от 21.10.2010 не представлены.

Сопроводительным письмом от 23.12.2010 истцом в адрес ответчика направлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010 и счета-фактуры N 00025 от 17.05.2010, N 00026 от 30.06.2010, N 00030 от 31.07.2010 (том 2 л. 120-131).

28.01.2011 указанное письмо возвращено ООО "СМП-90" отделением почтовой связи за истечением срока хранения (том 2 л. 119).

Действуя разумно и добросовестно, истец 31.01.2011 повторно направил в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май, июль, июнь 2010 были (том 2 л. 100-101). Данное почтовой отправление также возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения (том 2 л. 118). Выводы суда первой инстанции о том, что из описи вложения от 31.01.2011 (том 2 л. 101) не усматривается, что ООО "СМП-90" направило именно акты формы КС-2 и справки форы КС-3 за спорный период, необоснованны, поскольку в описи вложения указано "пакет документов за май, июнь, июль 2010 на 15 листах", что в отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между сторонами позволяет признать достоверным утверждение истца о направлении актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов-фактур за май-июль 2010 г..

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ООО НИК "Сварка" и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общества.

Доказательства направления субподрядчику мотивированного отказа от приёмки выполненных работ с определением сроков для устранения замечаний, по которым был получен отказ от приемки работ, как предусмотрено пунктом 21.2 договора N 1/10 от 01.02.2010, в материалах дела отсутствуют.

Из отзыва ООО НИК "Сварка" на исковое заявление следует, что поскольку ООО "СМП-90" не исполнило свои договорные обязательства согласно заключённого договора, ответчик вынужден был привлечь другую организацию, а именно ООО "Сибинтерстрой", которая выполнила работу по укладке лежневки на объектах, которую должно было произвести ООО "СМП-90".

Между тем, допустимые доказательства выполнения работ на спорных объектах третьим лицом, в материалах дела отсутствуют. Договор с третьим лицом на выполнение работ по укладке лежневки на спорных объектах, акты приёмки данных работ ответчиком у третьего лица, ООО НИК "Сварка" в материалы дела не представлены.

При этом, работы по укладке лежневки на спорных объектах, выполненные в мае-июле 2010 года, сданы подрядчиком заказчику (открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" УКГ), что подтверждается актами о приёмке выполненных по договору N УКГ-0097/10 от 25.01.2010 работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 31.05.2010, N 1 от 30.06.2010, N 1 от 31.07.2010 (том 3 л. 57-67).

Доказательств того, что ООО НИК "Сварка" самостоятельно выполняло спорные работы не имеется.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО НИК "Сварка" согласовало с открытым акционерным обществом "Самотлорнефтегаз" УКГ (далее - ОАО "СНГ" УКГ) субподрядчика ООО "СМП-90" для укладки лежневого настила, в том числе по договору N УКГ-0097/10 от 25.01.2010 (письмо N 23 от 08.02.2010, основные квалификационные критерии отбора субподрядчика, служебная записка N 1565 от 04.02.2010, акт аудита технической оснащённости ООО "СМП-90" от 29.01.2010, том 3 л. 17-21).

Доказательства согласования с ОАО "СНГ" УКГ иных субподрядчиков, кроме ООО "СМП-90", для укладки лежневого настила по договору N УКГ-0097/10 от 25.01.2010, в материалы дела не представлены.

Представленные ООО НИК "Сварка" схемы укладки лежневого настила (том 3 л. 51-56) сами по себе, в отсутствие иных документов (нарядов-допусков на работников ответчика, журнала производства работ и т.п.), не могут служить достаточным доказательством выполнения ответчиком работ по укладке лежневого настила на спорных объектах. То обстоятельство, что в данных схемах укладки указано, что эти схемы составлены ООО НИК "Сварка" само по себе не свидетельствует о выполнении отображённых в них работ непосредственно ответчиком.

При этом в материалах дела имеются акт-допуск N 19 от 27.02.2010, выданный ОАО "СНГ" УКГ истцу для производства работ по укладке лежневого настила на объектах УКГ ГНД ДНС-1-ДНС-2(УДС-1) и наряды-допуски (том 3 л. 131-152, том 4 л. 1-28), выданные в мае-июле ОАО "СНГ" УКГ руководителю работ - мастеру ООО "СМП-90" на выполнение работ: укладка лежневого настила и отсыпка проезда вдоль газопровода ДНС-1-ДНС-2(УДС-1).

Согласно пунктам 10 нарядов-допусков, пописанных представителем заказчика, работа выполнена в полном объёме.

Доказательства выдачи заказчиком третьим лицам, либо самому ответчику нарядов-допусков на выполнение работ по укладке лежневого настила вдоль газопровода ДНС-1-ДНС-2(УДС-1) в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела журнала проверки состояния условий труда ООО "СМП-90" на объекте ДНС-1-ДНС-2 (том 3 л. 71-76) усматривается, что в мае-июле представителями заказчика осуществлялись соответствующие проверки деятельности истца, результаты которых зафиксированы в журнале и заверены подписью проверяющих.

Кроме того, ООО НИК "Сварка" заключён договор N 18 от 01.06.2010 с индивидуальным предпринимателем Климовой Тамарой Викторовной Главой КФХ "Мысовое" (поставщик) на поставку лежневочного леса (том 3 л. 48).

В июне-июле 2010 года получали у поставщика работники ООО "СМП-90" (том 1 л. 45-126, 131-150, том 2 л. 1-50).

Из письма индивидуального предпринимателя Климовой Тамары Викторовны Главы КФХ "Мысовое" N 5 от 06.07.2011 (том 3 л. 68) следует, что по договору N 18 КФХ "Мысовое" продало ООО НИК "Сварка" 1 854 куб.м. леса в хлыстах. Согласно накладным в июне 2010 года в адрес ООО НИК "Сварка" автотранспортом ООО "СМП-90" вывезено 1 000 куб.м. леса, в июле - 854 куб.м.

Указанные объёмы поставленного леса сопоставимы с объемами работ по укладке лежневого настила указанными ООО "СМП-90" в актах о приёмке выполненных работ от 30.06.2010, от 31.07.2010.

Доказательства самостоятельного применения лежневого леса, поставленного КФХ "Мысовое" по договору N 18 от 01.06.2010, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчик признал факт выполнения истцом после 17 мая 2010 года работ в объёме 100 куб.м., ничем не обосновав указанный объём.

Также ООО НИК "Сварка", на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, приведённых в обоснование своих возражений, не представлены допустимые доказательства некачественного выполнения истцом работ в апреле 2010 г.. и устранения в спорный период именно выявленных недостатков. Претензии относительно качества выполненных работ и доказательства их направления в адрес истца отсутствуют. Ни двустороннего акта, ни заключения эксперта, свидетельствующих о том, что в апреле 2010 года ООО "СМП-90" некачественно уложило лежневой настил, не имеется. Претензия заказчика со служебной запиской от 21.10.2010, ссылка на которые имеется в отзыве на иск, ответчиком суду не представлены.

Факт завышения истцом объёма выполненных работ, ответчиком не доказан. Результаты служебной проверки, как предусмотрено пунктом 4.1.2 договора N 1/10 от 01.02.2010, в ходе которой было бы выявлено завышение объёма работ, суду не представлены.

Утверждение ответчика о том, что схема укладки лежневого настила является доказательством предварительного согласования укладки лежневого настила, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Тем более, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что схемы укладки лежневой дороги, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт выполнения работ именно ООО НИК "Сварка" (протокол судебного заседания от 20.10.2011).

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 30.06.2010 задолженность ООО НИК "Сварка" перед ООО "СМП-90" составляла 7 719 800 руб., не исключает факта выполнения работ в спорный период.

Доводы ответчика о неподписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ввиду несогласования истцом последних с представителями организации, осуществляющей независимый технический надзор, несостоятельны.

Ответчик не представил доказательств того, что во исполнение пункта 8.6 договора N 1/10 от 01.02.2010 ООО НИК "Сварка" в течение 5-ти рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначило полномочного представителя (сотрудника или работника) общества на объекте, а также уведомило субподрядчика о назначенных представителях и об организациях, осуществляющих авторский и технический надзор за производство работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за период (апрель 2010 г..), предыдущий спорному (май-июль 2010 г..), в подтверждение факта выполнения истцом работ была предоставлена схема укладки лежневого настила (том 1 л. 31-32), составленная ООО НИК "Сварка" и проверенная путём маркшейдерской съёмки геодезистом заказчика - ОАО "Самотлорнефтегаз" УКГ Шолагиновым В.А. Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2010 года не имеют отметки о согласовании с представителями организации, осуществляющей технический надзор. При этом, выполненные ООО "СМП-90" в апреле 2010 года работы приняты (том 1 л. 33) и оплачены (том 1 л. 36-38) ответчиком.

По правилам части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследователь все доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое выполнение ООО "СМП-90" в период с мая по июль 2010 года работ по укладке лежневого настила, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. С ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (заказчика, лиц, осуществляющих авторский и технический надзор, и т.д.), ответчик к суду не обращался.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО НИК "Сварка" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает что отказ ООО НИК "Сварка" от подписания актов от 17.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010 о приёмке работ выполненных ООО "СМП-90" по договору N 1/10 от 01.02.2010, является необоснованным, а односторонние акты выступают надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанные в нём суммы.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательства уведомления подрядчика о необходимости принятия скрытых работ в материалах дела отсутствуют, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку характер работ, выполненных ООО "СМП-90" по договору N 1/10 от 01.02.2010 (укладка лежневого настила), не позволяет считать их скрытыми.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 2 052 890 руб. 08 коп. установлен, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, платёжным поручением N 530 от 06.10.2011 ответчик в счёт оплаты работ перечислил 50 000 руб., исковые требования о взыскании долга по договору субподряда N 10/1 на выполнение работ по укладке лежневого настила от 01.02.2010 подлежат удовлетворению в сумме 2 002 890 руб. 08 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в соответствии с частью 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-1340/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "СМП-90" - удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением иска, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску, с учётом исполнения ООО НИК "Сварка" решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-1340/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО НИК "Сварка".

Доказательств в обоснование требования об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ООО "СМП-90" не представлено, что исключает возможность взыскания с последнего судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-1340/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующее редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-90" 2 002 890 руб. 08 коп. основного долга и 31 265 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Н. А. Рябухина