Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-7557/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А46-5421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7557/2011) конкурсного управляющего муниципального предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Хмельницкого Виктора Тихоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-5421/2010 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Хмельницкого Виктора Тихоновича о привлечении Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" Азовского немецкого национального муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Хмельницкого Виктора Тихоновича - лично, по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - Иванов А.Ю. по доверенности от 17.02.2011;

от Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, Комитета финансов Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-5421/2010 муниципальное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства" Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - МП "ПОКХ" Азовского ННМР Омской области, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хмельницкий Виктор Тихонович (далее - Хмельницкий В.Т.).

15 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация) по обязательствам должника, взыскании с Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в лице Комитета финансов Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Комитет финансов) за счёт средств казны Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в пользу должника 8 430 788 руб. 06 коп., составляющих задолженность, включённую в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. указывает, что учредителем должника является Администрация; изъятие 09.06.2010 Администрацией у должника имущества, на основе которого осуществлял свою производственную деятельность должник (здания и сооружения, котельные, тепловые сети, машины и оборудование котельных, транспорт для перевозки материалов и топлива) привело к прекращению деятельности должника. Считает, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана Администрацией, которая своими действиями довела должника до банкротства и в связи с чем должна нести ответственность по его обязательствам.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила согласие с доводами жалобы и считает её подлежащей удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Администрации и Комитета финансов, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности. Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации от 18.03.2008 N 319 создано МП "ПОКХ" Азовского ННМР Омской области в целях обеспечения потребностей населения района, предприятий и учреждений, органов местного самоуправления в области коммунальных услуг (л.д. 29).

Устав МП "ПОКХ" Азовского ННМР Омской области утверждён постановлением Главы Администрации Азовского ННМР Омской области от 18.03.2008 N 319 (л.д. 13-20).

Согласно пункту 1.2. данного Устава учредителем предприятия является Администрация Азовского ННМР Омской области.

Предприятие является коммерческой организацией (пункт 1.4. Устава).

В пункте 3.1. Устава указано, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности Азовскому ННМР Омской области, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и учитывается на балансе предприятия.

30 апреля 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Азовского ННМР Омской области и МП "ПОКХ" Азовского ННМР Омской области заключён договор о передаче имущества в безвозмездное пользование (л.д. 34-35), по которому последний получил в безвозмездное пользование согласно акту приёма-передачи и перечня основных средств имущество балансовой стоимостью 55 683 494 руб. 70 коп., являющееся муниципальной собственностью Азовского ННМР Омской области. В пункте 2.3. данного договора установлено, что ссудополучатель не вправе продавать переданное в безвозмездное пользование имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог.

Согласно пункту 6 договора настоящий договор заключается сроком с 01.05.2008 по 30.04.2011.

Постановлениями Администрации от 24.05.2010 N 422 (л.д. 30) и от 09.06.2010 N 516 (л.д. 32), принятыми в связи с реорганизацией жилищно-коммунального хозяйства, муниципальное имущество балансовой стоимостью 22 939 489 руб. 89 коп. и 48 019 576 руб. 48 коп., находящееся в безвозмездном пользовании в МП "ПОКХ" Азовского ННМР Омской области, передано в муниципальную казну Азовского ННМР Омской области согласно приложениям 1, 2.

На основании указанных Постановлений составлены акты приёма-передачи муниципального имущества от 27.05.2010 и от 09.06.2010 (л.д. 31, 33).

Из письма от 18.01.2011 Комитета финансов и контроля Азовского ННМР Омской области (л.д. 73) усматривается, что задолженность местного бюджета перед должником по финансированию выпадающих доходов, сложившихся из-за разницы в тарифах для населения, по состоянию на 01.01.2011 составляет за 2008 год - 2080 тыс. руб., за 2009 год - 1174,2 тыс. руб., за 1-ое полугодие 2010 года - 187,3 тыс. руб., всего - 3441,5 тыс. руб.

Заявление конкурсного управляющего должника со ссылкой на пункты 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что в связи с действиями Администрации должник утратил способность осуществлять хозяйственную деятельность, определённую Уставом предприятия, что привело к ухудшению его финансового состояния, исключало возможность продолжения предприятием-должником уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами. Несостоятельность должника вызвана действиями Администрации, поскольку на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) задолженность по выпадающим доходам не была погашена в полном объёме и дебиторская задолженность значительно превысила задолженность по налогам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что заявитель не обосновал наличие причинной связи между действиями собственника имущества по изъятию имущества и возникновением денежного обязательства, послужившего основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и не доказал того, что несостоятельность должника вызвана действиями Администрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у Администрации права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение Администрацией действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием Администрацией своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия-должника для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. должен в соответствии с требованиями как статьи 56 ГК РФ, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказать обстоятельства, подтверждающие вину Администрации именно в доведении должника до банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причём в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признаётся судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчётов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То есть, то обстоятельство, превышает ли стоимость имеющегося у должника имущества размер его задолженности или нет, не имеет значения, если должник фактически не исполнил обязанность по расчёту с кредиторами.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника. Поэтому, подавая настоящее заявление, конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. должен был доказать то обстоятельство, что именно из-за действий и обязательных указаний Администрации должник не смог исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем 15.04.2010 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением от 31.03.2010 о признании должника банкротом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. указывает по существу два обстоятельства: 1) изъятие Администрацией у должника имущества, вследствие чего последний утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность; и 2) Администрацией не погашена в полном объёме задолженность по выпадающим доходам.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. не доказал суду обоснованности своих требований к Администрации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как уже указывалось выше, муниципальное имущество передано должнику Комитетом по управлению муниципальным имуществом Азовского ННМР Омской области по договору от 30.04.2008 в безвозмездное пользование, при чём на определённый срок с 01.05.2008 по 30.04.2011.

По условию договора (пункт 2.3.) должнику не предоставлено права продавать переданное в безвозмездное пользование имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог.

Таким образом, должник пользовался предоставленным ему муниципальным имуществом безвозмездно.

Находящееся в безвозмездном пользовании у должника муниципальное имущество было передано в муниципальную казну района постановлениями Администрации от 24.05.2010 и 09.06.2010.

Между тем, заявление ФНС России о признании должника банкротом было подано в суд 15.04.2010.

Данное заявление принято к производству суда определением от 11.05.2010,

То есть заявление о признании должника банкротом ФНС России было подано до принятия Администрацией соответствующих постановлений о передаче находящегося у должника в безвозмездном пользовании муниципального имущества обратно в муниципальную казну района.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. о том, что действия Администрации по передаче вышеуказанного имущества в муниципальную казну привели к несостоятельности (банкротству) должника нельзя считать состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие причинной связи между действиями собственника имущества по передаче муниципального имущества в муниципальную казну в связи с реорганизацией жилищно-коммунального хозяйства и возникновением денежного обязательства по уплате обязательных платежей, послужившим основанием для подачи ФНС России заявления о признании должника банкротом.

Далее, конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т., считая, что неплатежеспособность должника возникла в связи с непогашением Администрацией задолженности по выпадающим доходам, не привёл никакого анализа в подтверждение данных доводов, а именно: не представил суду доказательств, свидетельствующих о моменте возникновения обязательств должника перед уполномоченным органом, кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) Администрации, которые сделали такое исполнение невозможным.

Все необходимые доказательства (в том числе, касающиеся момента возникновения и сроков неисполнения требований ФНС России или иных кредиторов) должны представляться конкурсным управляющим в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Отсутствие таких доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что непогашение Администрацией своей дебиторской задолженности перед должником явилось именно тем обстоятельством, которое привело к банкротству должника, то есть связано с конкретными действиями или указаниями Администрации, наличие которых влечёт субсидиарную ответственность последнего по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. не доказал, какие именно действия Администрации как собственника имущества должника, какие именно обязательные для должника указания, данные Администрацией, привели к несостоятельности (банкротству) должника.

В то же время из материалов дела усматривается, что Администрацией предпринимались меры, направленные на возмещение выпадающих доходов (соглашения на возмещение выпадающих доходов от 01.06.2010, от 18.06.2010, расчёты к ним, платёжные поручения N 493 от 10.06.2010, N 516 от 21.06.2010, свидетельствующие о перечислении Администрацией должнику в возмещение выпадающих доходов 700 000 руб., 300 000 руб. соответственно (л.д. 82-83, 90, 93-96, 91, 91).

Таким образом, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и банкротством должника конкурсным управляющим не доказано.

Сам по себе статус собственника имущества без предоставления доказательств, подтверждающих его вину в доведении должника до банкротства, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-5421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева