Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-7497/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А75-4319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7497/2011) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2011 года по делу N А75-4319/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОГРН 1028600945757; ИНН 8603001827; место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, Западный промышленный узел, 4, панель 5) к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899; ИНН 8620018764; место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Новоаганск, ул. Центральная, 14) о взыскании 9 393 980 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" - представителя Жилиной Н.С. по доверенности от 09.06.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ОАО "ННГФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", ответчик) о взыскании 6 613 900 руб. основного долга, 2 780 080 руб. договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора на проведение геофизических исследований и работ от 01.04.2010 N 45-090801-10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2011 года по делу N А75-4319/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ОАО "ННГФ" взыскано 6 613 900 руб. основного долга, 2 780 080 руб. неустойки, 69 969 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Аган-Бурение" указывает на то, что учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент, небольшой период просрочки исполнения обязательства, по мнению ответчика имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании штрафных санкций. Настоящее дело не является аналогичным по своему содержанию делу N А41-13284/09, следовательно, толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011, не подлежало применению в настоящем случае.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ННГФ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между ЗАО "Аган-Бурение" (заказчик) и ОАО "ННГФ" (подрядчик) заключён договор на проведение геофизических исследований и работ N 45-090801-10 (л.д. 11-21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство проводить по заявкам заказчика на скважине N 6802П Западно-Геофизического ЛУ: геофизические исследования при испытании (освоении) скважины; прострелочно-взрывные работы; геолого-технологические и геохимические исследования; испытание пластов пластоиспытателями на трубах; вертикальное сейсмическое профилирование; обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве 3 (трех) цветных копий.

Заказчик обязуется оплачивать услуги подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора от 01.04.2010 N 45-090801-10).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.04.2010 N 45-090801-10 срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2010, по всем остальным обязательствам договора до полного исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 2 (л.д. 36) срок действия договора от 01.04.2010 N 45-090801-10 продлён до 31.12.2011.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 01.04.2010 N 45-090801-10 на сумму 6 613 900 руб. и принятия их заказчиком подтверждается актами выполненного объема геофизических исследований и работ от 28.02.2011 N 244, от 31.03.2011 N 487, актами приёма-сдачи выполненных работ, услуг от 28.02.2011 N 243, от 31.03.2011 N 488 (л.д. 38, 40, 43, 45), подписанными сторонами без претензий и замечаний к объёму и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 8.6 договора от 01.04.2010 N 45-090801-10 оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами в течение 20 дней с момента предъявления подрядчиком счёта-фактуры.

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры от 28.02.2011 N N 243, 244, от 31.03.2011 NN 487,488 (л.д. 37, 39, 42, 44) на сумму 6 613 900 руб. ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ННГФ" в суд с настоящим иском о взыскании 6 613 900 руб. основного долга и 2 780 080 руб. договорной неустойки.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось причиной подачи ЗАО "Аган-Бурение" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Аган-Бурение" по оплате ОАО "ННГФ" выполненных работ по договору от 01.04.2010 N 45-090801-10 в пользу последнего с ответчика взыскана задолженность в сумме 6 613 900 руб.

Истец на основании пункта 11.2.2 договора от 01.04.2010 N 45-090801-10 начислил неустойку на сумму задолженности за период с 26.03.2011 по 27.05.2011 из расчёта 1% за каждый день просрочки в сумме 2 780 080 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суд первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Аган-Бурение" сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2.2 договора от 01.04.2010 N 45-090801-10 предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ, сверх предусмотренных договором сроков, заказчик выплачивает по требованию подрядчика штраф в размере 1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2010 по делу N А75-12562/2009 с ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ОАО "ННГФ" взыскано 5 316 540 руб. задолженности по договору N 18-090801-08 от 01.12.2007 на проведение геофизических исследований и работ. Указанное свидетельствует о том, что ранее в отношениях с истцом ответчиком уже допускалось недобросовестное исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ, что обусловило внесение в пункт 11.2.2 договора от 01.04.2010 N 45-090801-10 условия о столь значительном размере штрафа - 1% за каждый день просрочки оплаты.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом в абзаце 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора от 01.04.2010 N 45-090801-10 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты работ, заказчиком заявлено не было, тем самым ответчик добровольно принял на себя обязательство выплатить в случае нарушения срока оплаты работ, установленного в пункте 8.6 договора в течение 20 дней с момента предъявления подрядчиком счёта-фактуры, штраф в размере 1% за каждый день просрочки.

Действительно, установленный в пункте 11.2.2 договора от 01.04.2010 N 45-090801-10 процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, утверждение ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ нельзя считать доказанным.

Доказательства оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору от 01.04.2010 N 45-090801-10, равно как и доказательства совершения ЗАО "Аган-Бурение" действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по названному договору, суду первой и апелляционной инстанций не представлены. Документов, свидетельствующих о чрезмерности взысканной нестойки, кроме ссылки ответчика на значительный размер санкций, предусмотренный условиями договора от 01.04.2010 N 45-090801-10, в материалах дела не имеется.

Применение при исчислении размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, ответчиком не обоснованно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является аналогичным по своему содержанию делу N А41-13284/09, следовательно, толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011, не подлежало применению в настоящем случае, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В тексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 содержится толкование нормы статьи 333 ГК РФ, на применении которой настаивает ответчик в настоящем деле. Правовое толкование, изложенной в названном постановлении является общеобязательным.

Учитывая изложенное толкование правовых норм, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, условия заключённого сторонами договора, поведение сторон по исполнению договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2011 года по делу N А75-4319/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина