Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 08АП-7758/11

город Омск

26 октября 2011 г.

Дело N А46-7024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Сайгановой Маргариты Александровны (регистрационный номер 08АП-7708/2011, 08АП-7758/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2011 года по делу N А46-7024/2011 (судья Третинник М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Сайгановой Маргариты Александровны (ОГРН 309554309100184) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Фабрициус Л.Л., доверенность N 01-475 от 18.07.2011, сроком действия по 05.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Сайгановой Маргариты Александровны - Коваль В.В., доверенность N 3-2463 от 25.10.2010, сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сайганова Маргарита Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") убытков в виде необоснованно списанных со счета денежных средств в сумме 474 500 руб., процентов, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2011 года по делу N А46-7024/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. взысканы убытки в сумме 474 500 руб., 46 953 руб. 50 коп. процентов, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 000 руб. морального вреда, судебные расходы в сумме 45 163 руб. 09 коп. руб. (из них: 15 163 руб. 09 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя). С ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 25 000 руб. морального вреда, а также судебных расходов в сумме 200 руб. отказано. В части требований индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 700 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Сайганова М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что сам факт подписания платежных поучений не Сайгановой М.А., а другим лицом не подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении банком договорных обязательств. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. Соответствие подписи лица на платежных поручениях образцам в банковской карточке сотрудник банка проверил визуально. Длительное время никаких возражений по поводу списания денежных средств истец не заявлял, что позволяло банку считать спорные операции корректными. Факт выдачи распоряжений на перечисление денежных средств неуполномоченным лицом в сложившейся ситуации банк установить не мог. Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность факта причинения истцу убытков, равно как и отсутствие доказательств того, что истец не получил удовлетворения в результате перечисления сумм третьим лицам. Виновный в причинении вреда правоохранительными органами не установлен. Вина банка не доказана. Отношения по договору банковского счета обязанности сторон по возмещению морального вреда не предполагают. С учетом изложенного в иске индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. ответчик просит отказать.

Индивидуальный предприниматель Сайганова М.А. в поданной ею апелляционной жалобе не согласна со снижением суммы в возмещение морального вреда с 50 000 руб. до 25 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что в результате неправомерных действий банка она была на длительный срок лишена права пользоваться своими накоплениями, лишилась веры в надежность одного из самых мощных финансовых институтов нашей страны, результаты служебной проверки в отношении уволенного работника банк ей не представил. Истец также указывает на то, что в арбитражном деле по взысканию схожей суммы (454 136 руб.) требование о взыскании морального вреда удовлетворено в сумме 50 000 руб., что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ от истца и ответчика поступили дополнительные доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и индивидуальным предпринимателем Сайгановой М.А. (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 21.04.2009 N 40802/845, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40802810945000000845 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентом Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора.

По платежным поручениям от 27.08.2010 N 48 на сумму 209 500 руб., от 08.06.2010 N 11 на сумму 265 000 руб. со счета индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. на счет Щербаковой И.А. ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в общей сумме 474 500 руб.

Ссылаясь на то, что распоряжений на перечисление денежных средств в указанном размере она не давала, законных оснований для перечисления денежных средств у банка не имелось, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Сайганова М.А. обратилась с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" денежных средств, списанных по указанным платежным документам, процентов, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом первой инстанции установлена.

Обязанность по осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента ОАО "Сбербанк России" приняло на себя на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 21.04.2009 N 40802/845.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Ссылаясь на то, что распоряжение на перечисление спорных денежных средств поступило от индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А., соответствующих доказательств ответчик не представил. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Оснований считать, что такое распоряжение поступило от иного уполномоченного индивидуальным предпринимателем Сайгановой М.А. лица, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати (пункт 2.14 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации").

В силу пункта 7.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" карточка оформляется на бланке формы N 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), установленной Приложением 1 к настоящей Инструкции, и представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту).

Согласно пункту 7.5 Инструкции N 28-И право первой подписи принадлежит клиенту - физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, занимающемуся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Право первой подписи может принадлежать физическим лицам на основании соответствующей доверенности, выданной в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, занимающимся в установленном порядке частной практикой.

В пунктах 7.12, 7.13 Инструкции N 28-И указано, что подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально. Банк принимает карточку, в которой подлинность подписей всех лиц, наделенных правом первой или второй подписи, засвидетельствована одним нотариусом.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке: уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность; уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями; лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки; в подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

В качестве лица, которому принадлежит право первой подписи в карточке образцов подписи и оттиска печати, указана только индивидуальный предприниматель Сайганова М.А. Иных лиц, имеющих право первой подписи в расчетных документах, в карточке не содержится.

Следовательно, платежные поручения могли быть приняты к оплате только при наличии ее подписи.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. на счет Щербаковой И.А. были перечислены денежные средства по платежному поручению от 27.08.2010 N 48 в сумме 209 500 руб., по платежному поручению от 08.06.2010 N 11 в сумме 265 000 руб.

В графе указанных платежных поручений содержится подпись плательщика.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 15.04.2011 N 234 по результатам исследования изображения подписей на платежных поручениях от 27.08.2010 N 48, от 08.06.2010 N 11 экспертом сделан вывод о том, что подписи на указанных платежных документах выполнены не Сайгановой М.А., а иным лицом.

По заявлению Сайгановой М.А. постановлением ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД по г.Омску от 20.07.2011 возбуждено уголовное дело N 62507 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД по г.Омску от 24.07.2011 в рамках указанного уголовного дела N 62507 принято постановление о признании Сайгановой М.А. потерпевшей.

Таким образом, факт незаконного списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя Сайгановой М.А. по платежным поручениям от 27.08.2010 N 48, от 08.06.2010 N 11 при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета установлен представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк" об отсутствии с его стороны ненадлежащего исполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе с образцами подписей и оттиска печати, содержащимися в переданной банку карточке.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на внос наличными принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности, с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличными требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного(ых) лиц(а) клиента на расчетных (платежных) документах, денежных чеках подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором. Обязанностью Банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой Банк обязан обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России" должно было усомниться в подлинности подписей, проставленных на платежных поручениях от 27.08.2010 N 48, от 08.06.2010 N 11, по внешним признакам, поскольку даже при визуальном осмотре подписи, проставленные на указанных платежных документах, отличаются от подписей, проставленных в карточке - образце, представленной банку.

Вывод о том, что подписи, проставленные на платежных поручениях от 27.08.2010 N 48, от 08.06.2010 N 11, выполнены не Сайгановой М.А., а иным лицом, подтвержден, как указывалось выше, справкой Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 15.04.2011 N 234.

Лицо, учинившее подпись за истца в спорных платежных поручениях, правоохранительными органами не установлено.

Со своей стороны доказательств, на основании которых можно было бы установить указанное лицо, ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют результаты служебной проверки по факту осуществления спорного перечисления. Позиция ответчика по этому поводу ограничивается утверждением о том, что сотрудник, принявший спорные платежные поручения к оплате, - Сафронова Г.Б. уволена.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что видеозаписи операционного зала уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей операционистом, результатом которого является прием к оплате расчетных документов за подписью плательщика, не соответствующей образцу такой подписи на карточке с образцами подписи и оттиска печати, расценивается в качестве ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета со стороны ответчика.

В данном случае тот факт, что к банку с требованием о возврате денежных средств истец обратился через полгода, а с настоящим иском истец - через год с момента перечисления спорных денежных средств, вопреки доводам ОАО "Сбербанк России", основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности не является. В данном случае промежуток времени с момента перечисления денежных средств и до заявления истцом требования о нарушении его прав значения не имеет.

Содержащаяся в пункте 3.3.5 договора обязанность клиента сообщать банку в письменной форме о суммах, ошибочно зачисленных (списанных) в течение 10 дней после получения выписки по счету, на обоснованность заявленного иска не влияют.

В настоящем деле индивидуальным предпринимателем Сайгановой М.А. заявлено не требование по пункту 3.3.5 договора, а требование о возмещении убытков.

Никаких временных ограничений, за исключением срока исковой давности (статья 195 ГК РФ), применительно к требованию возмещении убытков действующим законодательством не установлено.

ОАО "Сбербанк России", нарушив обязательство по договору, должно нести ответственность в виде возмещения клиенту убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, требование индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" 474 500 руб. убытков в виде необоснованно списанных с ее счета денежных средств, подлежит удовлетворению.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" процентов сумме 46 953,5 руб., исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку в силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Иного расчета процентов ответчик не представил, возражений против взыскания с него процентов в указанной сумме не заявил. Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по причинам, изложенным выше.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Сайганова М.А. заявила о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая принцип разумности и соразмерности компенсации морального вреда, а также обстоятельства рассматриваемого дела, требование индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. о взыскании морального вреда суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в части денежной компенсации в сумме 25 000 руб.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что отношения по договору банковского счета обязанности сторон по возмещению морального вреда не предполагают, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Сайганова М.А. в поданной ею апелляционной жалобе не согласна со снижением суммы в возмещение морального вреда с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий банка она была на длительный срок лишена права пользоваться своими накоплениями, лишилась веры в надежность одного из самых мощных финансовых институтов нашей страны, результаты служебной проверки в отношении уволенного работника банк ей не представил.

Между тем факт причинения ему физических и нравственных страданий на заявленную ко взысканию сумму возмещения морального вреда истец не доказал.

В материалах дела не имеется сведений о том, что после перечисления спорных денежных средств индивидуальный предприниматель Сайганова М.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении своих прав, но не получала ответ. Напротив, на все претензии истца ОАО "Сбербанк России" отвечал.

Доказательств того, что истец лично обращался в банк, длительное время общался с сотрудниками банка в связи с незаконным перечислением денежных средств со счета, не представлено.

Ссылка истца на то, что он был на длительный срок лишен права пользоваться своими накоплениями, в подтверждение причиненных ему нравственных страданий не принимается.

Из материалов дела следует, что в спорный период с целью контроля за состоянием счета истцу ежедневно предоставлялась информация обо всех операциях по счету и о величине остатка денежных средств, находящихся на счете. Выписки были получены истцом лично. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Получив выписки, сразу по их получении о неосновательности перечисления средств истец банку не заявил.

Первое заявление с просьбой разобраться в списании спорных денежных средств истец направил банку только 11.03.2011.

Оснований считать, что до этого момента истец испытывал какие-либо нравственные страдания в связи со списанием средств с его счета, судом апелляционной инстанции не установлено. Проверка по факту списания средств проведена банком в марте-апреле 2011 года, то есть в течение 2 месяцев после обращения.

Ссылка на утрату веры в надежность одного из самых мощных финансовых институтов нашей страны несостоятельна.

В апелляционной жалобы истец указывает на то, что в арбитражном деле по взысканию схожей суммы (454 136 руб.) требование о взыскании морального вреда удовлетворено в сумме 50 000 руб., что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам истца, сумма возмещения морального вреда не зависит от суммы заявленного к возмещению ущерба. Она обусловлена исключительно теми нравственными страданиями, которые претерпел потерпевший и в возмещение которых заявлен ко взысканию моральный вред.

В данном случае наличие достаточных оснований для взыскания в ее пользу возмещения морального вреда в размере, превышающем 25 000 руб., индивидуальным предпринимателем Сайгановой М.А. не доказано.

В иске о возмещении морального вреда в сумме 25 000 руб. суд первой инстанции отказал обоснованно.

Индивидуальный предприниматель Сайганова М.А. просит возместить за счет средств ОАО "Сбербанк России", в том числе судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение указанных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 11.03.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сайгановой М.А. и гр. Коваль В.В. (в котором оговорен перечень подлежащих оказанию услуг), расписка в получении денежных средств в сумме 30000 руб. в оплату оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

В данном случае доказательств чрезмерности расходов, заявленных предпринимателем Сайгановой М.А. к возмещению за счет средств ОАО "Сбербанк России", последним судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции в порядке возмещения судебных расходов, понесенных предпринимателем Сайгановой М.А. по рассматриваемому делу, посчитал необходимым взыскать с ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме 45 163,09 руб. (из них 15 163,09 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Оснований для взыскания с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, у суда не имеется ввиду непредставления предпринимателем Сайгановой М.А. доказательств несения таких расходов.

В части взыскания с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 700 руб. за оформление доверенности производство по заявлению прекращено в связи с отказом Сайгановой М.А. от заявления в указанной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 была допущена опечатка в указании даты обжалуемого решения (01 сентября 2010 года, вместо 01 сентября 2011 года).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 19.10.2011 правильной датой решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7024/2011 следует считать 01 сентября 2011 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2011 года по делу N А46-7024/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова