Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-7687/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А70-6674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7687/2011) Открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу N А70-6674/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени об оспаривании постановления N ЛАО2244 от 16.06.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (далее - Административная комиссия, административный орган) N ЛАО2244 от 16.06.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу N А70-6674/2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тепло Тюмени" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.06.2011, по адресу: г.Тюмень, ул. Дамбовская, на участке от здания N 49 до здания N 51, должностным лицом административного органа было обнаружено наличие мусора (бытовой мусор, автомобильные покрышки) на прилегающей территории наземной тепломагистрали, обслуживаемой ОАО "Тепло Тюмени", что является нарушением п. "г". ч. 5 ст. 13 Правил благоустройства г.Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г.Тюмени).

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом Управы Ленинского административного округа Администрации г.Тюмени в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении б/н от 08.06.2011.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола Административной комиссией Ленинского административного округа г.Тюмени вынесено постановление N ЛАО2244 от 16.06.2011, в соответствии с которым ОАО "Тепло Тюмени" было привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, основываясь на выводе о наличии в действиях ОАО "Тепло Тюмени" состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия со стороны Административной комиссии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО "Тепло Тюмени" просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что у него отсутствует обязанность по содержанию территории, прилегающей к тепломагистрали, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени запрещено захламлении только той территории, в отношении которой заключен договор о благоустройстве. Общество указало, что предметом договора аренды муниципального теплосетевого имущества N 121027652 от 30.12.2010 является передача муниципального теплосетевого имущества без прилегающей территории (обязанность по уборке прилегающей территории не входит).

Кроме того, податель жалобы отметил, что на спорной территории расположены несколько организаций, в том числе автомагазин, мастерская по изготовлению мебели и магазин строительных материалов. В связи с этим, заявитель считает неустановленной вину во вменяемом правонарушении.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила позицию о законности и обоснованности спорного постановления, а также об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обществу вменено нарушение пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.

В соответствии с названной нормой Правил благоустройства города Тюмени на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, в отношении которой заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, территорий общего пользования.

В силу части 10 статьи 12 названных Правил работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

Из названных норм следует, что обязанность по уборке территории, на которых расположены различные объекты, производится правообладателями данных объектов в границах предоставленного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что тепломагистраль, расположенная по адресу: г.Тюмень, ул. Дамбовская, на участке от здания N 49 до здания N 51, где было установлено захламление, обслуживается заявителем.

Данное обстоятельство подтверждает само Общество в тексте апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие договора аренды муниципального имущества.

Следовательно, территория, на которой расположена тепломагистраль, является территорией, предоставленной для сооружения (тепломагистрали).

ОАО "Тепло Тюмени" указывает, что договором аренды муниципального теплосетевого имущества N 121027652 от 30.12.2010 предусмотрена передача муниципального теплосетевого имущества без прилегающей территории (обязанность по уборке прилегающей территории не входит).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в материалы арбитражного дела не представил договор аренды, в связи с чем обоснованность данного довода апелляционный суд не имеет возможности оценить и названный довод следует отклонить как не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о предоставлении обществу в пользование земельного участка под расположенными на нем объектами тепломагистрали в том числе подтверждается следующим.

Как уже было указано, объекты тепломагистрали были переданы обществу по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Норма части 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Следовательно, при передаче в аренду здания или сооружения, к арендатору переходит право пользования земельным участком, занятым зданием или сооружением, необходимым для его использования.

Исходя из кода Общероссийского классификатора основных средств ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 тепловая магистральная сеть отнесена к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, даже если предположить, что в договоре аренды муниципального теплосетевого имущества N 121027652 от 30.12.2010 предусмотрена передача муниципального теплосетевого имущества без прилегающей территории, то в этом случае у ОАО "Тепло Тюмени" имеется право пользования земельным участком, расположенным под тепломагстралью.

По существу данное обстоятельство свидетельствует о "предоставлении" обществу земельного участка в соответствии с частью 10 статьи 12 Правил благоустройства в городе Тюмени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имеется обязанность по уборке территории, прилагающей к тепловой магистрали, обслуживаемой ОАО "Тепло Тюмени".

В данном случае административным органом установлено и обществом не оспаривается факт захламления (бытовой мусор, автомобильные покрышки) на прилегающей территории наземной тепломагистрали, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Дамбовская, на участке от здания N 49 до здания N 51, обслуживаемой ОАО "Тепло Тюмени".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционная коллегия, общество имело возможность не нарушать требования Правил благоустройства города Тюмени, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по выполнению предписаний Правил благоустройства.

В том числе общество не представило доказательства обоснованности своих доводов о расположении на спорной территории иных хозяйствующих субъектов.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности привлечения ОАО "Тепло Тюмени" к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в минимальном размере.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тюменской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Тепло Тюмени" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N ЛАО2244 от 16.06.2011.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу N А70-6674/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов А.С. Грязникова