Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А70-5479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7793/2011) общества с ограниченной ответственностью "Информ - Югра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу N А70-5479/2011 (судья В.С. Шанаурин), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл Тюмень" (ОГРН 1027200808832, ИНН 7204067630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информ - Югра" (ОГРН 1028601500300, ИНН 8610013830)

о взыскании 2 411 808 руб. 50коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Информ - Югра" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл Тюмень" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл Тюмень" (далее - истец, ЗАО "СИА Интернейшнл Тюмень") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Югра" (далее - ответчик, ООО "Информ-Югра") о взыскании 2 411 808 руб. 50 коп., в том числе 2 099 153 руб. 86 коп. основного долга, 292 805 руб. 14 коп. пени.

Решением от 01.08.2011 по делу N А70-5479/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по договору поставки и обоснованности предъявленных истцом к возмещению сумм основного долга и пени по договору поставки от 17.05.2010 N 814/1/ДП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Информ-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Информ-Югра", не приводя доводов относительно подлежащего взысканию размера основного долга, указывает на необходимость снижения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО "СИА Интернейшнл Тюмень" в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 17.05.2010 года заключен договор поставки N 814/1/ДП, в соответствии с которыми поставщик (истец) обязался передать покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар, в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.3 передачу товара поставщик оформляет накладной с приложением документов, подтверждающих качество товара и счета - фактуры. При получении товара и документов, сопровождающих его, покупатель обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру поставщику.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки (в случае если доставка осуществляется транспортом поставщика и на основании пункта 4.2 договора) и фиксируется в накладной и счете- фактуре в рублях.

В пункте 4.3 договора стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

Расчеты по каждой накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика или по его указанию на счет 3 -х лиц. При этом датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факты поставки и передачи товара истцом в адрес ответчика по договору N 814/1/ДП от 17.05.2010 подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными надлежащим образом, подписанными сторонами без разногласий (т.1 л.д. 12-151, т.2 л.д. 1-90).

Ответчик надлежащим образом оплату продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2 099 153 руб. 86 коп.

Неисполнение ООО "Информ-Югра" обязательства по оплате полученного от ЗАО "СИА Интернейшнл Тюмень" товара по договору N 814/1/ДП от 17.05.2010 послужило основанием для обращения ЗАО "СИА Интернейшнл Тюмень" в арбитражный суд указанным выше исковым заявлением.

01.08.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладным (т.1 л.д. 12-151, т.2 л.д. 1-90) и по существу ответчиком ни в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, оспорен не был.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 2 099 153 руб. 86 коп. не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки N 814/1/ДП от 17.05.2010 в вышеуказанном размере.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 814/1/ДП от 17.05.2010 истец на основании пункта 6.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 0,3 5 от суммы долга за каждый день просрочки в размере 292 805 руб. 14 коп. за период с 05.03.2011 по 30.03.2011 по 49 товарным накладным.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дели, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара заявлено истцом правомерно.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного от истца товара.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, ответчиком приведены доводы только в части взыскания с него пени в размере 292 805 руб. 14 коп., при этом ООО "Информ-Югра" указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом либо ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО "Информ-Югра" правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, письменного отзыва на исковое заявление не представило, равно как и иных доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований ЗАО "СИА Интернейшнл Тюмень", в связи с неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Информ-Югра".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года по делу N А70-5479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков